﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19225/2019

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТД "Электротехмонтаж"» (ИНН 7804526950) – Колесова А.В. (доверенность от 08.02.2021), от акционерного общества «Амира»  (ИНН 7806013181) – Петровой А.Г. (доверенность от 09.11.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» (ИНН 6166093219) Волкова К.И. – Тарасенко Д.В. (доверенность от 20.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Амира» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53-19225/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Констракшн Инвестмент Компани» (далее – должник) конкурсный управляющий Волков К.И. обратился в суд с заявлением к АО «Амира» (далее – общество) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств во исполнение четырех договоров в размере 48 040 199 рублей 52 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены, спорные перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу должника взыскано 48 040 199 рублей 52 копейки, восстановлено право требования общества к должнику в размере 48 040 199 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Основания для признания спорных перечислений недействительными сделками отсутствуют.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители  конкурсного управляющего и ООО «ТД "Электротехмонтаж"» просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков К.И.

В ходе анализа движения денежных средств по счету должника конкурсный управляющий установил факт перечисления с 18.10.2017 по 30.10.2018 на счет общества 48 040 199 рублей 52 копеек.

Кроме этого, конкурсным управляющим установлен факт аффилированности должника и общества через ООО «Петросвет».

Конкурсный управляющий выяснил, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, а именно: перед ФНС России с 01.01.2017 по 31.12.2018 (налоги, страховые взносы) – 2 299 583 рубля 38 копеек и перед ООО «ТД "Электротехмонтаж"» с 01.10.2017 по 01.03.2018 (задолженность по двум договорам) – 2 723 854 рубля 90 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суды выяснили, что ООО «ТД "Электротехмонтаж"» и должник заключили договор от 29.08.2017 № 225/ЮРст2/5590-2017. Неисполнение обязательств по этому договору послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника в размере 26 267 005 рублей 28 копеек.

По результатам рассмотрения искового заявления определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу № А53-16496/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому первый платеж должен быть произведен не позднее 31.08.2018.

Помимо указанной задолженности у должника имелись еще неисполненные обязательства перед ООО «ТД "Электротехмонтаж"», также возникшие на основании договора от 29.08.2017 № 225/ЮРст2/5590-2017 и не включенные в сумму задолженности по утвержденному судом мировому соглашению. Задолженность в размере1 651 592 рублей 39 копеек и государственная пошлина в размере 44 877 рублей взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу № А53-3319/2019.

Из текста указанных судебных актов следует, что в связи с неуплатой задолженности кредитором на основании пункта 7.5 договоров начислена неустойка с 20.03.2018, что с учетом условий договора свидетельствует о неоплате отгрузок с декабря 2017 года.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.02.2021 и суда кассационной инстанции от 09.04.2021, признаны недействительными платежи должника, осуществленные с 25.09.2017 по 16.11.2018. Оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменений, суд кассационной инстанции указал, что совокупный размер прибыли в спорный период не покрывал размер кредиторской задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника с конца 2017 года.

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Адельшин Г.Ю. являлся генеральным директором должника с 24.04.2015 по 23.11.2017, а также единственным учредителем должника с долей владения 100%, по данным справок 2-НДФЛ с марта 2017 по март 2019 года числился в штате должника и получал заработную плату. Адельшин Г.Ю. также является совладельцем ООО «Петросвет» с 02.10.2017 по настоящее время с долей участия 30%; остальные 70% доли участия в уставном капитале ООО «Петросвет» принадлежат обществу. ООО «Петросвет» является совладельцем общества с долей, равной 20%. Эти обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 24-37).

Суды указали, что должник, общество и ООО «Петросвет» образуют группу компаний, в рамках которой входящее в группу лицо признается заинтересованным и располагает сведениями о финансовом статусе других членов группы.

Из пояснений общества следует, что оспариваемые платежи производились во исполнение взятых должником на себя обязательств по договорам поставки от 12.07.2017 № 42/1/17, от 27.09.2017 № 98-09/17АМ, от 10.10.2017 № 106-10/17АМ, от 10.07.2018 № 50/18, заключенным должником и обществом. Договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения приложены к письменным пояснениям от 24.04.2021.

В целях подтверждения наличия соответствующего имущества и ресурсов для осуществления поставки общество 21.05.2021 представило в суд апелляционной инстанции копии договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 04-28-07, от 01.07.2018 № 04-28-07.18.02, от 01.01.2019 № 04-28-07/19, договоры аренды земельных участков от 01.07.2017 № 04-28-02, от 01.01.2018 № 04-28-02.18, от 01.07.2018 № 04-28-02.18.02, от 01.01.2019 № 04-28-02/19, акты оказания транспортных услуг, счета на оплату транспортных услуг, платежные документы.

К возражениям от 06.07.2021 общество также приложило договоры, товарно-транспортные накладные и платежные документы, подтверждающие факт приобретения материалов для последующей поставки.

Из представленных документов видно, что отгрузка товаров производилась обществом по адресу доставки: г. Москва, Батайский проезд, Московская область, Нарофоминский район, г. Троицк, г. Оренбург. Между тем у должника с 2017 года по настоящее время отсутствуют договоры аренды складских помещений, а также такие помещения на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, у должника отсутствовала спецтехника для разгрузки товара. Таким образом, реальной возможности, позволяющей хранить поставленный товар, у должника не имелось. Какая-либо хозяйственная деятельность в указанных местах разгрузки должником не велась. Кроме того, поставки осуществлялись в ряде случаев для выполнения работ на объекте «парк 850-летия Москвы», однако должник в парке 850-летия Москвы никаких работ в качестве подрядчика или субподрядчика не производил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 05.11.2019 по делу № А40-210754/19 установлено, что 13.12.2016 ООО «Спецстрой» и ООО «Петросвет» заключили договор субподряда № ДП2-СПС-ПТС/850 на выполнение работ на территории парка культуры и отдыха 850-летия Москвы, условия которого изменены дополнительным соглашением от 11.07.2017 № 1. Общество не могло не знать об этом договоре субподряда, так как является учредителем ООО «Петросвет». Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения, субподрядчик (ООО «Петросвет») принял на себя обязательство по заданию генподрядчика (ООО «Спецстрой») выполнить работы по комплексному благоустройству территории парка в объеме, установленном в техническом задании, а генподрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанные работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Результат выполненных субподрядчиком работ фактически используется, при этом, обязательство генподрядчика по оплате до настоящего момента в полном объеме не исполнено, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 44 836 048 рублей 46 копеек. В то же время сумма оспариваемых перечислений должника в пользу общества составляет 48 040 199 рублей 52 копейки.

С учетом изложенного судебные инстанции  пришли к выводу о том, что должник, не имея материальных и иных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, являлась фактически транзитной компанией, на которой аккумулировались все налоговые отчисления, финансовые убытки и большая часть кредиторской задолженности общества, ООО «Петросвет» в целях недопущения взыскания задолженностей с последних. Фактическим получателем оборудования для реализации плана реновации парка являлось ООО «Петросвет», а не должник, поскольку в соответствии с государственными контактами с 2017 по 2019 год должник как подрядчик или субподрядчик не привлекался.

Проанализировав установленный факт создания Адельшиным Г.Ю. группы компаний, оценив характер взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции выявил, что при имеющейся уже задолженности перед ФНС России и ООО «ТД "Электротехмонтаж"», должник и общество, являясь аффилированными, продолжали совершать действия, направленные на исполнение обязательств друг перед другом, в обход имевшихся на тот момент кредиторов должника, что привело к невозможности для взыскания задолженности.

Судом апелляционной инстанции проанализированы данные бухгалтерской отчетности должника  и сделан вывод о том, что совокупный размер прибыли в спорные периоды не покрывал размер кредиторской задолженности. При этом отмечается существенное снижение прибыли должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом, которая и без того была небольшой с учетом наличия кредиторской задолженности, многократно превышающей размер доходов.

Таким образом, на дату заключения договоров (2-е полугодие 2017 ииюль 2018 года) должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, обществу было известно о финансовом состоянии должника и о неблагоприятных для третьих лиц последствиях. Спорными перечислениями причинен имущественный вред независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками являются правомерными.

Признав сделку недействительной, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53-19225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова