﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-77194/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» Хорошавина А.Н.  (доверенность от 01.08.2019), от индивидуального предпринимателя Межецкого А.А. – представителя Юрловой В.Л. (доверенность от 01.04.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-77194/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1-Н, офис 4, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН 1027807581383,                     ИНН 7814020048, дата прекращения деятельности - 30.03.2018 (далее – Учреждение), и Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3,                                   ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее – ДОСААФ России), о взыскании 403 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование шестью транспортными средствами за январь 2017 года по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 № 3/А (далее – Договор аренды). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 иск удовлетворен, с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с ДОСААФ России в пользу истца взыскано 403 000 руб. задолженности. 

ДОСААФ России на решение суда первой инстанции от 30.01.2019 подана апелляционная жалоба. 

Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 18, литера А, помещение 31-Н,               ОГРН 1167847264276, ИНН 7810445882 (далее – Правовой центр), и профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А,                              ОГРН 1197800001882, ИНН 7816694613 (далее - Автошкола).

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 произведена замена Учреждения на его правопреемника – профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт- Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1187800001388,                     ИНН 7814724767 (далее - ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России»), решение от 30.01.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-77194/2018 отменено в части отказа в иске и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2020 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича, ОГРНИП 311784727000091, ИНН 890100509390, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Межецкого А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

В кассационной жалобе Межецкий А.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый - об удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы указывает, что основанием для привлечения его к участию в деле является не только заключение им с Учреждением договора от 14.05.2015 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, но и обстоятельства фальсификации со стороны представителей ответчиков и третьих лиц доказательств расторжения Договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Межецкого А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Правовой центр (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили Договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней. 

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили марки «Renault-SR», государственные регистрационные знаки В424ТХ98, В425ТХ98, В139ХС98, В296ХС98, В297ХС98, и грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак В368УВ98. 

По договору купли-продажи от 30.12.2016 Правовой центр продал вышеуказанные автомобили Обществу. 

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства и не перечислило арендную плату за январь 2017 года, Общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 403 000 руб. задолженности. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционная инстанция отменила решение суда по безусловным основаниям, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в иске отказала.

Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Межецкий А.А. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Межецкого А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение, резолютивная часть которого с соблюдением тайны совещания судей оглашена в судебном заседании.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Как верно указал апелляционный суд, целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Спор по настоящему делу возник между сторонами в рамках Договора аренды. Индивидуальный предприниматель Межецкий А.А. не является участником этих правоотношений.

Поскольку судебные акты по данному делу не могут повлиять на права и законные интересы индивидуального предпринимателя Межецкого А.А., его ходатайство отклонено апелляционным судом правомерно.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства фальсификации со стороны представителей ответчиков и третьих лиц доказательств расторжения Договора аренды отклоняется кассационным судом. Оснований полагать, что установление данных обстоятельств может затронуть права и обязанности предпринимателя, у кассационного суда не имеется.  

Из приведенных подателем жалобы доводов не следует, что неудовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-77194/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев