ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.03.2024

Дело № А40-137960/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 20.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, ФИО5 по дов. от 19.01.2023,

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 09.01.2024,

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 24.05.2023,

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»: ФИО10 по дов. от 13.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 

(№ 09АП-66819/2023),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок,

в рамках дела о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» (должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке:

- по договору залога имущественных прав № ДЗ-5486/1 от 28.03.2017, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Тверра» (ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тверра» по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2015, выразившихся в подаче от имени банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявления о погашении записи об ипотеке, номер регистрации 50:48:0010101:2380-50/048/2017-105 от 10.04.2017;

- по договору залога имущественных прав № ДЗ-5496/1 от 28.03.2017, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Тверра» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тверра» по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2015, выразившихся в подаче от имени банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеки, номер регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-191 от 10.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2380-50/048/2017-104 от 10.04.2017;

- применении последствий недействительности сделки в виде признании права залога ПАО «Межтопэнергобанк» путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав № ДЗ-5486/1 от 28.03.2017 и по договору залога имущественных прав № ДЗ-5496/1 от 28.03.2017, заключенных между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Тверра».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отменено, сделки, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке, признаны недействительными. 

Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-137960/2017 в обжалуемой части отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки по мотиву, что признание действий по погашению залога в отношении объектов строительства с учетом проведения в отношении залогодателя ООО «Тверра» конкурсного производства не имеет правового значения, а банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве залогодателя, с заявлением о пересмотре судебного акта об отказе в установлении за кредитором залогового статуса в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судом округа отмечено - Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 10.01.2023, согласно которым правообладателем по объектам недвижимости является ООО «Тверра» на основании:

1) Акта от 04.04.2017 о результатах договора участия в долевом строительстве № 2-ТВЕ/М6-К8 от 11.08.2015:

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,1 кв.м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,4 кв.м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,7 кв.м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147 кв.м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,4 кв.м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,1 кв.м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 148 кв.м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,4 кв.м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,3 кв.м;

2) Акта от 04.04.2017 о результатах договора участия в долевом строительстве N ТВЕ/М6-К8 от 22.04.2015:

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,3 кв.м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,5 кв.м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,3 кв.м;

- Квартира, местоположение: 

<

...>, площадь 147,1 кв.м.;

(далее 13 спорных квартир).

Суд округа отметил, что вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки является ошибочным, поскольку обязанность применения последствий недействительной сделки не находится в зависимости от проведения или непроведения в отношении ответчика по обособленному спору процедуры несостоятельности, разрешению подлежит вопрос физического наличия имущества (прав) во владении лица, сделка с которым признана недействительной. Однако, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», в соответствии с которой, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

При новом рассмотрении обособленного спора суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - лиц, являющихся конечными правообладателями имущества, в отношении которого рассматривается заявление о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, судом к участию в деле, с учетом процессуального поведения представителей ГК АСВ, а также принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних, привлечена Прокуратура России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, конкурсному управляющему ПАО «Межтопэнергобанк» в удовлетворении заявления о признании права залога отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать право залога по договорам от 28.03.2017 № ДЗ-5486/1 и № ДЗ-5496/1 Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) на объекты долевого строительства (права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения) в составе Объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде квартир в Объектах недвижимости, в том числе:

- жилые помещения (квартиры) 335, 337, 338, 359, 361, 427, 433, 434, 449, 451, 452, 453, 454, 455, 457, 458, 473, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 524, 499, 500, 501, расположенные по строительному адресу: 

<

...> корпус № 4 на земельном участке, с кадастровым номером 50:48:0010101:2378;

- жилые помещения (квартиры) 12, 20, 44, 80, 169, 8, 24, 36, 56, 68, 88, 224, 230, 236, расположенные по строительному адресу: 

<

...> корпус № 8 на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2380;

- заменить право залога указанного имущества на его денежный эквивалент, с правом его получения ПАО «Межгопэнергобанк» по правилам п. 2 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как залогового кредитора ООО «Тверра».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тверра» является конечным правообладателем по 13 спорным квартирам (адрес: 

<

...>), в данной части суд подтвердил обстоятельство, ранее установленное в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023.

Кроме того, конечными правообладателями по иным квартирам, расположенным по адресу: 

<

...>, являются физические лица, согласно приведенного судом перечня.

В отношении правообладателей квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, суд установил наличие доказательств, подтверждающих права на квартиры, сведения о регистрации за ними права собственности. Кроме того, часть привлеченных третьих лиц были признаны добросовестными приобретателями при оспаривании сделок в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терра», дело № А40-243168/2019.

На дату рассмотрения обособленного спора переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

По результатам проведенных торгов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверра» права требования по квартирам были уступлены добросовестным приобретателям.

При этом в части рассмотрения обстоятельств заключения сделок ряда физических лиц: ФИО19 (квартира №338), ФИО20 (квартира №427), ФИО21 (квартира №476), ФИО22 (квартира №478), ФИО23 (квартира №481), ФИО24 (квартира №482), ФИО25 (квартира №500), ФИО26 (квартира №501), ФИО27, ФИО28, (квартира №523), которые в деле № А40-243168/2019 не рассмотрены, суд установил следующее.

Доказательств их недобросовестности в материалы дела не представлено, права всех вышеперечисленных граждан зарегистрированы в установленном законом порядке, на регистрацию представлен комплект документов с учетом требований регистратора.

Доказательств безвозмездности уступки прав физическим лицам в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в части указанных граждан приобретателей прав требования на квартиры суд, руководствуясь нормами ст. 302, 334, 334.1, 352 ГК РФ, пришел к выводам, что физические лица возмездно приобрели права требования по объектам долевого строительства. На дату заключения договоров уступки запись о залоге в ЕГРН в отношении объектов отсутствовала. В связи с чем, физические лица не знали и не могли знать о том, что указанные права требования являются или могут являться предметом залога.

В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав требований в отношении объектов долевого строительства прекратился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в данной части и не находит оснований для отмены судебных актов в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не рассмотрен вопрос в части отказа в применении последствий недействительности сделок в отношении 13 спорных квартир, расположенных по адресу: 

<

...>. Именно в данной части были отменены судом кассационной инстанции судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023) и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Фактически, судом вопрос о применении последствий недействительности сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке, рассмотрен исключительно в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...>.

В отношении 13 спорных квартир, в части которых обособленный спор направлен на новое рассмотрение судом округа, суд ограничился подтверждением ранее установленного факта, что ООО «Тверра» является конечным правообладателем по 13 спорным квартирам (адрес: 

<

...>).

Таким образом, в данной части судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о применении нормы права и разрешении обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда не устранены, что привело к принятию неправильного судебного акта, нарушающего права должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные судом применительно к 13 спорным квартирам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, правообладателем по ДДУ в отношении 13 спорных квартир является ООО «Тверра».

При этом, согласно размещенным в свободном доступе в ЕФРСБ сведениям, отчуждение прав по ДДУ на названные 13 спорных квартир произведено в деле о банкротстве ООО «Тверра» на основании торгов 21.04.2023, 28.04.2023, договоры заключены 04.05.2023 и 16.05.2023, то есть при наличии вступившего в законную силу судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023) о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке.

Таким образом, на момент проведения торгов, погашение ипотеки в отношении отчуждаемых прав требования было признано недействительным.

При таких обстоятельствах в целях защиты прав должника (ПАО «Межтопэнергобанк»), являющегося залогодержателем соответствующих прав, суд должен был применить последствия недействительности сделки, направленные на создание условий для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника.

В указанной связи, суд кассационной инстанции считает необходимым применить правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4), согласно которому положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ). 

Однако данное правило содержит ряд исключений.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

В рассматриваемом случае после утраты предмета залога должник получил право на денежные средства от продажи на торгах 13 спорных квартир.

Учитывая статус ПАО «Межтопэнергобанк» как залогодержателя, указанное право в деле о банкротстве ООО «Тверра» должно реализовываться в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая требования норм п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Суд округа отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 судебные акты были отменены только в обжалуемой части – части 13 спорных квартир, в число которых не входила квартира 169. Судебный акт суда округа в установленном порядке не изменен, не отменен.

На 13 квартир, расположенных по адресу: 

<

...> корпус № 8 указано и в мотивировочной части кассационной жалобы. Доводы о включении в число названных квартир – кв. 169 кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-137960/17 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении имущественных прав на жилые помещения (квартиры) №№ 12, 20, 44, 80, 8, 24, 36, 56, 68, 88, 224, 230, 236, расположенные по строительному адресу: 

<

...> корпус № 8 на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2380.

Восстановить право залога Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» на денежные средства, полученные от продажи на торгах в деле № А40-243168/2019 о банкротстве ООО «Тверра» имущественных прав (прав требования) на жилые помещения (квартиры) №№ 12, 20, 44, 80, 8, 24, 36, 56, 68, 88, 224, 230, 236, расположенные по строительному адресу: Московская область, г. ФИО29, микрорайон 6 А, корпус № 8 на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2380, в порядке и размере, предусмотренных ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова