ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8235/2017

г. Вологда

24 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Мста» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года по делу № А44-8235/2017 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Мста» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 32/12; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 09.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий Общества 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 3 373 913 руб. 30 коп. и сделки по перечислению должником ФИО2 денежных средств по договору потребительского кредита № 13-007-009-223-0008 от 23.09.2013 на сумму 85 000 руб., а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 3 458 913 руб. 30 коп.

Определением суда от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ФИО2 о наличии спора, о дате и времени судебных заседаний, что лишило её возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, представить доказательства. Также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета Общества, открытого в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», в период с 05.03.2015 по 07.09.2016 ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 094 215 руб. 30 коп. 

Наименованием платежей указано: «оплата очередного взноса по договору о потребительском кредите № 13-007-009-223-0008 от 23.09.2013» и «выдача подотчетных денежных средств».

Факт списания денежных средств подтвержден расширенной выпиской по указанному счету Общества в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» за период с 24.02.2015 по 15.09.2016.

Также с расчетного счета должника, открытого в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России», в период с 04.10.2016 по 14.04.2017  ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму    364 698 руб. 

Наименованием платежей указано: «оплата очередного взноса по договору о потребительском кредите №13-007-009-223-0008 от 23.09.2013» и «выдача подотчетных денежных средств».

Факт списания денежных средств подтвержден расширенной выпиской по указанному счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 16.09.2016 по 15.12.2017.

Полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Абзацем вторым пункта 9 Постановления № 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 05.03.2015 по 07.09.2016 и с 04.10.2016 по 14.04.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.09.2017), следовательно, они подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у Общества на момент совершения оспариваемых сделок не исполненных обязательств перед кредиторами установлен вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Ирви» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто-Групп»), Федеральной налоговой службой России.

Указанные факты свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств и имущества у должника, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2 являлась работником Общества.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении оспариваемыми сделками прав кредиторов Общества, поскольку денежные средства переводились без какого-либо документального оформления и встречного предоставления.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Кассовая книга (форма № КО-4) является регистром учета кассовых операций и предназначена для учета поступлений и выдачи наличных денежных средств, находящихся в кассе организации.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В материалы дела не представлены ни кассовая книга, ни документы, поименованные в пункте 6.3 Порядка, ни документы, подтверждающие расходование ответчиком указанной денежной суммы на необходимые нужды Общества, что исключало бы возможность признания сделок недействительными по названному выше основанию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания спорных сделок недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения произошло уменьшение стоимости имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам, то есть сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок не могла не знать об указанной цели должника. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи суд на основании анализа всех обстоятельств дела правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу Общества денежные средства.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ на споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не распространяется условие о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Законом о банкротстве также не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительными сделок должника.

Аргументы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения обособленного спора не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Помимо этого, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном      статьей 122 Кодекса, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности, копия определения от 06.06.2018 о принятии заявления ФИО4 к производству и назначении судебного заседания, направленная по адресу регистрации ФИО2, указанному Управлением Министерства внутренних дел России по Новгородской области, а также в апелляционной жалобе, возвращена суду с отметкой отделения органа почтовой связи «истек срок хранения» (том НС 1.2, лист дела 49), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы об отсутствии возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу подлежат отклонению. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года по делу № А44-8235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев