ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5711/2024

02 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8435/2024) общества с ограниченной ответственностью «Левша»  на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-5711/2024 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства по исковому заявлению муниципального казенного  учреждения «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Левша»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 304 000 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества  с ограниченной ответственностью «Левша» - ФИО1 по доверенности  от 01.11.2023 № 27,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (далее -  МКУ «Управление организации строительства», управление) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Левша» (далее - ООО «Левша»)  о взыскании 304 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств  по муниципальному контракту от 16.03.2022 № 73/МК-22 за период с 02.06.2022  по 31.10.2022.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением 22.07.2024 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с общества  в пользу учреждения взыскано 304 000 руб. неустойки за период с 02.06.2022  по 31.10.2022. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 9 080 руб.  государственной пошлины.  

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 29.07.2024  составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела  в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом  сторон (часть 1 статьи 272 АПК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил.  

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено  ходатайство учреждения о его проведении посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).  

Вместе с тем представитель учреждения подключение к судебному заседанию  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел, что также подтверждается ответом  специалиста технической поддержки (в материалах дела).  

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю учреждения  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рамках настоящего дела учреждением (заказчик) заявлено о взыскании  с общества (поставщик) 304 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств  по контракту за период с 02.06.2022 по 31.10.2022.  

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства (статья 71 АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 506,  702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4, 6, 7  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд» (далее - Закон о контрактной системе), исходил из того, что материалами дела  подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал  его соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика о необоснованном произведении начисления неустойки в период  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление   № 497), суд первой инстанции отклонил как сделанные при неверном толковании норм  права. При этом суд исходил из того, что в данном случае требования возникли после  введения моратория (после 01.04.2022), а именно со 02.06.2022, в связи с чем действие  моратория не них распространяется (пункт 3 Постановления № 497, пункт 3 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).  

Между тем, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за период  действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497,  суд первой инстанции не учел следующее.  

В настоящем случае заказчик заявил требование о взыскании договорной неустойки  за просрочку поставки поставщиком товара, начислив неустойку за период  с 02.06.2022 по 31.10.2022.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных  в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление,  в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория  денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан,  индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица  признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура  банкротства.  

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного  порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех  

субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов  и учреждений.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми,  в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение  от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника  в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными  и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021   № 305-ЭС20-23028.  

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, суд должен поставить  на обсуждение сторон вопрос о применении моратория  на начисление финансовых санкций.  

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки,  начисленной как за период действия моратория, введенного постановлением № 497,  так и за период после 01.10.2022.  

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции  не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления  в период его действия финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в  частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).  

Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления  в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее  уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период  действия моратория).  

При определении момента возникновения основного обязательства,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка,  следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного  обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения  как отдельные категории.  

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность  заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим  доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки  выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В рассматриваемой ситуации для цели применения моратория необходимо  учитывать дату возникновения обязательства по поставке товара. Согласно условиям  контракта срок исполнения обязательства по поставке: с момента заключения  контракта, но не ранее 15.03.2022 по 01.06.2022. Момент заключения контракта  16.03.2022.  

Исходя из таких условий договора, обязанность по поставке возникла  до периода введенного после заключения договора моратория (до 01.04.2022),  а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория. Лицам,  принявшим на себя обязательства по исполнению договора до введения моратория, его  применением к их ответственности обеспечивается поддержание стабильности  предпринимательской деятельности.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916.  

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является  вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В связи с этим при начислении неустойки не может быть принят во внимание  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за период с 01.04.2022  по 12.09.2022 в отношении просрочки сроков исполнения обязательств по контракту  взысканию не подлежала.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор  от 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  вынесения судебного решения.  

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание  неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки  

должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить  защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

С учетом изложенного, применение ставки, отличной от действовавшей  в спорный период, не должно носить произвольного характера, а подчиняется  разъяснениям, приведенным в Обзоре от 28.06.2017.  

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг  обязанным лицом не уплачен.  

Приведенные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство  должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка  рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019   № 308-ЭС19-8291).  

Из материалов дела следует, что общество исполнило обязательства, поставка  товара осуществлена 31.10.2022, что подтверждается актом приемки-передачи товара от  23.11.2022.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила  в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете  неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая  на 31.10.2022 и 23.11.2022 в размере 7,5% годовых (информационное сообщение Банка  России от 16.09.2022), правомерность такого расчета соответствуют позиции  Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2018   № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

За период с 02.10.2022 по 31.10.2022 размер неустойки пени, исходя из ключевой  ставка ЦБ РФ - 7,5% годовых, составит 28 125 руб. (3 750 000 руб. × 30 × 1/300 × 7.5%).  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком  суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, в которые 31.12.2021  и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые  распространяются и на спорные правоотношения (постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу  12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах»).  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке,  которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего  законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также  применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34  

Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях  и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней)»).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).  

При этом, как указано выше, 10.03.2022 в пункт 1 Правил № 783 внесены  изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном  объеме, распространив действие данных Правил на все контракты, вне зависимости  от года их исполнения.  

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами  контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней)  основанием для принятия решения о списании начисленной  и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае,  предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим  законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022   № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.  

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований  для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). Указанное не является  выходом суда за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку суд вправе,  исходя из его дискреционных полномочий, применить нормы права, подлежащие  применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024   № 305-ЭС23-20353).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм  

неустоек направлен на установление действительного размера задолженности  и урегулирование споров между сторонами.  

Сторонами подписан акт приемки-передачи товара от 23.11.2022 на сумму  3 750 000 руб. (соответствует цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта).  

Таким образом, учитывая, что цена контракта составляла 3 750 000 руб.  (5% от цены контракта составит 187 500 руб.), то неустойка в размере 28 125 руб.  подлежит списанию.  

В связи с указанным в удовлетворении иска следует отказать. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременное  применение соответствующих правил, установленных Постановлением № 497  и Правилами 783, правомерно и подтверждается судебной практикой (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 305-ЭС24-3482).  

При данных обстоятельствах решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-5711/2024 подлежит отмене  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм  материального права с принятием нового судебного акта соответственно изложенному  выше.  

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5711/2024, оглашенной 26.09.2024,  апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании  на взыскание с учреждения в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть  устранена путем внесения исправлений в указанный судебный акт в порядке,  предусмотренном статьей 179 АПК РФ, учитывая, что исправление опечатки  в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А81-5711/2024, оглашенной 26.09.2024, не затрагивает существа судебного акта,  не затрагивает прав сторон (пункт 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской  Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-5711/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения  «Управление организации строительства» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  

в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Фролова