Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13606/2019

г.Челябинск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмеханика», г.Миасс Челябинской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области 

о признании незаконным решения № 272Р от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части начисления налога на прибыль в сумме 867945 рублей, соответствующих пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 764295 рублей 98 копеек, соответствующих пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.12.2018, паспорт,   

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2019, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 11.01.2019, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмеханика» (далее по тексту – ООО «Уралмеханика», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 23 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 272Р от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части начисления налога на прибыль в сумме 867945 рублей, соответствующих пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 764295 рублей 98 копеек, соответствующих пени и штрафа.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что расходы на приобретение ТМЦ для ремонта гостевого дома связаны с деятельностью компании и должны быть включены в затраты для целей налогообложения, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода: прием контрагентов, проведение переговоров, подписание договоров.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Уралмеханика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2018 № 22А.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.09.2018 № 272Р о привлечении ООО «Уралмеханика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 3 925 523,0 рублей, НДС за 1-3 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 3 652 260,0 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 105 101,76 рублей, пени по НДС в сумме 902 495,54 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 106 796,58 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пунктов 2, 3 статьи 112, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в общей сумме 707 135,76 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 388 695,36 рублей, за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 318 440,4 рублей в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пунктов 2, 3 статьи 112, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 15 000,0 рублей за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, штраф по статье 126.1 НКРФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пунктов 2, 3 статьи 112, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 1 000,0 рублей за непредставление налоговым агентом налоговому органу сведений по форме № 6-НДФЛ за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2016 год, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пунктов 2, 3 статьи 112, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 300,0 рублей за непредставление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, штраф по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пунктов 2, 3 статьи 112, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 310 438,8 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Также в  оспариваемом решении налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС за 4 квартал 2015 года, исчисленную в завышенном размере. Представить уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы на работников, уточненные расчеты по форме № 6-НДФЛ за 2016 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.01.2019 № 16-07/000490, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд, в части начисления налога на прибыль в сумме 867945 рублей, соответствующих пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 764295 рублей 98 копеек, соответствующих пени и штрафа, то есть в части эпизода, касающегося неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения затрат на приобретение ТМЦ в целях благоустройства жилого помещения (гостевого дома) по адресу 

<

...> в размере 4339725 рублей 40 копеек и в части включения в состав налоговых вычетов НДС по 11 организациям за 2015-2016 годы суммы 764295.98 рублей.

 

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Уралмеханика» в период 2015 – 2016 годов приобрело ТМЦ на общую сумму 4 339 725,4 рублей для обустройства гостиничного дома по адресу 

<

...> с целью комфортного проведения переговоров с деловыми партнерами.

При этом, в решении налоговый орган пришел к выводу о том, что  стоимость приобретенных ТМЦ и соответствующих услуг по доставке неправомерно включена в состав расходов для целей налогообложения, а суммы НДС по приобретенным ТМЦ по представленным счет-фактурам ООО «УралМеханика» принять к вычету не имеет права. 

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. определяемая как разница между полученными налогоплателыциками доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, которые не могут быть учтены при налогообложении прибыли. Данный является открытым, поскольку в силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Указанные расходы учитываются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

Для признания расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо соблюдение требований статьи 252 НК РФ, в частности, расходы должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основаниями для начисления вышеуказанных платежей послужили следующие обстоятельства.

Согласно требованию № 5/2 от 05.03.2018 у ООО «УралМеханика» истребованы документы (договора, приказы, протоколы, товарные накладные, акты иное), подтверждающие осуществление представительских расходов за 2015-2016 годы. 

ООО «УралМеханика» представлены пояснения о том, что за 2015-2016 годы в ООО «УралМеханика» представительские расходы не осуществлялись.

Аналогичные пояснения представлены ООО «УралМеханика» по требованию № 6/2 от 16.04.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

В перечень представительских расходов включены расходы:

- на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах (независимо от места проведения указанного мероприятия);

- официальный прием и (или) обслуживание участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа организации (независимо от места проведения указанного мероприятия);

- проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для вышеназванных лиц, а также официальных представителей компании, участвующих в переговорах;

- транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно;

- буфетное обслуживание во время переговоров;

- оплату услуг переводчиков, не состоящих в штате компании, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Исходя из указанных норм НК РФ, расходы на проживание представителей других компаний, прибывших на официальное мероприятие из других городов, нельзя учесть для целей налогообложения прибыли, поскольку такие затраты не поименованы в п.2 ст.264 НК РФ.

В целях налогообложения прибыли представительские расходы учитываются в составе прочих расходов на основании пп.22 п.1 статьи 264 НК РФ  с учетом требований статьи 252 НК РФ, т.е. должны быть подтверждены документально.

Исходя из содержания пояснений ООО «УралМеханика» (№ 41 от 20.03.2018) проживание партнеров семьями в доме по адресу ул. Высоцкого, 2, 1 связано с предоставлением услуг для отдыха и развлечений, следовательно, не относится к представительским расходам для целей налогообложения.

На основании требования 2/2 от 06.02.2018 были истребованы договора аренды заключенные ООО «УралМеханика» с физическими лицами. Получен ответ, что договоров аренды с физическими лицами нет.

ООО «УралМеханика» представлены пояснения (пункт 47 требования № 6/2) о том, что жилое помещение ул. Высоцкого, 2, 1 использовалось в целях проживания ключевых партнеров ООО «УралМеханика» на основании договора. Проживали представители: ООО Группа компаний АПТВ (ФИО6) март 2015 года, ЗАО Огнеборец (ФИО7) июнь 2015 года, ООО СПТ Тюмень (ФИО9) август 2016 года.

В ходе допроса директор ООО «УралМеханика» ФИО8 (протокол № 3448/15 от 12.07.2018) сообщил, что жилые помещения по адресу 

<

...> использовались для размещения представителей ключевых контрагентов; ФИО8 назвал контрагента ООО «СПТ-Тюмень», остальных ключевых контрагентов ФИО8 не помнит.  

ООО «СПТ-Тюмень», согласно поручению № 15-10/39325п от 15.06.2018, представлены пояснения о том, что ФИО9 посещал ФИО8 по адресу 

<

...> не в целях проведения переговоров, а в рамках гостевого визита; ФИО9 в командировку в ООО «УралМеханика» не направлялся.   

ЗАО «Огнеборец», согласно поручению № 15-10/39324п от 15.06.2018, представлены пояснения о том, что в 2015-2016 годах проведение переговоров с представителями ООО «УралМеханика» место не имело, командировок ФИО7 не было.

ООО «УралМеханика» по требованию № 6/2 (пункт 47) представлен договор аренды № 16 от 20.01.2015.  согласно которому ФИО10 предоставляет ООО «Уралмеханика» во временное пользование за плату помещение площадью 266 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> на период с 20.01.2015 по 19.12.2015., арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества (приобрести мебель для обустройства жилого помещения), пункт 2 договора, стоимость арендной платы не определена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица, квартира по адресу 

<

...>, находится в собственности ФИО10 с 29.12.2014.

Согласно штатному расписанию представленного ООО «УралМеханика», ФИО10 является заместителем директора ООО «УралМеханика» (трудовой договор № 16 от 02.06.2015), а так же дочерью директора ООО «УралМеханика» ФИО8. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО10 11.05.2018 (после вынесения решения о проведении ВНП ООО «Уралмеханика») поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в МРИФНС № 23 по Челябинской области, основной вид  деятельности: код по ОКВЭД 77.29 «прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно бытового назначения». 

Договор аренды помещения по адресу 

<

...> между ФИО10 и ООО «УралМеханика» заключен 20.01.2015., соответственно на момент заключения договора ФИО10 не являлась индивидуальным предпринимателем, декларации в инспекцию не представляла, НДФЛ  с доходов, полученных от сдачи помещения в аренду, не исчислен и в бюджет не уплачен, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о формальном заключении договора.

Формальное заключение договора аренды с ФИО10 подтверждается также отсутствием оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ФИО10 согласно обротно-сальдовой ведомости по счету 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2016 годы.

Таким образом, расходы (ТМЦ) в целях благоустройства жилого помещения по адресу 

<

...> неправомерно включены в состав затрат для целей налогообложения:

- проживание партнеров семьями не является затратами для целей налогообложения, так как данные расходы отсутствуют в составе представительских расходов (п. 2 статьи 264 НК РФ), а также в составе иных расходов для целей налогообложения;

- проживание партнеров, а также проведение официальных мероприятий с партнерами и контрагентами не подтверждено документально (п.1 статьи 252 НК РФ);

- составление договора аренды № 16 в отношении жилого помещения по адресу ул. Высоцкого, 2, 1 является формальным,

- предоставление недостверных сведений (документов) для обоснования списания на затраты стоимости ТМЦ, используемых фактически для ремонта жилого помещения, принадлежащего  физическому лицу (сотруднику ООО «УралМеханика» ФИО10);

- предоставление недостверных сведений о проведении переговоров с представителями ЗАО «Огнеборец» (ФИО7), ООО «СПТ Тюмень» (ФИО9), которые опровергнуты в ходе встречных проверок.

В ходе допроса директор ООО «УралМеханика» ФИО8 (протокол № 3448/15 от 12.07.2018) не смог ответить,  почему отсутствуют документы (протоколы, приглашения, сметы, иные), подтверждающие проведение переговоров с партнерами (контрагентами) в 2015-2016 годах. 

Главный бухгалтер ФИО11 (протокол № 3506/15 от 20.08.2018) сообщила, что лично с представителями, которые размещались в жилом помещении по адресу 

<

...> в 2015-2016 годах, не встречалась, о их размещении ФИО12 стало известно на основании документов, которые предоставляла ФИО10 Назвать данные документы ФИО11 не смогла.

ФИО10 (протокол № 3507/15 от 21.08.2018) сообщила, что какие – либо документы ФИО11 (главному бухгалтеру ООО «УралМеханика») либо другому сотруднику ООО «УралМеханика» в 2015-2016 годах, подтверждающих размещение лиц в жилом помещении по адресу 

<

...>, она не передавала. 

ФИО10, как собственник жилого помещения по адресу 

<

...>, либо как работник ООО «УралМеханика» не вела учет посещений лиц (гостей) данного помещения в 2015-2016 годах; ФИО10 также не известно кто из должностных лиц ООО «УралМеханика» вел учет посещений лиц (гостей) в данном помещении; какие документы (ваучеры, квитанции, иное) составлялись при размещении лиц (гостей) данного помещения в 2015-2016 годах.

Директор ФИО8 (протокол № 3508/15 от 22.08.2018) сообщил, что лично занимался размещением гостей, при этом, ему также не известно, кто из должностных лиц ООО «УралМеханика» вел учет посещений лиц (гостей) в данном помещении; какие документы (ваучеры, квитанции, иное) составлялись при размещении лиц (гостей) данного помещения  в 2015-2016 годах; ФИО8 учет не вел и никаких документов не составлял.

Таким образом, противоречивые показания сотрудников ООО «УралМеханика» подтверждают формальное заключение договора аренды  с ФИО10, и не могут подтвердить фактическое использование в предпринимательской деятельности ООО «УралМеханика»  жилого помещения по адресу 

<

...>.

Следовательно, стоимость приобретенных ТМЦ, соответствующих услуг (доставка) неправомерно включена в состав расходов для целей налогообложения на основании п.1 статьи 252, пп. 22 п. 1 статьи 264, п. 29 статьи 270 НК РФ. А также неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 169 НК РФ, заявитель включил в состав налоговых вычетов НДС сумму 764295,98 рублей, образовавшуюся в результате приобретения ТМЦ по представленным на проверку счетам-фактурам. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований налогоплательщика, на основании положений части 1 статьи 110 АП КРФ, судебные расходы по уплате Обществом при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.167, ч.2 ст.176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л :

1.       В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралмеханика» о признании незаконным решения № 272Р от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части начисления налога на прибыль в сумме 867945 рублей, соответствующих пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 764295 рублей 98 копеек, соответствующих пени и штрафа, вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области, - отказать.

2.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 

 

Судья                                                                     С.В. Зайцев

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.