ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4131/2017

г. Красноярск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити»): Коноплевой О.Н., представителя на основании доверенности от 10.02.2017 (т. 2, л. д. 32), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»):                 Емельянова К.В., представителя на основании доверенности от 01.04.2016 № 43, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2017 года по делу № А33-4131/2017,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (ИНН 7725613303, ОГРН 1077758397331) (далее – истец, ООО «Инвестсити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее – ответчик, АО «Ванкорнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) (далее – ответчик, ООО «РН-Ванкор») о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № 1710311/0391Д от 24.02.2011 в размере 422 978, 09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку в размере 42 297,81 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом удовлетворенного судом ходатайства о привлечении соответчика – определение от 28.06.2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2017 года по делу № А33-4131/2017 исковые требования к ООО «РН-Ванкор» удовлетворены. С ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Инвестсити» взыскана задолженность по договору поставки № 1710311/0391Д от 24.02.2011 в размере 422 978,09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойка в размере 42 297,81 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 171 516 рублей расходов по государственной пошлине. С ООО «РН-Ванкор» в доход федерального бюджета взыскано 13 590 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО «Ванкорнефть» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «РН-Ванкор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «РН-Ванкор», принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности для взыскания задолженности; акты сверки взаимных расчетов, представленные истцом в материалы дела, не являются документом, который в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных ответчиком полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица; ссылка на доверенность в актах сверки не презюмирует наличие таких полномочий; полномочия на признание долга от имени юридического лица не могут явствовать из обстановки; в связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия лиц, подписавших акты сверок на признание долга, их подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности; наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга;

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в представленных истцом актах сверок указана только сумма основного долга; сумма неустойки в актах сверок и иных документах, представленных в материалы дела не отражена, следовательно, в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности для требований об оплате неустойки нельзя считать прерванным подписанием актов сверок; 

- при отсутствии согласованного сторонами в рамках договора поставки срока оплаты, обязательство по оплате товара подлежит исполнению в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок; истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты на товар и взыскать неустойку с первого дня просрочки оплаты суммы резерва за товар - с 09.09.2011; учитывая данное обстоятельство, срок исковой давности для взыскания неустойки подлежит исчислению с 09.09.2011 и истек (с учетом последней даты передачи товара) 22.09.2014, ООО «Инвестсити» обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2017, т.е. после истечения срока исковой давности;

- неправомерно судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки за нарушение обязательств по оплате товара явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; учитывая, что заявленная сумма требований значительно возросла за счет межкурсовой разницы, требование о взыскании суммы неустойки в размере, установленном договором поставки, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и направлено на обогащение истца, а не на компенсацию последствий нарушения сроков исполнения обязательств об оплате; ответчик не согласен с выводами суда о том, что истец не способствовал увеличению размера задолженности ответчика; истец, имея объективные основания обратиться в суд и иском о взыскании задолженности в сентябре 2012 года не обращался в арбитражный суд именно в связи с тем, что курс евро сохранял тенденцию на повышение, что влекло многократное увеличение суммы долга за поставленный товар и размера неустойки;

- при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал дополнительно с ответчика государственную пошлину в размере 13 590 рублей, доначисленную на сумму исковых требований по курсу валюты на дату принятия решения в связи с увеличением курса евро за период рассмотрения спора; изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «РН-Ванкор») поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Ванкорнефть», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика - АО «Ванкорнефть».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.02.2011 между ЗАО «Ванкорнефть» (изменено на АО «Ванкорнефть») (далее - покупатель) и ООО «Инвестсити» (продавец) заключен договор № 1710311/0391Д от 24.02.2011, в соответствии с которым продавец обязался поставить основное оборудование на условиях DDP, Красноярск (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязался в срок до 25.04.2011 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 125 000 условных единиц, в том числе НДС 18% в размере 19 067,80 условных единиц на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ с обучением персонала в отношении поставляемого по настоящему договору основного оборудования. 1 у.е. соответствует 1 ЕВРО.

С учетом пункта 3.1 договора общая стоимость настоящего договора составила               8 459 562,07 условных единиц, в том числе НДС 18% и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2000), а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесенные продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем.

В рамках настоящего договора 1 у.е. соответствует 1 ЕВРО (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.3 договора товар оплачивается в следующем порядке:

- 25% стоимости основного оборудования, что составляет 2 114 890,52 условных единиц, в т.ч. НДС 18% в размере 322 610,42 условных единиц производится покупателем банковским переводом на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 20 банковских дней по факту размещения заказа на заводе-изготовителе на основании оригиналов следующих документов: 1) счета продавца – 2 экземпляра,               2) уведомления завода-изготовителя о размещении заказа на изготовление насосов. При несвоевременном предоставлении продавцом документов для оплаты по настоящему пункту сроки платежа сдвигаются соразмерно такой задержке, при этом сроки поставки изменению не подлежат;

- 70% стоимости основного оборудования, что составляет 5 921 693,45 условных единиц, в т.ч. НДС 18% в размере 903 309,17 условных единиц, производится покупателем банковским переводом на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счёта-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12;

- при оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 5% его стоимости. Оплата зарезервированных 5% стоимости основного оборудования, что составляет 422 978,10 условных единиц, в т.ч. НДС 18% 64 522,08 условных единиц, производится покупателем банковским переводом на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счёта-фактуры продавца.

Если через 13 месяцев после поставки основного оборудования на условиях DDP Красноярск акт приемки результатов испытаний оборудования не был подписан не по вине продавца, оплата зарезервированных 5% осуществляется на основании оригинала счёта-фактуры продавца (пункт 4.1.4 договора).

С учетом пункта 4.1.4 договора счета-фактуры выставляются в условных единицах. Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 19, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 13.7 договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задержанного к оплате платежа.

Приложениями № 1-7 стороны согласовали наименование, количество, цену, графики поставки и предоставления документации, перечень разрешений и сертификатов, гарантированные показатели насосных агрегатов и требования к упаковке и маркировке.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ЗАО «Ванкорнефть» оборудование на сумму 8 459 562,07 условных единиц, что подтверждается товарными накладными:

№ п/п

Дата ТОРГ-12

Номер ТОРГ-12

Цена осн. оборудования (руб.)

Цена на дату отгрузки

(у.е.)

1

25.08.2011

35

48 539 556,87

1 176 767,88

2

25.08.2011

36

48 539 556,87

1 176 767,88

3

30.08.2011

33

48 730 198,84

1 179 596,64

4

30.08.2011

34

48 730 198,84

1 179 596,64

5

31.08.2011

37

32 542 318,91

786 397,76

6

06.09.2011

38

45 643 362,05

1 110 163,23

7

06.09.2011

39

45 643 362,05

1 110 163,23

8

06.09.2011

40

30 428 908,04

740 108,82

 

Итого:

348 797 462,47

8 459 562,07 

Оборудование принято представителем ЗАО «Ванкорнефть» Федорищевой Т.В., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика.

Оплата в соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2 договора произведена ЗАО «Ванкорнефть» в полном объеме по платежным поручениям № 727 от 25.02.2011 на сумму 84 611 059 рублей 50 копеек (аванс по пункту 4.1.1), № 060 от 27.10.2011 на сумму 34 975 005 рублей 07 копеек, № 741 от 21.11.2011 на сумму 34 606 570 рублей 28 копеек, № 496 от 18.11.2011 на сумму 34 482 641 рубль 07 копеек, № 718 от 21.11.2011 на сумму 34 523 580 рублей 83 копейки, № 283 от 26.10.2011 на сумму 23 316 669 рублей                         91 копейка, № 061 от 27.10.2011 на сумму 32 916 306 рублей 42 копейки, № 284 от 26.10.2011 на сумму 32 916 306 рублей 42 копейки, № 131 от 17.11.2011 на сумму                 21 605 589 рублей 56 копеек, итого на сумму 336 958 370 рублей 10 копеек, что в эквиваленте составляет 8 036 583,97 условных единиц.

Письмом от 18.07.2013 истец просил ответчика оплатить сумму долга в размере 422 978,10 условных единиц.

Между сторонами подписаны акты сверок расчетов по спорному договору - акт             № 1172 от 18.04.2012, акт № 3259 от 18.07.2012, акт № 1832 от 14.04.2013, № 820 от 16.04.2015, согласно которым сальдо в пользу истца составило 422 978,09 евро.

Указанные акты были направлены АО «Ванкорнефть» истцу почтовыми отправлениями, содержат ссылки на доверенности подписантов - руководителя и главного бухгалтера, оттиски печати АО «Ванкорнефть».

Истец выставил в адрес ЗАО «Ванкорнефть» счет № 1 от 06.10.2016 на оплату              422 978,09 евро.

Претензиями от 30.06.2016, от 05.09.2016, от 24.11.2016 истец просил АО «Ванкорнефть» оплатить сумму долга в размере 422 978,10 условных единиц до 30.07.2016, до 15.10.2016, до 31.12.2016, соответственно. Претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

27.06.2017 истец направил в адрес ООО «Флоусерв» письмо исх.№ 03-245/2017 в котором просил подтвердить наличие договора между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Флоусерв», указал, что в соответствии с пунктом 2.3 договора, у ООО «Инвестсити» существовало обязательство заключить в срок до 25.04.2011 отдельный договор на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 125 000 евро. В переписке с заказчиком, компания ООО «Инвестсити» неоднократно предлагала заключить прямой договор ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Флоусерв» на выполнение этих работ.

В ответ на письмо истца ООО «Флоусерв» подтвердило наличие договора, направило счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Флоусерв».

Как следует из представленных в материалы дела копий страниц с сайта газеты «Красноярский вестник» в 2013 году на УПСВ «Север» были проведены пуско-наладочные работы всего оборудования, а в 2015 году объект находился в стадии завершения строительства.

Доказательств погашения ответчиками задолженности в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Инвестсити» в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2015 по делу                   № А41-1349/16 ООО «Инвестсити» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

На основании решения единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28.12.2015, общество было реорганизовано в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор». Запись о реорганизации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2016 за ГРН 2162468648516. ООО «РН-Ванкор», созданное в результате реорганизации АО «Ванкорнефть», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.04.2016 за ОГРН 1162468067541.

Согласно пункту 3 передаточного акта выделяемое общество является правопреемником АО «Ванкорнефть» по всем передаваемым по приложениям к передаточному акту имуществу, правам и обязанностям. Имущество и обязательства, которые не вошли в приложения к настоящему передаточному акту, но в соответствии с порядком и условиями выделения ООО «РН-Ванкор» из АО «Ванкорнефть» (приложение № 1 к решению единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28.12.2015) должны были быть туда отнесены - признаются таковыми, при условии согласования этого сторонами настоящего передаточного акта. Согласно приложению № 49 к передаточному акту права и обязанности покупателя по договору поставки № 1710311/0391Д от 24.02.2011, заключенном между ООО «Инвестсити» (продавец) и АО «Ванкорнефть» (покупатель), перешли к ООО «РН-Ванкор».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

С учетом пункта 11 вышеуказанного информационного письма при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 12 указанного информационного письма, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно материалам дела обязательство АО «Ванкорнефть» по оплате товара, полученного по договору поставки, было согласовано в условных единицах. При этом сторонами согласовано, что 1 условная единица соответствует 1 евро (пункт 3.3 договора).

Исполнение истцом обязательства по поставке товара на сумму                                    8 459 562,07 условных единиц подтверждается приложенными к иску товарными накладными. Ответчиком факт получения товара подтвержден.

Оплата 95% стоимости товара произведена ЗАО «Ванкорнефть» (АО «Ванкорнефть»). Доказательств оплаты оставшейся части в размере 5% резерва, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора оплата зарезервированных 5 % стоимости основного оборудования, что составляет 422 978,10 условных единиц, в т.ч. НДС 18% -         64 522,08 условных единиц производится покупателем банковским переводом на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счёта-фактуры продавца.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом законодатель указал, что если срок определяется указанием на событие, то это должно быть такое событие, которое неизбежно наступит. Если событие может и не наступить, то указанием на него срок определять нельзя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты зарезервированных 5% стоимости основного оборудования (пункт 4.1.3 договора), связанный с датой подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования (который может и не наступить), сторонами не согласован.

Поскольку договором срок оплаты не согласован, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность оплатить товар после его получения. Предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты товара наступил. 

ООО «РН-Ванкор» (учитывая передачу прав и обязанностей АО «Ванкорнефть» по договору поставки №1710311/0391Д от 24.02.2011) в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств в рублях, в сумме, эквивалентной 422 978, 09 евро, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга с ООО «РН-Ванкор» являются обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части и взыскал с ООО «РН-Ванкор» в пользу истца задолженность в размере 422 978,09 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. 

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о солидарном взыскании долга с обоих ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере                        42 297,81 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты товара и ее размер, согласованы сторонами в пункте 13.7 договора.

Сумму неустойки истец рассчитал исходя из суммы долга в евро, ставки (0,1%), за период с 06.10.2012 по 22.02.2017, ограничив ее 10% от размера задержанного к оплате платежа. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобный расчет истца не нарушает прав ответчика и не противоречит сложившимся правоотношениям сторон. Математический расчет признан судом апелляционной инстанции верным.

Учитывая вышеуказанные положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 42 297,81 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «РН-Ванкор») ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки за нарушение обязательств по оплате товара явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; учитывая, что заявленная сумма требований значительно возросла за счет межкурсовой разницы, требование о взыскании суммы неустойки в размере, установленном договором поставки, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и направлено на обогащение истца, а не на компенсацию последствий нарушения сроков исполнения обязательств об оплате; ответчик не согласен с выводами суда о том, что истец не способствовал увеличению размера задолженности ответчика; истец, имея объективные основания обратиться в суд и иском о взыскании задолженности в сентябре 2012 года не обращался в арбитражный суд именно в связи с тем, что курс евро сохранял тенденцию на повышение, что влекло многократное увеличение суммы долга за поставленный товар и размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в виду следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик (ООО «РН-Ванкор»), настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции общем размере (42 297,81 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, также учитывая, что на момент вынесения решения сумма долга не оплачена в полном объеме), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности (не представлено доказательств превышения суммы неустойки суммы возможных. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка на то, что сумма требований значительно возросла за счет межкурсовой разницы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, относится к предпринимательским рискам. 

Доводы о том, что истец способствовал увеличению размера задолженности ответчика; истец, имея объективные основания обратиться в суд и иском о взыскании задолженности в сентябре 2012 года не обращался в арбитражный суд именно в связи с тем, что курс евро сохранял тенденцию на повышение, что влекло многократное увеличение суммы долга за поставленный товар и размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Оплата задолженности не поставлена в зависимость от обращения истца в суд. Истец неоднократно направлял в адрес покупателя письма и претензии об уплате задолженности. Между сторонами в 2012, 2013, 2015 годах подписывались акты сверок, согласно которым сальдо в пользу истца составляло 422 978,09 евро. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность ответчика оплатить задолженность в установленный договором срок, а также подтверждающих, что истец способствовал увеличению задолженности (например, не принимал от покупателя денежные средства), в материалы дела не представлено.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны покупателю и подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае стороны ограничили максимальный размер неустойки за нарушение договорных обязательств - не более 10% от размера задержанного к оплате платежа. Кроме того, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение сроков поставки. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у покупателя, получившего товар появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от суммы задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки. Падение курса рубля по отношению к иностранным валютам также не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как, вступая в договорные отношения, стороны не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «РН-Ванкор» 42 297,81 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом указанных норм права судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что совершенное должником в акте сверки признание спорного долга является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик последовательно с 2012 по 2015 год признавал наличие задолженности за поставленное оборудование, направляя в адрес истца надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными лицами акты сверки расчетов.

Данные акты сверки расчетов, направленные самим ответчиком в адрес истца, содержат подписи лиц, действующих по доверенности, и оттиски печати ответчика. Акты сверки расчетов на протяжении нескольких лет подписывались практически одними и те ми же должностными лицами ответчика, содержат ссылку на номер договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных ответчиком полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица; ссылка на доверенность в актах сверки не презюмирует наличие таких полномочий; полномочия на признание долга от имени юридического лица не могут явствовать из обстановки; в связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия лиц, подписавших акты сверок на признание долга, их подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности; наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств того, что указанные в актах лица не являются работниками ответчика и в их полномочия не входило подписание актов, печать общества, оттиск которой проставлен на актах, утрачена, в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации данных доказательств ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты сверок подписаны уполномочными представителями ответчика, подписи которых заверены печатью ответчика. 

Подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами свидетельствует о признании ответчиком долга за поставленное оборудование в 2012, 2013 и 2015 годах.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности после подписания актов (16.04.2015 – дата последнего акта сверки расчетов) начал течь заново и на дату подачи иска (22.02.2017) не истек. Таким образом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что в актах сверок указана только сумма основного долга; сумма неустойки в актах сверок и иных документах, представленных в материалы дела не отражена, следовательно, в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности для требований об оплате неустойки нельзя считать прерванным подписанием актов сверок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, что сумма неустойки, начисленная на сумму долга за трехгодичный период до даты обращения в суд, является меньшей, по сравнению с той, которую фактически просит взыскать истец – 42 297,81 евро за период с 06.10.2014 по 22.02.2017 (с учетом уточнения заявленных требований от 23.03.2017). Размер задолженности с учетом трехгодичного срока исковой давности составляет 46 316,10 евро (422 978,09 х 1095 дней (с 22.02.2014 по 22.02.2017) х 0,1 % х 10 %). Таким образом, ответчик не доказал, что взысканная с него сумма неустойки нарушает его права.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «РН-Ванкор») также ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал дополнительно с ответчика государственную пошлину в размере 13 590 рублей, доначисленную на сумму исковых требований по курсу валюты на дату принятия решения в связи с увеличением курса евро за период рассмотрения спора; изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание, в том числе на распределение судебных расходов.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Для целей определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего иска, судом установлен размер исковых требований в рублях с учетом курса евро на дату вынесения решения. В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации курс евро к рублю на 27.07.2017 установлен в размере 69,6816 рублей. Указанный курс евро к рублю существовал на дату вынесения решения. С учетом указанного курса евро сумма иска составила 32 421 169 рублей 15 копеек. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 185 106 рублей. Истцом при обращении в суд платежным поручением № 1 от 25.01.2017 уплачена государственная пошлина в размере 171 516 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. С ответчика подлежит до взысканию 13 590 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Анализ главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что обязанность уплаты госпошлины у заявителя возникает до обращения в суд. Размер госпошлины при обращении в суд определяется в процентном отношении к установленному законом размеру госпошлины при подаче искового заявления. Следовательно, распределению в качестве судебных расходов подлежит государственная пошлина, размер которой исчислен на момент обращения в суд.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями уплаты государственной пошлины, предусмотренными статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции размер государственной пошлины на дату обращения с исковым заявлением составляет 165 395 рублей (в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации курс евро к рублю на 22.02.2017 установлен в размере 61,2090 рублей; с учетом указанного курса евро сумма иска составила 28 479 072 рубля 56 копеек) и подлежит взысканию с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «ИнвестСити». Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.01.2017 № 1 государственная пошлина в размере 6121 рубль (171 516,0 – 165 395,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2017 года по делу № А33-4131/2017 изменить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (ИНН 7725613303, ОГРН 1077758397331) задолженность по договору поставки № 1710311/0391Д от 24.02.2011 в размере 422 978,09 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в размере 42 297,81 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 165 395 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (ИНН 7725613303, ОГРН 1077758397331) из федерального бюджета 6121 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2017 № 1.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ванкорнефть» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин