ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1916/2018

г. Киров

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 12.07.2019, ФИО3, по доверенности от 12.07.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 по делу № А82-1916/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 

<

***>), департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стратег-Э» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Яргазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Ярославское объединение «Агропромэнерго» (ЗАО «Ярагропромэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),общество с ограниченной ответственностью «Всполье, 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» (далее – ООО «Водяной», Общество, ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести демонтаж газопровода, идущего по нежилому зданию гаража кадастровый номер 76:23:010101:171561 и земельному участку кадастровый номер 76:23:030301:0065 по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стратег-Э», открытое акционерное общество «Яргазсервис», акционерное общество Ярославское объединение «Агропромэнерго» (ЗАО «Ярагропромэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Всполье, 10» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 по делу № А82-1916/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что прохождение транзитного газопровода по крыше нежилого здания и части земельного участка истца в значительной степени препятствует истцу эксплуатировать, принадлежащего на праве собственности нежилое здание, лишает возможности полноценно его обслуживать, а также лишает возможности полноценного использования земельного участка в соответствии с его назначением. Указанный газопровод проходит по крыше нежилого здания, принадлежащего истцу, и крепится на стойках, размещенных на крыше здания. Креплением данных стоек пробита крыша здания. Через повреждения в кровле внутрь здания попадает вода, тем самым использовать здание по своему назначению не представляется возможным. Кроме того, наличие газовой трубы на крыше нежилого здания и наличие охранной зоны, в которой ограничивается использование земельного участка и здания, не позволяет произвести необходимые ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, не дает истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника по использованию части земельного участка и нежилого здания гаража. Согласно заключению эксперта участок транзитного газопровода, проходящий по нежилому зданию гаража и земельному участку по адресу: 

<

...>. от места врезки до места подключения к зданию по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям проектной, нормативной и эксплуатационной документации. Находится в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация газопровода угрожает жизни и здоровью граждан и может привести к аварии с тяжкими последствиями. Указанное заключение при вынесении решения судом не исследовалось и оценено не было. Доказательств получения согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:0065 и нежилого здания гаража кадастровый номер 76:23:010101:171561 на момент прокладки газопровода от Правительства области, департамента имущества и земельных отношений Ярославской области на осуществление на нем строительства газопровода ответчиком не представлено. Кроме того в материалы дела не представлено ни одного документа о согласовании прокладки газопровода по земельному участку. При этом истец считает, что ГБУ ЯО «Содействие» не являлось организацией, имеющей какие-либо полномочия для согласования прокладки газопровода. Правом на согласование каких-либо действий связанных с использованием имущества находящегося в собственности Ярославской области на момент прокладки спорного газопровода обладал только департамент имущества и земельных отношений Ярославской области, следовательно, вывод суда о наличии согласования для ООО «Водяной» на прокладку спорного участка газопровода уполномоченного лицом - ГБУ ЯО «Содействие» не основано на собранных по делу доказательствах и не соответствует действующим нормативным документам. Фактически можно сделать вывод о том, что расположенный на земельном участке истца газопровод низкого давления является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке без получения разрешения собственника на его возведение.

ООО «Водяной» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущества и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает жалобу Предпринимателя законной и обоснованной.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Яргазсервис», АО «Газпром газораспределение Ярославль» в отзывах на апелляционную жалобу указали на то, что исход дела оставляют на усмотрение суда. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 964-р от 29.08.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпусках) дальнейшего участия судей Поляшовой Т.М.,  Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена их замена на судей Полякову С.Г., Устюжанинова В.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) подписан договор № 01/16 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого Продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность имущество: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 330 кв.м, кадастровый помер 76:23:030301:65; имущество: административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 132,2 кв.м, инв. № 20230, лит. Е, кадастровый номер 76:23:010101:171563; сарай, назначение: нежилое, сарай, площадь застройки 47,2 кв.м, инв. № 20230, лит. Г4, кадастровый номер 76:23:010101:171559; Проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,8 кв.м, лит. 3, кадастровый номер 76:23:030301:6130; бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37 кв. м, кадастровый номер 76:23:030301:6109; склад, 1-этажный, общая площадь 414,70 кв.м, инв. № 20230, лит. Д, кадастровый номер 76:23:010101:189805; навес, общая площадь 60,7 кв.м, инв. № 20230, лит. Г1; здание склада, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 411 кв.м, инв. № 20230, лит. Г, кадастровый номер 76:23:010101:171562; навес, общая площадь 83,3 кв.м, инв. № 20230, лит. Г2; уборная, назначение: нежилое, уборная, площадь застройки 8 кв.м, инв. № 20230, лит. Г, кадастровый номер 76:23:010101:171560; здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 105,7 кв.м, инв. Ж20230, лит. В, кадастровый помер 76:23:010101:171561; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 478,7 кв.м, инв. № 20230, лит. ББ1, кадастровый номер 76:23:030301:6108; эстакада; ворота; забор. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 04.02.2016.

Государственная регистрация договора проведена 01.03.2016, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок (кадастровый номер: 76:23:010101:171561), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь 4 330 кв.м., адрес: 

<

...> и здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 105, 7 кв.м., инв. № 20230, лит. В, адрес объекта: 

<

...>.

В письме от 15.11.2012 ООО «Водяной» в адрес ГБУ ЯО «Содействие» уведомляло общество, что с 16.11.2012 по 26.11.2012 по крышам складских помещений будут производиться работы по монтажу наружного газопровода к котельной торгового здания ООО «Водяной», ул. Вспополинское подле, д. 8, сохранность крышного покрытия гарантирована, в случае нарушения кровли крыши Общество обязывалось восстановить за свой счет, которое было согласовано ГБУ ЯО «Содействите» 03.12.2012.

В письме от 21.02.2019 № 1 департамент государственного заказа Ярославской области сообщил, что государственное учреждение Ярославской области «Содействие» было создано 15.10.2002. С 22.03.2012 департамент государственного заказа Ярославской области осуществлял функции и полномочия учредителя в отношении ГБУ ЯО «Содействие». Вместе с тем вопрос о производстве работ по прокладке сетей газопровода низкого давления по территории земельного участка и зданию гаража, расположенных по адресу: 

<

...> согласовывался руководителем ГБУ ЯО «Содействие» в рабочем прядке. В соответствии с постановлением Правительства области от 04.07.2014 № 639-п «О ликвидации ГБУ ЯО «Содействие» было принято решение о ликвидации бюджетного учреждения. Претензий по состоянию возвращенного имущества, в том числе здания гаража и земельного участка, у руководителя ликвидационной комиссии не было. ГБУ ЯО «Содействие» было ликвидировано 23.08.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2019 в отношении ГБУ ЯО «Содействие» учредителем указан департамент государственного заказа Ярославской области.

В письме от 25.12.2012 № 81 закрытое акционерное общество Ярославское объединение «Агропромэнерго» согласовало подключение газопотребляющего оборудования ООО «Водяной» по адресу: 

<

...> от газопровода низкого давления согласно проекту и гидравлическому расчету с потреблением 22 куб.м/час. 

Согласно приемосдаточному акту от 26.11.2012 муниципального унитарного предприятия «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» принят вынос в натуру газопровода по ул. Всполинское поле, д. 8.

В заключении ООО «Проектсервис» произведен расчет потребности в тепле и топливе торгового здания по адресу 

<

...> лит. А. 

В письме № 19 от 24.04.2012 общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э» согласовано технологическое присоединение к газопроводу низкого давления d200 мм по ул. Городской вал, который является собственностью Фирсы при выполнении следующих условий: получении технических условий для проектирования от ОАО «Яргазсервис», определении проектной организацией точки врезки в газопровод низкого давления; согласовании с ОАО «Яргазсервис» и ООО ПКФ «Стратег-Э» проекта прокладки газопровода; информировании ООО ПКФ «Стратег-Э» о начале эксплуатации газовой котельной; обеспечении заключения договора и оплаты за техническое обслуживание: газопровода высокого давления d100 мм, шкафного распределительного пункта, газопровода низкого давления d200 мм, станции электрохимзащиты, находящихся в собственности фирмы, пропорционально потреблению газа; обеспечения дополнительной оплаты по дополнительно заключаемому договору в случае увеличения потребления сверх согласованных объемов (22 куб.м/час).

Открытым акционерным обществом «Яргазсервис» от 11.05.2012 № 01-05/1429 выданы ООО «Водолей» технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, от 16.10.2012 № 01-05/3504 выданы ООО «Водолей» технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

24.10.2012 между ЗАО Ярославское объединение «Агропромэнерго» (общество) и ООО «Водяной» (Правоприобретатель) подписан договор присоединения № 42, согласно пункту 1.1 которого стороны определили, что предметом договора является право на технологическое присоединение к газопроводу низкого давления d159 по ул. Всполинское поле г. Ярославля, принадлежащего обществу, путем врезки в него трубопровода для обеспечения газом газопотребляющего оборудования предприятия Правоприобретателя дальнейшей его эксплуатации.

24.10.2012 между ЗАО «Ярагропромэнерго» (Общество) и ООО «Водяной (Дольщик) подписан договор участия в техническом обслуживании газопровода № 43, предметом которого является долевое участие в возмещении расходов общества на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода низкого давления d 159, посредством которого выполнено технологическое подключение и обеспечение газом котельной Дольщика.

18.12.2012 между ОАО «Яргазсервис» и ООО «Водяной» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

18.12.2012 подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, генеральным подрядчиком являлось общество «ГазТехСтрой», акт подписан представителями ООО «Водяной», проектной организации ООО «АРТ», эксплуатационной организации, ОАО «Яргазсервис», ООО «ГазТехСтрой».

В письме от 26.12.2012 № 04-2729 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» согласовало ООО «Водяной» врезку и подачу газа на газопотребляющее оборудование потребителя ООО «Водяной», расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах выделенных объемов по договору поставки газа № 60-4-5910/13.

Как ссылается ответчик, монтаж газопровода и оборудование котельной произведены для газоснабжения торгового здания ООО «Водяной» по адресу: 

<

...>, представил исполнительно-техническую документацию, выполненную ООО «ГазТехСтрой», на газоснабжение котельной торгового здания ООО «Водяной» по адресу: 

<

...>.

01.04.2013 между ООО ПКФ «Стратег - Э» (общество) и ООО «Водяной» (Дольщик) подписан договор долевого участия в техническом обслуживании газопровода высокого давления d 100, низкого давления d 200, ШРП, станции электрохимзащиты посредством которых обеспечено технологическое подключение к газопроводу d 200 и обеспечение газом котельной Дольщика.

В письме от 20.10.2017 № 79/17 ООО «Водяной» обратилось в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявлением о намерении заключить договор на техническое обслуживание газораспределительных сетей по адресу 

<

...>.

В письме от 16.11.2017 № ОС/5640 в ответ на письмо от 20.10.2017 № 79/17 акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» сообщило ООО «Водяной», что, учитывая, что наружные сети газопровода, расположенные по адресу 

<

...>, являющиеся предметом договора, проходят через земельный участок, не принадлежащий ООО «Водяной», АО «Газпром газораспределение Ярославль» предлагает представить в филиал гарантийное письмо от собственника земельного участка, обеспечивающее беспрепятственный доступ на территорию для осуществления технического и аварийно-диспетчерского обслуживания. В случае непредоставления в филиал вышеуказанного гарантийного письма заключить договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание не представляется возможным.

08.12.2017 ООО «Водяной» обратилось к ФИО5 с заявлением о допуске сотрудников Общества и специализированных организаций для осуществления технического и аварийно-диспетчерского обслуживания линейных объектов.

В письме от 16.05.2018 № АЧ/1781 АО «Газпром газораспределение Ярославль» указало ООО «Водяной», что по настоящее время со стороны ООО «Водяной» не представлено гарантийное письмо о допуске к установке ЭХЗ для осуществления технического и аварийно-диспетчерского обслуживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-3450/2018 от 28.06.2018, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Водяной» об установлении сервитута и демонтаже нежилого здания (склада). В указанной части принято новое решение, а именно: установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:65, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 330 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в пользу ООО «Водяной» бессрочный сервитут на часть земельного участка, общей площадью 333 кв.м. для обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...>, и размещения и эксплуатации сетей фекальной канализации и газопровода согласно координатам характерных точек части земельного участка, отраженных в межевом плане от 02.12.2016, выполненного кадастровым инженером ООО Кадастровая компания «Континент-план» ФИО6 ФИО5 обязан демонтировать нежилое здание (склад) кадастровый номер 76:23:030301:6642 в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:65, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 01 марта 2019 года. В случае не совершения указанных действий ФИО5 в названный срок предоставить ООО «Водяной» право на самостоятельное совершение указанных действий с отнесением на ФИО5 понесенных расходов.

15.10.2018 произведена регистрация сервитута.

Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «АРТ Групп», в котором указано на несоответствие прокладки газопровода пункту 5.3.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и отсутствие разрешения собственника земельного участка на прохождение газопровода по своей территории, заключение № 683/11 -2017 по результатам строительно-технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> по обследованию состояния нежилого здания гаража.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по строительно-техническому исследованию № 112/16 от 27.06.2018, в котором специалисты указали, что здание гаража не относится к категории общественных, административных и бытовых зданий и ввиду чего отсутствует нарушение пункта 5.3.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», также полагают, что стальной газопровод низкого давления выполнен и закреплен к зданию гаража в соответствии с действующей нормативной технической документацией.

Также ответчиком представлено заключение специалистов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по строительно-техническому исследованию № 99/16 от 27.10.2016, в котором специалисты указали, что техническая возможность прокладки магистрали газопровода, обслуживающей магазин «Водяной», исключительно по территории участка № 8 (не затрагивая территории участков № 6 и № 10) отсутствует и заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 20/16 от 15.01.2019 по вопросу возможности/невозможности реализации проекта переноса надземного газопровода низкого давления с территории участка ФИО5 

Согласно результатам заключения судебной экспертизы по делу №А82-1916/2018 указано, газопровод на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям проектной и нормативно технической и эксплуатационной документации, указано на нарушение правил эксплуатации газопровода, его аварийное состояние.

Согласно заключению ЗАО «Ярославгражданпроект» от 17.12.2018 «Устранение дефектов газопровода согласно «Заключению эксперта по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Дело № А82-1916/2018» построенный газопровод соответствует действующим техническим нормам, правилам и проектной документации № 344 ГСН, ГСВ, разработанной ООО «АРТ», изменения в проект № 344-ГСН были внесены проектировщиком на плане, профиле, спецификации проекта газопровода, о чем имеются подпись проектировщика и печать ООО «Агентство развития территорий», таким образом вносились изменения в проекты 2000-2012 годы; в связи с тем, что построенный газопровод по проекту № 344-ГСН является газопроводом низкого давления диаметром 76 мм, крепится к негорючим опорам, соответствует требованиям нормативных документов.

04.02.2019 ООО «Водяной» обратилось в акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» с заявлением о рассмотрении возможности совместного проведения обследования участка газопровода с выполнением работ по восстановлению его антикоррозийного покрытия и замены поврежденных участков.

В ответе на запрос АО «Газпром газораспределение Ярославль» сообщило, что с целью определения характера и объема работ и заключения договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети, просит обеспечить доступ работникам организации, что послужило основанием направления телеграммы в адрес ФИО5 и составления акта.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены,  вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование законодателем понятия «нарушение» свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.

Таким образом, негаторный иск - это иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. При этом субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом, а субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий тем самым нормальному осуществлению права собственника.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 330 кв.м, кадастровый помер 76:23:030301:65; имущества: административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 132,2 кв.м, инв. № 20230, лит. Е, кадастровый номер 76:23:010101:171563; сарай, назначение: нежилое, сарай, площадь застройки 47,2 кв.м, инв. № 20230, лит. Г4, кадастровый номер 76:23:010101:171559; Проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,8 кв.м, лит. 3, кадастровый номер 76:23:030301:6130; бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37 кв. м, кадастровый номер 76:23:030301:6109; склад, 1-этажный, общая площадь 414,70 кв.м, инв. № 20230, лит. Д, кадастровый номер 76:23:010101:189805; навес, общая площадь 60,7 кв.м, инв. № 20230, лит. Г1; здание склада, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 411 кв.м, инв. № 20230, лит. Г, кадастровый номер 76:23:010101:171562; навес, общая площадь 83,3 кв.м, инв. № 20230, лит. Г2; уборная, назначение: нежилое, уборная, площадь застройки 8 кв.м, инв. № 20230, лит. Г, кадастровый номер 76:23:010101:171560; здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 105,7 кв.м, инв. Ж20230, лит. В, кадастровый помер 76:23:010101:171561; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 478,7 кв.м, инв. № 20230, лит. ББ1, кадастровый номер 76:23:030301:6108; эстакада; ворота; забор.

Судом первой инстанции установлено, что открытым акционерным обществом «Яргазсервис» были выданы технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом и технические условия на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети, подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Пользователь земельного участка в период строительства ГБУ ЯО «Содействие» дал соответствующее согласие (т.1 л.д.22). Учредителем ГБУ ЯО «Содействие» с 22.03.2012 являлся департамент государственного заказа Ярославской области, который согласовал «в рабочем порядке» трассу прохождения спорного газопровода (письмо от 21.02.2019 №1, т.8 л.д.81).

Указанное исключает наличие оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признака противоправности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что способ исполнения газопровода - наружный газопровод, позволяет сделать вывод об осведомленности истца на момент приобретения земельного участка и объектов капитального строительства на нем относительно расположения в границах такого участка спорного участка газопровода.

Истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий его законному пользованию принадлежащими ему объектами, не представил суду надлежащих доказательств нарушения его прав как собственника.

Кроме того, истец также не доказал, что единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов является осуществление переноса спорного газопровода.

К тому же, суд полагает необходимым отметить, что избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не допуская при этом какого-либо ущемления прав и законных интересов иных участников спорных правоотношений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют условия, необходимые для применения такого способа защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 по делу № А82-1916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

В.А. Устюжанинов