Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-462/2021

05 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2006, место нахождения: 625048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2020, участвует онлайн,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021.

Представитель истца принял участие  в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом  22.03.2021, был объявлен перерыв до 29.03.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

13.06.2018 между ООО «АЙТИЭС» (арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) был подписан договор № 139-18 аренды движимого имущества (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество (далее - имущество) согласно «Техническому заданию» (Приложению № 2 к договору). Бурильный инструмент, передаваемый арендатору, изготовленный по API, должен соответствовать New Class или Premium Class; изготовленный по ГОСТу, должен соответствовать I классу по РД 39-013-90 «Руководство по эксплуатации бурильных труб».

 20 сентября 2018 года по делу № А70-10960/2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, в соответствии с которым взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 19 942 319 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 663 руб. 42 коп., а также 127 495 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Интегра-Бурение» отказано. Это решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020.

В процессе исполнительного производства с истца в пользу ответчика взыскано 21 026 477,60 рублей инкассовым поручением № 5125 от 30.06.2020, то есть вся сумма по вышеуказанному решению Арбитражного суда Тюменской области.

Как следует из искового заявления,  текста вышеуказанных судебных актов неосновательное обогащение возникло в результате возникшей переплаты по договору № 139-18 от 13.06.2018, связанной с двойной оплатой по одним и тем же счетам-фактурам, а также в результате исполнения решения по делу № А70-10779/2019. Так, счета-фактуры № 139 от 30.11.2018 (частично), № 140 от 30.11.2018, № 152 от 31.12.2018, № 155 от 31.12.2018, № 156 от 31.12.2018 (полностью) были оплачены добровольно, что подтверждается платежными поручениями № 377 от 18.06.2019, № 3759 от 09.08.2019, № 4154 от 09.08.2019 и № 5608 от 09.08.2019 на общую сумму 4 000 000,00 рублей и инкассовым поручением № 5125 от 30.06.2020, которым исполнено полностью решение по делу № А70-10779/2019.

Поскольку вышеуказанные платежи не были учтены при определении размера задолженности истца перед ответчиком, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд считает установленным, что в результате неразумных действий истца и недобросовестного поведения ответчика, не сообщивших Арбитражному суду Тюменской области при рассмотрении дела № А70-10779/2019 о произведенной истцом оплате в размере 4 000 000 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд  не находит оснований считать, что путем предъявления данного иска истец пытается преодолеть преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, поскольку их наличие не препятствует возможности взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных сумм, полученных им в результате злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9  АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик не представил никаких доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорной суммы в размере 4 000 000 рублей, поскольку зачет встречных однородных требований между сторонами не производился. Доказательства иного в дело не представлены.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований при наличии встречных исполнительных листов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. 00 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 43 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш