АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47258/2022

24 января 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гонг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: М.В. Гонг, директор, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гонг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением суда от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.12.2022.

От ответчика 19.12.2022  поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

От истца 19.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 367 472 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 7248 руб. 78 коп. и продолжить взыскание из расчета на день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ, за исключение периода с 01.04.22 по 30.09.22.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 18.01.2023.

От ответчика 11.01.2023 поступил отзыв на ходатайство об уточнение исковых требований.

От истца 12.01.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 367 472 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 173 руб. 27 коп с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гонг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (поставщик) заключен договор № ТНВ-950/01-1105 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. К согласованию поставки стороны относят также выставленный поставщиком на основании заявки покупателю счет на предоплату и оплату покупателем этого счета.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции определяется в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Как указывает истец, ответчиком в рамках дела № А60-33176/2021 подано исковое заявление о взыскании с истца оплаты поставленного товара с учетом неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены, а именно сумма основного долга 775418 руб. 00 коп., сумма неустойки 161944 руб.95 коп. и сумма госпошлины 27444руб.00 коп.

Истец отмечает, что в рамках выполнения своих обязательств по погашению задолженности ООО «ПО «Гонг» добровольно произведены платежи на общую сумму 775418 руб. 00 коп.

Несмотря на добровольное погашение задолженности, ответчиком получен исполнительный лист 09.11.2021.

По данному исполнительному листу было произведено списание с банковских счетов истца в размере 589 326 руб. 32 коп., а именно: 66589 руб. 16 коп. со счета в Сбербанке (платежный ордер 930477 от 21.12.21); 33110 руб.83 коп. со счета в Альфа-Банке (платежный ордер 78585 от 04.02:2022); 489626 руб. 33 коп. со счета в Альфа-Банке (платежный ордер 98892 от 09.02.2022).

По расчету истца размер переплаты составил 399 937 руб. 37 коп.

Истцом после сверки расчетов в адрес ответчика направлено требование об отзыве исполнительного листа. Также было направлено письмо о возврате излишне взысканных денежных средств. 

В связи с тем, что излишне перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-33176/2021 перечислены ответчику денежные средства в размере сумме 775418 руб. 00 коп. (добровольно перечислена истцом), 589326 руб. 32 коп.(списана по исполнительному листу), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Как указывает ответчик из суммы 589326 руб. 32 коп. законно списана сумма 221853 руб. 64 коп.

После представленного ответчиком контррасчета, поступивших от истца оплат, истец скорректировал исковые требования до суммы 367 472 руб. 00 коп., с учетом начисленной суммы открытой неустойки в размере 32 464 руб. 69 коп., которая не была учтена истцом при расчете исковых требований.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не представил доказательств обоснованности получения от истца денежных сумм в полном размере.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика во исполнение обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-33176/2021.

С учетом уточнения исковых требований, истец полагает излишне перечисленной денежную сумму в размере 367 472 руб. 68 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства правомерности получения от истца денежных средств в указанном размере, требование истца подлежит удовлетворению с учетом уточнения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2022 по 19.12.2022 в размере 7 173 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов с 20.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом при расчете процентов исключен период действия моратория, установленный Проставлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом проверен расчет истца в части продолжения начисления процентов с 20.12.2022 за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 823 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гонг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 367 472 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 19.12.2022 в размере 7 173 руб. 27 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 493 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гонг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 823 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2022 №54.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина