АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2018 года

 

Дело № А33-5088/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.06.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.11.2013)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 № 10 в размере 1055 624,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 21 от 07.04.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017 (до перерыва в судебном заседании 07.02.2018); ФИО3, по доверенности от 07.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 № 10 в размере 1 407 499,59 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2017 возбуждено производство по делу.

Решением от 28.06.2017 арбитражный суд исковые требования Главного управления образования администрации города Красноярска удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВКС» в пользу Главного управления образования администрации города Красноярска 266  873,48 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года решение арбитражного суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 по делу № А33-5088/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.12.2017 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 055 624,68 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта от 22.03.2016 в части сроков выполнения работ, в связи с чем ему подлежит начислению неустойка в размере 1 055 624,68 руб.

Кроме того, истец указал, что срок выполнения работ по контракту был продлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12803/2016 до 01.08.2016., Следовательно, основания для уменьшения периода начисления неустойки в связи с выявлением дополнительного объема работ отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что нарушение срока выполнения работ по  контракту связано с длительным  согласованием истцом дополнительных объемов работ, без выполнения которых  не представлялось возможным продолжить работы по контракту; непосредственно само выполнение дополнительных и достаточно больших объемов работ, повлекло невозможность выполнения обязательств в срок до 01.08.2016, работы по контракту приостанавливались до согласования дополнительных работ. Кроме того, фактически работы были выполнены подрядчиком в начале сентября 2016; актом ввода объекта в эксплуатацию от 29.09.2016 комиссия истца приняла решение о том, что объект готов к эксплуатации, в связи с чем работы подрядчика считаются принятыми заказчиком.

В судебном заседании 07.02.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14  час. 00  мин. 14 февраля  2018 года в целях представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2016 между главным управлением образования администрации города Красноярска, действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКС»  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72, по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлен  срок выполнения: с момента заключения муниципального контракта до 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 14 600 000 руб., с учетом НДС 18 %.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5. контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии не более 10 дней.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12803/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКС» к Главному управлению образования администрации города Красноярска о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.03.2016 №10, срок завершения работ по контракту продлен до 01.08.2016.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

№ 3 от 17.08.2016 на сумму 2 713 399,12 руб.;

№ 4 от 02.12.2016 на сумму 3 899 189,10 руб.;

№ 5 от 16.12.2016 на сумму 1 915 048, 03 руб. (акты № 5/1 от 16.12.2016 на сумму 1 706 474,86 руб., № 5/2 от 16.12.2016 на сумму 202 989,38 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма № 99 от 02.09.2016 и № 100 от 05.09.2016, подтверждающие направление актов выполненных работ  № 4 от 02.09.2016 и № 5 от 05.09.2016 (вх. от 02.09.2016, от 05.09.2016).

Согласно акту от 29.09.2016  о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания школы № 62, объект готов к эксплуатации с замечаниями (приложение № 1 к акту).

Письмом от 02.11.2016 исх. № 109 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию (вх. № 3033 от 02.11.2016).

В письме от 02.11.2016 № 2506 истец указал, что принять выполненные работы по акту №4 от 19.10.2016 не может, поскольку не представлены в полном объеме документы согласно пункту 4.1 контракта.

Письмом исх. № 115 от 17.11.2016 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию, сертификаты, паспорта в 3 экз. (вх. № 3167 от 17.11.2016).

Письмом  исх. № 117 от 22.11.2016 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ № 5 от 21.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию (вх. № 3194 от 22.11.2016).

В материалы дела представлены письма ООО «ВКС»  в адрес истца о необходимости проведения дополнительных работ в целях  надлежащего исполнения обязательств по контракту (исх. № 16 от 28.03.2016, исх. № 28 от 14.04.2016, исх. № 32 от 18.04.2016,                      исх.   № 41 от 25.04.2016).

Письмом исх. № 49 от 05.05.2016 (вх. от 05.05.2016) ответчик уведомил  истца о приостановке работ по контракту от 22.03.2016 № 10 до разрешения вопросов о выполнении или не выполнении дополнительных работ, не учтенных  в данном контракте.

В письме от 26.07.2016 № 1765  истец просил ответчика выполнить дополнительные работы, неучтённые в проектно-сметной документации, а именно обеспечить помещения школы приточно-вытяжным оборудованием (вх. № 107 от 26.07.2016).

Истец обратился к ответчику с претензией № 74 от 19.01.2017,  согласно которой требовал в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки в размере 3 853 987,69 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена ответчиком 06.02.2017 согласно почтовому уведомлению 66000098230385, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению  работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 № 10 в размере 1 055 624,68 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 10 от 22.03.2016, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец считает, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлен  срок выполнения: с момента заключения муниципального контракта до 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12803/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКС» к Главному управлению образования администрации города Красноярска о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.03.2016 №10, срок завершения работ по контракту продлен до 01.08.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.10.1996 № 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А33-12803/2016, вступившим в законную силу, признан факт необходимости выполнения дополнительных работ и факт их принятия согласно актам приемки от 28.09.2016.

Вместе с тем, срок по контракту продлен только до 01.08.2016. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик выполнил основные работы с нарушением срока, установленного контрактом, поскольку спорные акты приемки-сдачи работ подписаны сторонами 17.08.2016, 02.12.2016 и 16.12.2016.

При этом истец указывает, что при рассмотрении дела № А33-12803/2016 ООО «ВКС»  являясь истцом по делу, располагало всей информацией об объёмах дополнительных работ, однако само определило дату завершения работ по контракту – 01.08.2016, тем самым подтвердив, что оно готово выполнить все работы по контракту именно до этой даты.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 по настоящему делу,  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт выполнения работ с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ для согласования с заказчиком производства дополнительных работ, не учтённых контрактом, но необходимых для достижения его цели.

Суды, указав, что данные обстоятельства повлекли увеличение сроков выполнения работ на 56 дней, установили размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 266 873 рубля 48 копеек.

Между тем, судами не учтено, что в рамках дела № А33-12803/2016 Арбитражным судом Красноярского края был рассмотрен иск подрядчика о внесении изменений в абзац третий пункта 3.1 муниципального контракта № 10 от 22.03.2016: «Срок завершения работ: 01.08.2016.».

Удовлетворяя иск, суд исходил из признанных сторонами обстоятельств необходимости производства не учтённых контрактом дополнительных работ и факта их выполнения подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, срок выполнения работ был изменён сторонами только с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-12803/2016 в законную силу. При этом указанным решением контракт был изменён ретроспективно, поскольку изменённый срок окончания выполнения работ – 01.08.2016 – истёк ранее принятия названного судебного акта.

В рамках настоящего дела истец с учётом уточнения иска заявил о взыскании неустойки с 02.08.2016, то есть с момента окончания изменённого срока выполнения работ, по 16.12.2016.

Суды при снижении размера неустойки сослались на обстоятельства, связанные с вынужденным приостановлением подрядчиком выполнения работ для согласования с заказчиком производства дополнительных работ, которые ранее, по сути, послужили основанием для изменения срока выполнения работ решением суда по делу № А33-12803/2016.

При таких обстоятельствах время согласования и производства дополнительных работ могло быть учтено при заявлении требования о взыскании неустойки с 31.05.2016, то есть с момента окончания первоначально определённого контрактом срока выполнения работ.

Помимо этого, в судебных актах первой и апелляционной инстанций суды не пояснили причину исключения из расчёта просрочки периода с 03.12.2016 по 16.12.2016.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017, Арбитражный суд Красноярского края установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 3 от 17.08.2016 на сумму 2 713 399,12 рублей,          № 4 от 02.12.2016 на сумму 3 899 189,10 рублей, № 5 от 16.12.2016 на сумму 1 915 048,03 рублей (акты № 5/1 от 16.12.2016 на сумму 1 706 474,86 рубля, № 5/2 от 16.12.2016 на сумму 202 989,38 рублей).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что нарушение срока выполнения работ по  контракту связано с длительным  согласованием истцом дополнительных объемов работ, без выполнения которых  не представлялось возможным продолжить работы по контракту; непосредственно само выполнение дополнительных и достаточно больших объемов работ, повлекло невозможность выполнения обязательств в срок до 01.08.2016, работы по контракту приостанавливались до согласования дополнительных работ.

В ходе рассмотрения названного дела сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому при производстве работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ, что зафиксировано сторонами в актах комиссионного осмотра  необходимости выполнения дополнительных работ на объекте: «капитальному ремонту здания МБОУ СОШ №72», по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7  №1, №3, №5.1, №8, №9, №11, №12, №18, №19, №19.1, №20, №21, №22, №23, №24, №29, №32, №33, №34, №35, №39, №40, №42.

Вместе с тем, ответчик указал, что срок выполнения работ продлен судом до 01.08.2016 только по определенным видам работ, в то время, как другие дополнительные работы остались без внимания. Акт комиссионного осмотра и локальный сметный расчет №15 был подписан сторонами только 30.06.2016, спустя 56 дней с момента приостановления  работ.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что при период расчета неустойки необходимо уменьшить на 56 дней ( в пояснениях от 14.02.2018 – указано 103 дня).

При этом при  заключении муниципального контракта срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 - до 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу №А33-12803/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКС» к Главному управлению образования администрации города Красноярска о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.03.2016 №10, срок завершения работ по контракту продлен до 01.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, срок выполнения работ был изменён сторонами с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12803/2016 в законную силу, то есть с 14.05.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения арбитражным судом решения по делу №А33-12803/2016 подрядчик располагал информацией о времени, необходимом ему для выполнения всего объема дополнительных работ. При этом общество «ВКС», заявляя требования о внесении изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ, самостоятельно определило дату завершения работ  - 01.08.2016. Доказательств волеизъявления общества на продление срока выполнения работ до иной даты в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки 56 календарных дней (103 календарных дня, как указано в пояснениях ответчика от 14.02.2018) судом не принимается.

То обстоятельство, что стороны при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела №А33-12803/2016 не включили 11 актов на дополнительные работы, правового значения не имеет, поскольку это зависело от волеизъявления сторон.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что заказчик обратился в суд за взысканием неустойки за просрочку выполнения основных работ по контракту, а не дополнительных.

Довод ответчика о том, что работы фактически сданы в начале сентября 2016 года, также подлежит отклонению  судом на основании следующего.

Пунктом 6.1 муниципального контракта от 22.03.2016 установлено, что по факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы и подписание документов о приемке в течение 14 рабочих дней (пункт 6.5 муниципального контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма № 99 от 02.09.2016 и № 100 от 05.09.2016, подтверждающие направление актов выполненных работ № 4 от 02.09.2016 и № 5 от 05.09.2016 (полученные истцом 02.09.2016 и 05.09.2016, соответственно).

Согласно акту от 29.09.2016 о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания МБОУ СОШ № 72 объект готов к эксплуатации с замечаниями (приложение № 1 к акту), часть которых относится к работам, выполненным обществом «ВКС».

Письмом № 109 от 02.11.2016 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию (входящий № 3033 от 02.11.2016).

В письме № 2506 от 02.11.2016 истец указал, что принять выполненные работы по акту N 4 от 19.10.2016 не может, поскольку не представлены в полном объеме документы согласно пункту 4.1 контракта.

Письмом № 115 от 17.11.2016 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию, сертификаты, паспорта в 3 экземплярах (входящий N 3167 от 17.11.2016).

Письмом № 117 от 22.11.2016 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ N 5 от 21.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию (входящий N 3194 от 22.11.2016).

Таким образом, истец правомерно принял работы по актам №4 и №5, направленным в его адрес 02.11.2016 и 17.11.2016, подписав полученные акты  02.12.2016 и 16.12.2016 соответственно.

Ответчик также указал, что факт приемки выполненных обществом «ВКС» работ в начале сентября 2016 года подтверждается обстоятельством сдачи работ, выполняемых на спорном объекте иным подрядчиком – ООО «Строймир», в материалы дела представил  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17701/2016, на основании которого срок выполнения работ обществом «Строймир» для МО город Красноярск в лице Главного управления образования города Красноярска по муниципальному контракту №55 от 22.09.2015 продлен до 29.09.2016.

При этом, арбитражный суд полагает, что представленное ответчиком решение арбитражного суда по делу №А33-17701/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, факт сдачи ответчиком работ по муниципальному контракту от 22.03.2016 не подтверждает.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5. контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 1 055 624,68 руб.:

за период с 02.08.2016 по 17.08.2016, что составляет 16 дней просрочки, в размере 102 331,63 руб.;

за период с 18.08.2016 по 02.12.2016, что составляет 107 дней просрочки,  в размере  933 185,05 руб.;

за период с 03.12.2016 по 16.12.2016, что составляет 14 дней просрочки, в размере 20 108 руб.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом  верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на существование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом о применении положений названной статьи ответчиком не заявлено. Арифметический контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом  ко взысканию суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит списанию на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р (в редакции распоряжения №1384-р от 16.07.2015), поскольку работы выполнены ответчиком в  полном объеме и размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд  пришел к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 № 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план).

Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 - 2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка труда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.

Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством: установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней); установления порядка изменения срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок - исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 антикризисного плана).

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: «В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 № 196 (далее - Постановление от 05.03.2015 № 196, срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190 (далее - Постановление от 14.03.2016 № 190, срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названным Постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Из подпункта "а" пункта 2 Постановления N 190 следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта.

В соответствии с частью 1.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Таким образом, проанализировав названные нормы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Постановление N 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ сторонами вносились изменения в  контракт части сроков выполнения работ (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12803/2016). Кроме того, размер неустойки превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости списания неустойки судом не принимается, ввиду того, что указанные выше  обстоятельства исключают возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановления N 190.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 № 10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 23 556 руб., за рассмотрение Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы от 14.09.2017 – 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 26 556  рублей государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.06.2000) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.11.2013) в пользу Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,    г. Красноярск, дата регистрации - 30.06.2000) неустойку по муниципальному контракту от 22.03.2016 № 10 в размере 1 055 624,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.11.2013) в доход федерального бюджета

26 556  рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич