ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2260/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А47-6362/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу № А47-6362/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

 

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2018).

 

30.06.2016 возбуждено дело о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СарептаПомидорПром» (далее – ООО ПК «Сарпета-ПомидорПром», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016  (резолютивная часть от 06.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

05.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление  денежных средств со счета должника в общей сумме 6 900 098 руб. 19 коп. на расчетный счет УФК по Оренбургской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга);  применить последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции  Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга  (далее – ФНС России, ответчик), возвратить перечисленную сумму.

В качестве правового обоснования  конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней ссылается на отсутствие своей осведомленности о нарушении очередности по текущим платежам, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве). 

Ответчик ссылается на бухгалтерский  баланс должника 2016 года и совершение сделки не превышающий  5% активов должника. Оспариваемый платеж по НДС за 1 квартал  2016 года, на 16.08.2016 реестр кредиторов сформирован не был.  Ссылается на пункты 15, 16 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах  банкротства.

Ответчик перечислял,  начиная с  26.10.2015 по 27.06.2016 платежи, что позволяло кредитору не сомневаться в добросовестности поведения должника и кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение арбитражного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.10.2016 должник признан банкротом.

29.07.2016 по поручению на списание средств №426  в пользу ответчика списана сумма  6 900 098, 19 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что  указанным платежом было оказано предпочтение одному из кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты просроченной задолженности преимущественно перед иными кредиторами. При этом суд отклонил доводы ответчика относительно применения статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом превышения суммы сделки, допустимого предела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  установлено, что  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Спорная сделка совершена 16.08.2016, дело о банкротстве возбуждено  30.06.2016, что соответствует  периоду подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для удовлетворения требования конкурсного управляющего последнему достаточно доказать, что погашение произведено мораторной задолженности, преимущественно перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что  сумма 6 900 098, 19 руб. поступила в счет погашения образовавшейся задолженности, срок уплаты которой наступил 30.03.2016. При этом судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов на сумму  157 558 721, 90 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом названных разъяснений суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения в  Обзоре судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах  банкротства (от  20.12.2016) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в пункте  15  изложена иная ситуация (принудительное взыскание), чем в настоящем споре.

В пункте 16  названного обзора разъяснено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. 

В судебной практике возник вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. 

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований. 

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. 

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. 

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

Положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 НК РФ, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку  судом  первой инстанции установлено  перечисление средств в счет погашения  просроченной налоговой обязанности (более 6 месяцев), размер погашения превышал 1% стоимости активов должника, оснований для применения статьи  61.4 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие осведомленности суд апелляционной инстанции отклоняет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по мотивам изложенным ранее.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не  усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу № А47-6362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                      И.В. Калина 

 

  С.В. Матвеева