Дело № А79-10508/2016

30 мая 2017 года

г. Владимир

         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-10508/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311525625100010) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304212914600162) о взыскании 34 285 руб.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №07798);

от ответчика - (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №07840, 07839).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 34 285 руб., в том числе 20 500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по договорам розничной купли-продажи от 22.10.2015 №290205, 290207, от 26.10.2015 №290562, а также 13 785 руб. пеней за период с 13.11.2015 по 17.10.2016.

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования ИП ФИО3 удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 20 500 руб. долга, 6000 руб. пеней за период с 13.11.2015 по 17.10.2016, 2000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд неправильно определил правовую природу  отношений сторон; акты сверки ответчиком не подписаны; подлинные документы в обоснование своих требований истец не представил; подлинный экземпляр претензии  не представлен, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

   В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 22.10.2015 №290205, 290207, от 26.10.2015 №290562, по условиям которых истец (покупатель) обязался поставить ответчику (покупатель) товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарному чеку в момент подписания договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в срок до 12.11.2015 и 16.11.2015 соответственно (пункты 1, 2, 5 договора).

По утверждению истца, во исполнение обязательств по договору от 22.10.2015 №290205 он поставил ответчику товар по товарному чеку от 22.10.2015 №РНк-2-00290205 на общую сумму 7057 руб. 43 коп., по договору от 22.10.2015 №290207 истец поставил ответчику товар по товарному чеку от 22.10.2015 №РНк-2-00290207 на общую сумму 693 руб. 92 коп., по договору от 26.10.2015 №290562 истец поставил ответчику товар по товарному чеку от 26.10.2015 №РНк-2-00290562 на общую сумму 14 258 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства (договора, товарные чеки скрепленные печатями с обеих сторон без замечаний и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт передачи ответчику товара на сумму 20 500 руб.  доказанным. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 13 785 руб. пеней за период с 13.11.2015 по 17.10.2016, начисленных на основании пункта 6 заключенных между сторонами договоров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 договоров за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции  требования о взыскании неустойки счел правомерными.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7).

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные сторонами доводы, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6000 руб. 

 Таким образом, суд иск удовлетворил частично, взыскав  в пользу истца 26 500 руб.

          Выводы суда являются верными.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод об ошибочной квалификации отношений сторон и   недоказанности поставки товара опровергается договорами и товарными чеками,  в которых в качестве получателя товара указан индивидуальный предприниматель ФИО2, актами взаиморасчетов, подписанными сторонами.

   Ссылка на непредставление оригиналов документов в качестве основания к отмене решения подлежит отклонению. Оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств заверенные копии документов, представленных истцом,  не установлено (статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен. В деле имеется претензия от 25.07.2016 и доказательства ее направления и получения ответчиком ( л.д.13-14).

Вопреки утверждению апеллянта,  из буквального толкование слов и выражений, содержащихся в претензии от 25.07.2016, следует, что она соотносится с заявленными требованиями. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 по делу № А79-10508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Насонова