АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16476/2021

город Вологда

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 21 февраля 2022 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 февраля 2022 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» к федеральному  казенному учреждению  «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний  по Вологодской области»   о взыскании 287 730 руб.18 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.12.2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ССК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному  казенному учреждению  «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний  по Вологодской области»   (ОГРН 

<

***>, далее - учреждение) с исковым заявлением  о взыскании задолженности в размере 268 147 руб.09 коп., пени в размере 11 515 руб.84 коп. по состоянию на 22.11.2021, а также пени по день фактической оплаты суммы долга. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что явилось основанием для начисления пени  и на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга и заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания пени до 19 583 руб.09 коп. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части требования о взыскании пеней до 19 583 руб.09 коп. по состоянию на 30.12.2021 принимается судом.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель   в судебном заседании указали на оплату основного долга. Считают, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку отсутствовало  финансирование, просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, освободить от уплаты госпошлины. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт  энергоснабжения № 35020210005980 (далее – контракт), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Истец в августе 2021 года осуществил поставку электрической энергии ответчику. 

Поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.6 контракта, в связи с чем  истец начислил пени в размере 19 583 руб.09 коп. по состоянию на 30.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска  электрической энергии  в предъявляемый период  подтвержден материалами дела.  

Ответчик долг оплатил, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части. 

Просрочка оплаты  послужила основанием  для начисления пени. 

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 19 583 руб.09 коп. по состоянию на 30.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчеты  за потребленную электрическую энергию   производятся следующим образом. 

В соответствии с пунктом 4.6.1 контракта  стоимость  поставленной  электрической энергии  (мощности)  потребитель оплачивает в следующем порядке: 

- 30 %  стоимости электрической энергии  (мощности) от подлежащего  оплате объема   покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии  (мощности) от подлежащего  оплате объема   покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки  оплачивается с учетом  средств, ранее внесенных   потребителем  в качестве оплаты  за электрическую энергию (мощность)  в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется  оплата. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при нарушении потребителем  сроков (периодов)   платежей, в том числе предварительных  платежей  и окончательного платежа,  указанных в пункте 4.6  настоящего контракта, поставщик вправе  взыскать с потребителя  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Банка России, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня   после наступления  установленного срока  оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Возражений против арифметического расчета у ответчика не имеется. Расчет истца принимается судом. 

Ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с отсутствием  финансирования.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца оказанной услуги по поставке электроэнергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной услуги.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная договором и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учреждение в отзыве считает, что оно не должно возмещать расходы истцу по уплате госпошлины. 

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве потребителя услуг, действует от своего имени и в своём интересе, то предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, а также от несения судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Такой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307_ЭС16_15195).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком. 

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются. Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. 

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, госпошлина подлежит возмещению истцу со стороны Учреждения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний  по Вологодской области»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  пени в сумме 19 583 руб.09 коп., а также              в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2000 рублей.  

Прекратить производство по делу в части взыскания сумы долга в размере 268 147 руб.09 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6593 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 № 18319. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк