АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-11896/2020

 «19» марта 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2021 года   

Решение изготовлено в полном объеме «19» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АТХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № СТДР1522 от 02.05.2020 и взыскании 62 163 453 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.09.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АТХ» (далее – истец, ООО «ГК АТХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» (далее – ответчик, ООО «СТАНКИ.РУ») о расторжении договора № СТДР1522 от 02.05.2020 и взыскании 62 163 453 руб. 20 коп., из которых 14 834 997 руб. 20 коп. основного долга по договору № СТДР1522 от 02.05.2020, 24 456 руб. расходов за проведение экспертизы и 47 304 000 руб. упущенной выгоды, также просит производить начисление неустойки по ст. 395 ГК РФ в случае невозврата денежных средств по решению суда на сумму основного долга в размере 14 834 997 руб. с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической уплаты основного долга. 

Определением от 21.08.2020 исковые требования приняты судом к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Определением суда от 02.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза» (109147, 

<

...>).

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в автоматической линии для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120(1+2)), недостатки (дефекты): в том числе: сильный нагрев двигателей (60-70 0С); заклинивание ножниц на участке припайки; пневмоцилиндры не держат давления; не корректная работа поджима нижней стороны маски; сбегание ножа, режущего носовую перегородку. Чем они вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты), при их наличии, неустранимыми?

3. Имеются ли в автоматической линии для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120(1+2)), на день проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?

4. Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации?

В связи с назначением экспертизы производство по делу откладывалось.

В материалы дела 14.12.2020 поступило экспертное заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза» № 10860 от 07.12.2020.

В судебное заседание 16.03.2021, по ходатайству истца, вызван эксперт, которому заданы дополнительные вопросы по произведенному им экспертному исследованию.  

Истец поддержал исковые требования с учетом дополнительных пояснений. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на эксплуатационный брак в результате неправильной эксплуатации оборудования, просит в иске отказать. Заявил о злоупотреблении процессуальными правами истца в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК АТХ»  и ООО «СТАНКИ.РУ»  02.05.2020 года заключен договор №СТДР1522 (далее по тексту - Договор), по которому ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца Оборудование согласно счету №СТДР1522 от 02.05.2020 года, а Истец обязуется произвести оплату и принять это Оборудование.

Предметом Договора явилась «Автоматическая линия для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120 (1+2))» (далее - Оборудование).

Общая цена Договора 205 000 (Двести пять тысяч долларов США 00 центов), в том числе НДС 20%.

Согласно условиям Договора Платеж 80% от общей стоимости Оборудования - 164 000 (Сто шестьдесят четыре тысячи долларов США 00 центов), в том числе НДС 20% осуществляется 06.05.2020 года. 

Платеж 20% от общей стоимости оборудования 41 000 (Сорок одна тысяча долларов США 00 центов), в том числе НДС 20% в течение 3-х банковских дней от даты уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада Ответчика. 

Как указывает истец, после доставки Оборудования и проведения пуско-наладочных работ 01.06.2020 года, 04.06.2020 года, 03.07.2020 года он неоднократно обращался к ответчику и сообщал ему о наличии дефектов и несоответствии заявленной в руководстве по эксплуатации производительности оборудования. Однако просьбы и требования истца направить специалиста для устранения дефектов ответчик оставил  без ответа. 29.06.2020 года истец провел внесудебную экспертизу поставленного оборудования.

Согласно выводам акта экспертного исследования №4658/3 от 09.07.2020 года в исследуемом оборудовании имеются дефекты в виде сбоев в работе модулей сварки ушных петель с телом маски. Оборудование не соответствует требованиям TP ТС 004/2011ТР, ТС 010/2011 по маркировке и эксплуатационным документам. В эксплуатационных документах, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), т.е. соответствие Оборудования требованиям TP ТС 004/2011ТР, TP ТС 010/2011 не подтверждено и данное оборудование не может быть допущено к выпуску в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием забрать некачественное Оборудование  и вернуть уплаченные денежные средства 14834997,20 руб., а также сообщил ответчику о расторжении договора. Ответчик требование истца не исполнил.

Истец полагает, что он понес убытки в виде оплаты услуг за проведение экспертизы 24 456 рублей 00 копеек. В результате того, что он не мог длительное время эксплуатировать оборудование, у него возникла упущенная выгода в размере    47 304 000  рублей 00 копеек.

Итого сумма исковых требований составила  62 163 453 руб. 20 коп. 

В порядке ст. 395 ГК РФ истец также просит суд начислить ответчику неустойку с момента вступления решения в законную силу от суммы задолженности  14834997,20  руб. до момента фактической уплаты основной задолженности по Договору.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенными нарушениями ГК РФ понимает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется   передать   вещь   (товар)   в  собственность   другой  стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ. 

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара – это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом спора, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО Центр «Независимая Экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автоматической линии для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120(1+2)), недостатки (дефекты): в том числе: сильный нагрев двигателей (60-70 0С); заклинивание ножниц на участке припайки; пневмоцилиндры не держат давления; не корректная работа поджима нижней стороны маски; сбегание ножа, режущего носовую перегородку. Чем они вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты), при их наличии, неустранимыми?

3. Имеются ли в автоматической линии для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120(1+2)), на день проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?

4. Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации?

Согласно экспертному заключению АНО Центр «Независимая Экспертиза»  № 10860 от 07.12.2020 автоматическая линия для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120(l+2)) не имеет дефектов производственного характера. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Все выявленные экспертом недостатки могут быть устранены путём наладки оборудования и отработкой технологического процесса. На представленной автоматической линии на день проведения экспертизы имеется недостаток/дефект: пневмоцилиндры не держат давление воздуха, а также присутствует жидкость в пневмосистеме. Эксплуатация автоматической линии с выявленным недостатком/дефектом, по мнению эксперта, невозможна. Данный недостаток/дефект эксперт классифицирует как эксплуатационный, ответственность за который несёт ООО «ГК АТХ». Оборудование  соответствует техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации. 

Как следует из текста претензии от 04.06.2020 г. за исх. № 67/М, истцом в Оборудовании были выявлены неработоспособность пневмоцилиндров и ножниц, а так же выход из строя ультразвука на участке заготовки. Однако неработоспособность пневмоцилиндров и ножниц была связана не с наличием недостатков в Оборудовании, а по причине отсутствия настройки Оборудования, что отражено в заключение судебной экспертизы.

Утверждения истца о том, что ультразвуковой блок, вышедший из строя, приобретался истцом самостоятельно, не соответствует действительности. Как указывает ответчик, новый ультразвуковой блок истцом не приобретался. Вышедший из строя ультразвуковой блок отремонтирован ответчиком. При этом, выход из строя ультразвукового блока произошел по вине истца. В связи с использованием истцом материалов для производства масок не соответствующей плотности (истец использовал материал плотностью 13g, вместо положенных 25g), формирование тела маски осуществлялось с более сильным прижатием ролика к головке осциллятора, в связи с чем, произошло уменьшение рабочего зазора между металлическим роликом и головкой осциллятора, и как следствие увеличение нагрузки на блок ультразвука, что в конечном результате привело к выходу из строя одного из элементов блока ультразвука. Данный выход из строя оборудования не являлся гарантийным случаем.

Ответчик пояснил суду, что не смотря на данные обстоятельства и в связи с отсутствием значительных финансовых затрат устранение недостатка, ремонт Оборудования был произведен ответчиком на безвозмездной основе.

Доводы истца о нестабильной работе Оборудования (плохая реализация поджима нижней стороны маски, периодически низ маски не загнут, постоянно заклинивают ножницы на участке припайки, периодическое сбегание ножа, режущего носовую перегородку), свидетельствуют о  ненадлежащей настройке Оборудования.

Ссылка истца на сильный нагрев двигателей, является всего лишь предположением истца, которое ничем не подтверждено. Судебным экспертом данный дефект не установлен. 

Представленное истцом досудебное экспертное исследование № 4658/3 от 09.07.2020 ФБУ ВРЦСЭ суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование проведено истцом в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения экспертизы представителей ответчика. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Квалификация специалиста,  проводившего исследование оборудования не подтверждена. Приведенные экспертом характеристики оборудования со ссылкой на руководство по эксплуатации не соответствуют фактическим характеристикам. Довод эксперта о не подтверждении соответствия оборудования требованиям  TP ТС 004/2011ТР, TP ТС 010/2011, не соответствует действительности. Данный вывод эксперта опровергается Декларацией о соответствии Оборудования требованиям ТР ТС 010/2011, TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 (ЕАЭС № RU Д-СN.ПФ02.В.22423/20).

Как указывает ответчик в своих пояснениях, неявка его представителя для проведения истцом досудебного исследования оборудования вызвана не отсутствием у ответчика желания, а по причине не уведомления о предстоящем проведении исследования.

В исковом заявлении истец указывает, что 29.06.2020 г. им было принято решение о проведении внесудебной экспертизы оборудования, о чем ответчик был уведомлен, но на экспертизу не явился. Телеграммой было сообщено, что 02.07.2020 г. в 14 час. 00 мин. будет проводиться экспертиза оборудования и ответчик вправе присутствовать при ее проведении.

Вместе с тем, согласно ответа УФПС г. Москвы от 26.10.2020 г., указанная телеграмма была вручена представителю ответчика 30.06.2020 г. в 16 час. 12 мин. Указом  Президента РФ от 01.06.2020 г. №  354  «Об  определении  даты  проведения всероссийского голосования по вопросу  одобрения изменений в Конституцию  Российской Федерации» день 01.07.2020 г. объявлен нерабочим днем. Согласно Акту экспертного исследования, основанием для проведения экспертизы послужил договор от 25.06.2020 г., заключенный между ООО «ГК АТХ» и ФБУ ВРЦСЭ. Экспертиза была начата 26.06.2020 в 12 час. 00 мин., то есть за 4 дня до направления телеграммы, что опровергает утверждения истца о дате принятия решения о проведении исследования. При этом фото таблица оборудования датирована экспертом 25.06.2020, что исключает возможность установления фактического времени проведения данной экспертизы.

С учетом представленных доказательств, суд не может признать извещение ответчика о проведении досудебного исследования надлежащим, поскольку у него отсутствовала реальная возможность обеспечить явку своих специалистов из другого региона в г.Воронеж.

Доказательств вручения письма от 03.07.2020 (извещения о проведении досудебной экспертизы) ответчику, в разумный срок, позволяющий ему обеспечить явку представителей для участия в исследовании истец суду не представил. Ответчик оспаривает факт получения письма от 03.07.2020.

Суд также учитывает, что  ни один из указанных в иске дефектов оборудования не был установлен экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» при проведении досудебного исследования оборудования.

Таким образом, экспертное заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза»  № 10860 от 07.12.2020 суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки некачественного оборудования.

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в оборудовании отсутствуют производственные дефекты и недостатки, которые не могли бы быть устранены истцом без несоразмерных расходов или затрат времени, или заявлялись бы ответчику неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. При этом следует признать, что заявленные истцом дефекты, возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования. С учетом данных обстоятельств у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора и требования о возврате уплаченной за товар суммы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный настоящими кодексами, не является исчерпывающими. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - также истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (далее также иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем обращение истца в суд с настоящим иском не поставлено в зависимость от наличия проведенной экспертизы (досудебного исследования) оборудования, с учетом того, что гарантийный период на Оборудование не истек. Досудебное экспертное исследование проведено истцом без представителей ответчика и без надлежащего извещения представителей ответчиков, в связи с чем, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 24 456 руб. 00 коп. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд также приходит к выводу, что истцом не обоснованы и в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика в размере 47304000 руб.

В своих доводах истец указывает, что упущенная выгода связана со срывом производства масок из-за поставки некачественного оборудования и невозможностью исполнить договорные обязательства на поставку масок по заключенным контрактам. Истец полагает, что максимально достигнутая им производительность Оборудования составила 30 масок в минуту, что составляет 25% от его заявленной мощности, необходимое количество операторов 5  человек вместо одного. Истец осуществляет расчет убытков исходя из круглосуточного и безостановочного режима работы оборудования (129600 масок в сутки, 120 масок в минуту).

Вместе с тем, в договоре отсутствуют требования к производительности Оборудования и количеству персонала, необходимого для обслуживания и работы на Оборудовании. До заключения сторонами договора, данные условия истец в качестве существенных критериев приобретения Оборудования, не определял и не заявлял. Количество персонала (операторов) необходимого для работы на оборудовании указано в разделе «8. ПОРЯДОК РАБОТЫ» руководства по эксплуатации на Оборудование (стр. 18).

Согласно разделам 10.1 «Расходные материалы для головного модуля», 10.2 «Расходные материалы для модуля пайки проушин» и 13 «Условия гарантии. Гарантийные обязательства» руководства по эксплуатации, Оборудование рассчитано на работу 8 часов в день, 5 дней в неделю.

Разделами 12.1 «Общие требования» и 12.2 «Регулярное обслуживание» руководства по эксплуатации установлено, что необходимо проводить регулярное обслуживание Оборудования. 1-2 раза в неделю  необходимо  осуществлять  проверку  оборудования,  чтобы  удостовериться  в исправности всех механизмов. Оборудование оснащенное сильными нагревательными элементами, невозможно гарантированно охладить потоками воздуха. Поэтому, необходимо давать оборудованию отдых на 30 минут через каждые 4 часа работы для нормализации внутренней температуры устройств.

Более того, процесс изготовления продукции необходимо останавливать для замены сырьевых материалов и настройки Оборудования после проведения такой замены. Однако данные обстоятельства не учитывались истцом при расчете размера упущенной выгоды, в связи с чем, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и недоказанными.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, требование истца  о начислении в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) суд считает несостоятельным.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы в порядке ст.102,106,110 подлежат отнесению на истца. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  65, 102,106,110, 159,  167-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АТХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АТХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                 Н.В.Ловчикова