АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-25/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу  Департамента строительства администрации города Омска на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) и постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н. Шиндлер Н.А.) по делу № А46-25/2021                             по заявлению Департамента строительства администрации города Омска (644099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        о признании недействительным представления от 01.12.2020 № 52-22-11/6457. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (644099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: 

от Департамента строительства Администрации города Омска: ФИО3                    по доверенности от 04.12.2021, ФИО4 по доверенности от 18.10.2021; 

от Управления Федерального казначейства по Омской области: ФИО5               по доверенности от 10.01.2022, Зима Ю.Р. по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Департамент строительства администрации города Омска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, Казначейство) о признании недействительным представления от 01.12.2020 № 52-22-11/6457 в части:

 - пункта 1, согласно которому по нарушению, указанному в пункте 1 настоящего представления, предписано осуществить возврат части неправомерно использованной субсидии в размере 2 019 871,06 руб. Министерству строительства, транспорта                            и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минстрой Омской области, Министерство) в срок до 30.06.2021;

 - пункта 2, согласно которому по нарушению, указанному в пункте 4 представления, предписано представить в Министерство скорректированные отчетные формы                            за 2019 год, предусмотренные приложением 7 и 9 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 05.09.2019 № 52701000-1-2019-012, с учетом фактически достигнутого показателя «технической готовности объекта», указанного проверкой, - 11,80% в срок до 15.01.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – третьи лица).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным                        без изменения постановлением от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель считает, что суды, установив, что при строительстве дороги использовался щебень, изготовленный в Челябинской области и доставленный оттуда к месту строительства в город Омск, а в выполненном Казначейством расчете сметной стоимости строительства дороги дополнительные транспортные расходы по доставке щебня                     из Челябинской области железнодорожным транспортом на расстояние, превышающее              30 км, учтены не были, необоснованно признали корректным выполненный Казначейством расчет сметной стоимости и основанное лишь на нем требование                        к Департаменту о возврате денежных средств. Указывая на то, что суды не проверили расчет применительно к федеральным сборникам сметных цен на перевозку грузов                 для строительства ФССЦпг-2001. Департамент просит отменить судебные акты                         и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу УФК по Омской области считает доводы Департамента несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители Департамента и Казначейства поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей                         в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 264-п утверждена государственная программа Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным                     и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области»,                        в рамках которой предусмотрено мероприятие «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета», на реализацию которого постановлением Правительства Омской области от 14.03.2019 № 86-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2019, 2020 годах, в сфере строительства и дорожного хозяйства» предусмотрено выделение субсидии из бюджета Омской области в размере 392 000 000 руб. 

В рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в целях реализации мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации и в целях реализации региональной программы и в соответствии с Законом Омской области от 20.12.2018 № 2121-03 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 05.09.2019 № 52701000-1-2019-012 (далее – соглашение от 05.09.2019).

В соответствии с соглашением от 05.09.2019 бюджету городского округа город Омск в 2019 году предоставлена субсидия из бюджета Омской области на условиях софинансирования в общей сумме 392 000 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 344 000 000 руб. С учетом софинансирования из бюджета городского округа города Омск, предусмотренного соглашением от 05.09.2019, в сумме 8 000 000 руб., общий объем средств, направленных на реализацию указанных мероприятий, в 2019 году составил 400 000 000 руб. 

Приложением № 1 к соглашению от 05.09.2019 определен перечень объектов капитального строительства - строительство и реконструкция автомобильной дороги  от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов             до ул. Перелета (далее - объект строительства); определен график мероприятий                          по строительству, проценты технической готовности на конец отчетного периода (Приложение № 4); установлены отчетные формы, в том числе об исполнении графика строительства, процента технической готовности объекта на отчетную дату, о достижении значений результатов регионального проекта (Приложения № 6-9).

В соответствии с условиями соглашения от 05.09.2019 в 2019 году на лицевой счет Департамента (л/с № 

<

***>) поступила субсидия из Минстроя Омской области                  в сумме 392 000 000 руб. 

По результатам электронного аукциона от 05.06.2019 № ППИ 0152200004719000615 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (город Омск) заключен муниципальный контракт от 28.06.2019 № 13-2019/С                               на строительство и реконструкцию автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета (далее – контракт). 

Контрактом предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Оплата этапов выполненных работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ за вычетом предоплаты в размере 30% от суммы предъявленных к оплате выполненных работ. 

Пунктом 4.1 контракта установлено выполнение работ иждивением подрядчика               (его обязанность по обеспечению строительства товарами (строительными материалами).

Казначейством в отношении Департамента проведена выездная проверка                          по предоставлению и использованию субсидий, выделенных из федерального бюджета               на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 08.10.2020. 

В ходе проверки Казначейством было установлено нарушение требований                      статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 4.3.13 соглашения от 05.09.2019, а именно: Департаментом при определении сметной стоимости работ по строительству дорожного полотна не использованы прямые сметные нормативы ФССЦ 81-01-2001 «Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены              на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве». Установлено применение при формировании начальной цены контрактов прайс-листов             на материальные ресурсы в сметной документации на вышеуказанный объект                           при наличии расценки в сметных нормативах, сведения о которых включены                                в федеральный реестр сметных нормативов.

Кроме того, Казначейством установлено, что в нарушение части 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3.1, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12 соглашения от 05.09.2019 Департаментом не обеспечено исполнение графика выполнения мероприятий по строительству: не достигнут установленный на конец               2019 года показатель технической готовности объекта строительства на 71,32%,                             не обеспечена достоверность представленной отчетности за 2019 год. 

По результатам проверки Департаменту выдано представление от 01.12.2020 №52-22-11/6457, в котором в связи с выявленными нарушениями в числе прочего в пункте 1 предписано осуществить возврат неправомерно использованной субсидии в размере              2 019 871,06 руб. Министерству в срок до 30.06.2021; в пункте 2 - представить скорректированные отчетные формы за 2019 год, предусмотренные приложениями 7 и 9            к соглашению, с учетом фактически достигнутого показателя «технической готовности объекта», установленного проверкой, 11,80% в срок до 15.01.2021. 

Не согласившись частично с представлением УФК по Омской области от 01.12.2020 № 52-22-11/6457, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                  и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности представления в оспоренной Департаментом части.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты об отказе        в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого представления только в части пункта 1, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Пунктом 1 оспариваемого представления Департаменту предписано осуществить возврат неправомерно использованной субсидии в размере 2 019 871,06 руб. в связи                     с неверным определением сметной стоимости работ по строительству дорожного полотна на вышеуказанном объекте строительства (не использованы прямые сметные нормы ФССЦ 81-01-2001 при определении стоимости щебня), что привело к завышению стоимости объекта строительства.

Судами установлено, что указанная в пункте 1 представления сумма подлежащей возврату субсидии (2 019 871, 06 руб) представляет собой разницу между стоимостью щебня, рассчитанной Казначейством с использованием сметных нормативов                    (1 521 550,02 руб), и стоимостью щебня, определенной Департаментом на основании прайс-листов и включенной  в локальные сметные расчеты (3 870 237,3 руб).

Признавая законным оспариваемое представление в части пункта 1, суды первой               и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.3, 52 ГрК РФ, пунктом 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), действовавшей  на момент формирования начальной цены контракта (до 04.10.2020), Общими положениями к сборникам федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые                             в строительстве, утвержденными приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр (далее – ФССЦ-2001), действовавшими на момент формирования начальной цены контракта, приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр  об утверждении                    ФССЦ 81-01-2001 «Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены                 на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве» (приложение № 119, далее - ФССЦ 81-01-2001), во взаимосвязи с представленными                    в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности произведенного Казначейством расчета. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права и нормативных актов, указанных в судебных актах,  фактических обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Указанная сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых                               с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия.                 При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению                            при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Пунктом 4.24 МДС 81-35.2004 определено, что стоимость материальных ресурсов может определяться - в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен             на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным)         и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий              и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с положениями ФССЦ-2001, пунктом 1 ФССЦ 81-01-2001 федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, разработаны в базисном уровне цен по состоянию                    на 1 января 2000 года и предназначены для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемых,                в том числе с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции учитывают данные о средневзвешенных отпускных ценах, применяемых в строительстве, все расходы, связанные с приобретением материалов, изделий конструкций и оборудования,  а также стоимость их перевозки автомобильным транспортом расстояние до 30 километров с учетом массы брутто (пункты 2-4 ФССЦ 81-01-2001); при определении сметной стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, наименование которых отсутствует в настоящем ФССЦ 81-01-2001, необходимо руководствоваться положениями методических документов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов (пункт 7 ФССЦ 81-01-2001).

Исходя из  приведенных норм права, учитывая, что в рассматриваемом случае строительство ведется с использованием средств бюджетов, суды правомерно поддержали вывод Казначейства о том, что при наличии сведений о стоимости строительного ресурса в федеральных (территориальных) сметных ценах на материалы, изделия, конструкции              и оборудование, применяемые в таком строительстве, определение его стоимости                        в локальных сметных расчетах (сметах) по прайс-листам (коммерческим предложениям, счетам-фактурам и т.п.) не допускается.

Департамент, не оспаривая допущенное им нарушение порядка определения первоначальной (максимальной) цены контракта (применение прайс-листов вместо сметных нормативов и цен),  утверждает, что в данном случае при расчете сметной стоимости щебня необходимо учесть дополнительные транспортные расходы по доставке щебня железнодорожным транспортом до места строительства, исчислив их размер                                с использованием сметных цен  на перевозку грузов железнодорожным транспортом                  и погрузочно-разгрузочных работ, исходя из  фактического расстояния доставки, определенного на основании картографических материалов, согласно пункту 1.5.15 ФССЦпг 81-01-2001 «Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр (далее - ФССЦпг 81-01-2001), поскольку щебень завезен в Омскую область железнодорожным транспортом                             из Челябинской области на расстояние свыше 30 км, а примененные Казначейством при расчете стоимости щебня сметные цены и нормативы учитывают только доставку автомобильным транспортом расстояние до 30 километров с учетом массы брутто.

Данный довод являлся предметом исследования судов двух инстанций                               и обоснованно был отклонен по мотиву несоблюдения установленного пунктом 1.5.15 ФССЦпг 81-01-2001 условия для включения дополнительных транспортных расходов при определении сметной стоимости щебня, а именно ввиду отсутствия в составе проектной документации на автомобильную дорогу транспортных схем, необходимых для определения величины дополнительных транспортных расходов по указанному пункту.

Довод Департамента о том, что наличие транспортной схемы не является условием для применения пункта 1.5.15 ФССЦпг 81-01-2001, включение транспортной схемы                     в состав проектной документации не предусмотрено законодательством, противоречит содержанию пункта 1.5.15 ФССЦпг 81-01-2001, подпункта «г» пункта 38 раздела III постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласно которым расчет дополнительных транспортных расходов при расстоянии доставки свыше 100 км осуществляется исходя из конкретной транспортной схемы (пункт 1.5.15 ФССЦпг 81-01-2001), а раздел 5 проектной документации «Проект организации строительства»                           на линейный объект, к числу которых относится автомобильная дорога в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ, должен содержать, в том числе описание транспортной схемы (схем) доставки материально-технических ресурсов с указанием мест расположения станций и пристаней разгрузки, промежуточных складов и временных подъездных дорог, в том числе временной дороги вдоль линейного объекта (далее-транспортная схема доставки товарно - материальных ресурсов).

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что величина дополнительных транспортных расходов подлежит определению с использованием сметных нормативов и цен при условии, если в задании на проектирование линейного объекта  предусмотрена доставка щебня платформами (полувагонами) по согласованной заказчиком транспортной схеме, расстояние доставки - свыше 100 км, а в составе утвержденной проектной документации содержится описание транспортной схемы (схем) доставки материально-технических ресурсов, на основании которой в локальных сметах учтены дополнительные транспортные расходы по доставке материалов до места строительства исходя из конкретной транспортной схемы.

В рассматриваемом случае данное требование не соблюдено. В составе утвержденной проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги от моста им. 60-Летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета» (раздел ПОС 3446-КЕМ-ПОС.ТЧ, пункт «г», лист 16 раздела проектной документации) содержится описание транспортной схемы (схем) доставки материально - технических ресурсов для строительства автомобильной дороги, согласно которому их доставка должна осуществляться не из Челябинской области,                   а с промпредприятий города Омска  по существующим автодорогам с твердым покрытием на расстояние 30 км (том 2 л. д. 39 (оборот)). 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для учета в сметной стоимости щебня дополнительных транспортных расходов на его перевозку железнодорожным транспортом на расстояние свыше 100 км, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Департамента о признании недействительным пункта 1 оспариваемого представления.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и приведенным в судебных актах нормам права, доводы Департамента, изложенные кассационной жалобе, и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов                             и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25/2021 оставить                         без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1