/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10329/2018-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело №А50-11052/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы – Потаниной Юлии Владимировны: Шилов А.А., доверенность от 07.05.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электрическая корпорация «Кама»: Шляпин Л.А., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу №А50-9877/2014, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника Потаниной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2018 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрическая корпорация «Кама» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела №А50-11052/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Потаниной Юлии Владимировны 

установил:

25.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрическая корпорация «Кама» (далее – общество «Электрическая корпорация «Кама», кредитор) о признании Потаниной Юлии Владимировны (далее – Потанина Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 94 731 251 руб. 28 коп.,  введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 заявление общества «Электрическая корпорация «Кама» принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Потаниной Ю.В. включено требование общества «Электрическая корпорация «Кама» в размере 94 731 251 руб. 28 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр размера задолженности, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что фактически сумма задолженности Потаниной Ю.В. перед обществом «Электрическая корпорация «Кама» составляет 60 949 229 руб. 62 коп., так как денежные средства в размере 30 970 000 руб. 00 коп. были оплачены за должника третьим лицом, что, по мнению апеллянта, было установлено Ленинским районным судом г.Перми в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1039 и отражено в решении от 11.03.2015. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Барановой Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора общества «Электрическая корпорация «Кама» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр кредитором размера задолженности не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Электрическая корпорация «Кама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Потаниной Ю.В. несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.10.2015 по делу №2-4376/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2016, с Потаниной Ю.В. в пользу общества «Электрическая корпорация «Кама» взыскано 94 731 251 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Согласно положениям названных норм права относительно установленных обстоятельств решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.10.2015 по делу №2-4376/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.10.2015 по делу №2-4376/2015 с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 94 731 251 руб. 28 коп.

Доказательства погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем подтверждена материалами дела и ее размер документально не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Электрическая корпорация «Кама» в общем размере 94 731 251 руб. 28 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также с примененной судом в отношении должника процедурой банкротства  лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, должник подвергает сомнению размер предъявленной к включению в реестр задолженности, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что фактически сумма задолженности Потаниной Ю.В. перед обществом «Электрическая корпорация «Кама» составляет 60 949 229 руб. 62 коп., так как денежные средства в размере 30 970 000 руб. 00 коп. были оплачены за должника третьим лицом, что, по мнению апеллянта, было установлено Ленинским районным судом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1039 и отражено в решении от 11.03.2015. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство (частичное погашение задолженности за Потанину Ю.В. иным лицом) являлось предметом исследования судов общей юрисдикции при рассмотрении иска общества «Электрическая корпорация «Кама» к Потаниной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 731 251 руб. 28 коп.

Так, отклоняя довод апеллянта о частичном погашении суммы долга, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда сослалась на невозможность применения в данном случае положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, указав на то, что размер задолженности Потаниной Ю.В. решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.06.2014 не был установлен; иных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; платежи, на которые ссылается должник, произведены в период с 03.10.2012 по 23.11.2012, то есть до вынесения вышеназванных судебных актов, при этом довод о частичном погашении задолженности должником в суде первой инстанции при взыскании задолженности не заявлялся; иное из решения от 01.10.2015 не следует. 

При этом, представленные должником в материалы настоящего дела о банкротстве доказательства в подтверждение факта поступления в период с 03.10.2012 по 23.11.2012 на расчетный счет общества «Электротехническая корпорация «Кама» денежных средств в сумме 30 970 000 руб. правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, поскольку данные денежные средства вносились на расчетный счет общества третьим лицом, являвшимся на тот момент финансовым директором общества «Электротехническая корпорация «Кама», и носили транзитный характер, поскольку сразу после их зачисления на счет распределялись аффилированным по отношению к должнику лицам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признал требование общества «Электрическая корпорация «Кама» в размере 94 731 251 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на иной судебной спор, по итогам которого было вынесено решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.06.2014 по делу №2-1039/14, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной (л.д.37-39), поскольку в данном споре рассматривался вопрос о взыскании задолженности по договору займа, который был признан ничтожным, при этом судом указано на наличие у общества «Электротехническая корпорация «Кама» права на взыскание денежных средств по иным основаниям, что и было реализовано в рамках дела №2-4376/15 (л.д.8-9, 10-12).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемо части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Потаниной Ю.В. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года

по делу № А50-11052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Потаниной Юлии Владимировне из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2018, в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов

 

 

О.Н. Чепурченко