ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14653/2022

Дело № А41-82756/21

07 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Кооператива по эксплуатации сараев-погребов гаражного типа «Медик» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от АО «НПО Стеклопластик» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Администрации го Солнечногорск – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива по эксплуатации сараев-погребов гаражного типа «Медик» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года №А41-82756/21 по иску Кооператива по эксплуатации сараев-погребов гаражного типа «Медик» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество «НПО Стеклопластик» 

о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по эксплуатации сараев-погребов гаражного типа «МЕДИК» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 30353 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид: для строительства сараев-погребов порядке приобретательной давности, установив границы в соответствующих координатах (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив по эксплуатации сараев-погребов гаражного типа «Медик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением исполкома Мособлсовета от 02.03.1990 № 224/7 за НПО «Стеклопластик» закреплен земельный участок под размещение сараев-погребов площадью 1,4 га (по фактическому пользованию). Постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 02.09.1992 № 2711/26 НПО «Стеклопластик» дополнительно отведен земельный участок площадью 0,9 га (пастбищ) из земель Центрального питомника лабораторных животных АМН СССР в районе поселка Андреевка под размещение сараев-погребов. Постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 09.08.1993 № 2217/22 дополнительно отведен земельный участок площадью 0,15 га для НПО «Стеклопластик» под размещение сараев-погребов из земель Центрального питомника лабораторных животных АМН РФ. 

НПО «Стеклопластик» на основании вышеуказанных распорядительных актов органа местного самоуправления был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на 2,45 га для строительства сараев-погребов. 

Указанный Государственный акт содержит Чертеж границ с описанием границ, а также план отвода с выноской геоданных и описанием границ смежных землепользователей. 

Исходя из данного плана границ отведенный земельный участок - двухконтурный. 

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением границ в соответствующих исторически сложившихся координатах, в обоснование иска ссылаясь на то, что работниками АО «НПО Стеклопластик» и членами их семей на данном участке с марта 1990 года велось строительство сараев-погребов и гаражных боксов. 

Впоследствии для целей совместного управления земельным участком и контроля за строящимися объектами был создан Кооператив по эксплуатации сараев-погребов гаражного типа «Медик». 

Земельный участок общей площадью 30353 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, категория земель: земли населенных пунктов, вид: для строительства сараев-погребов фактически использует земельный участок с 1990 года, то есть более 30 лет. 

На территории земельного участка располагаются сараи-погреба и гаражные боксы. 

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, права не зарегистрированы. 

В связи с этим истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и последующего внесения сведений о земельном участке и его границах в ЕГРН. 

Полагает, что конфигурация и площадь спорного участка не изменилась.

Из межевого плана земельного участка, следует, что землепользование сложилось, и границы земельного участка на местности определены существующим ограждением, ограничены смежными земельными участками и землями общего пользования с момента предоставления указанного участка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец изначально не мог владеть спорным земельным участком как своим собственным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. 

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. 

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. 

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом более 50 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязании либо оспаривание вещных прав истца). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право). 

Аналогичный порядок приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности установлен п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок передан истцу НПО «Стеклопластик» в безвозмездное пользование. 

Истцом были проведены кадастровые работы по образованию спорного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера спорный земельный участок представляет собой по фактическому пользованию одноконтурный участок площадью 30353 кв.м. 

При этом истец как фактический пользователь заведомо понимал, что вещь ему передана во временное пользование без права собственности на нее, что свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что КСП «Медик» является правопреемником НПО «Стеклопластик» в части прав на спорный земельный участок площадью 2,45 га.

Таким образом, истец с 1990 года без каких-либо правовых оснований занимает спорный несформированный земельный участок, заведомо для него относящийся к публичной собственности, что в силу указанных выше норм действующего законодательства не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения владение, что исключает признание права собственности на этот земельный участок именно в силу приобретательной давности, согласно Определению от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Поскольку право собственности и иное вещное право на земельный участок не доказано, в удовлетворении иска об установлении границ так же обоснованно отказано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что истец является правопреемником НПО «Стеклопластик» в материалы дела не представлено, в связи с чем, к истцу не переходили права и обязанности, закрепленные за НПО «Стеклопластик».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу№ А41- 82756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова