АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-4102/2025

г. Кострома

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года 

Полный текс решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совкомкард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра Фитнеса»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 28628 рублей 85 копеек долга,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Совкомкард" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект»  о взыскании 28628 рублей 85 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра Фитнеса».

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, указал на полное погашение задолженности.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Совкомкард» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (заказчик) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра Фитнеса») 04.03.2021 заключен договор-оферта возмездного оказания услуг № 79082706, в соответствии с которым банк (коммерческая организация, эмитирующая карту под товарным знаком «Халва») оказывает, а заказчик обязуется принять услуги по содействию в реализации товаров и услуг заказчика путем предоставления конечным потребителям товаров и услуг заказчика карты рассрочки «Халва», эмитируемой банком (продукт), а также информационные услуги в форме предоставления потребителям/клиентам и посетителям банка информации о розничной продаже (возможности приобретения) товаров/услуг заказчика посредством продукта.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, как они определены в разделе «Термины и определения» договора-оферты: услуги по содействию в реализации товаров и услуг заказчика в форме предоставления потребителям информации о розничной продаже (возможности приобретения) товаров/услуг заказчика посредством продукта (п. 1.1 договора).

Заказчик ежемесячно уплачивает вознаграждение за оказанные услуги. Сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком в пользу исполнителя, рассчитывается на основании общей суммы совершенных операций с использованием в торговых точках заказчика, отраженным на балансе исполнителя в соответствующем месяце, и фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения 3 и отчете-сверке по форме приложения 4 к договору.

Отчет направляется в адрес заказчика по электронному адресу не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. После получения отчета заказчик обязан представить свои возражения не позднее 3 рабочих дней с момента получения отчета (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 3.6 договора установлен порядок расчета размера вознаграждения: рассрочка платежа 04 месяца – 8 %.

Получение отчета и счета на оплату за период с марта 2021 года по март 2024 года от истца на общую сумму 34644 рубля 65 копеек ответчиком не оспорено.

Претензией банк обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 28628 рублей 85 копеек  за период с  декабря 2022 года по март 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия раздела «Термины и определения», пунктов 1.1, 3.1, 3.6 договора возмездного оказания услуг, с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предметом договора является оказание услуг по содействию в реализации товаров и услуг заказчика путем предоставления потребителям и/или потенциальным потребителям продукта, а также оказания информационных услуг о розничной продаже (возможности приобретения) товаров/услуг заказчика посредством продукта, а также осуществление технического подключения платежных терминалов заказчика таким образом, чтобы потребитель имел возможность производить оплату товаров/услуг в торговых точках с использованием продукта, кроме этого, условие о ежемесячной уплате вознаграждения за оказанные услуги и определение суммы вознаграждения на основании общей суммы совершенных операций с использованием продукта в торговых точках заказчика, отраженным на балансе исполнителя в соответствующем месяце, не поставлено в зависимость от использования потребителем заемных средств и предоставления рассрочки платежа, приходит к выводу о том, что приобретение товара у заказчика с использованием продукта не исключает оказание исполнителем предусмотренных договором услуг и не освобождает заказчика от их оплаты.

Приобретение в спорный период потребителем у заказчика товаров с использованием карты рассрочки «Халва», эмитированной банком, и возможность использования рассрочки платежа, предоставляемой потребителю для целей приобретения товаров и услуг заказчика, не оспорено ответчиком.

Ответчик представил отзыв, указал на оплату задолженности, в подтверждение доводов представил платёжное поручение № 11855 от 27.06.2025 (долг), № 11856 от 27.06.2025 (госпошлина).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы ответчика о погашении задолженности, истец не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что услуга, оказанная истцом ответчику, оплачена в полном объёме.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомкард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

               Судья                                                                    Авдеева Н.Ю.