ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12446/2022

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии представителя собрания кредиторов ФИО1 ФИО2, протокол от 12.07.2024, от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.07.2024, от открытого акционерного общества банка «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, от публичного акционерного общества «АМБ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу № А66-12446/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Запорожье, адрес места отбывания наказания: 172011, 

<

...>, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>; далее – должник) 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением суда от 09.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

От представителя собрания кредиторов ФИО2 в суд 13.08.2024 поступило заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 26.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Представитель собрания кредитор ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что изначально целью обращения ФИО1 в суд с заявлением о собственном банкротстве являлась возможность определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий, действующий исключительно в интересах самого должника. Ссылается на то, что эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе за счет имущества, отчужденного супругой должника, финансовым управляющим не принято. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается осуществление ФИО3 деятельности в интересах должника, а не в интересах кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для отстранения финансового управляющего.

В заседании суда представитель собрания кредиторов должника, конкурсных кредиторов поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основополагающими требованиями при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а во втором приведённом случае ещё и при условии доказанности нарушения таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учётом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Отстранение управляющего в любом случае является правом, а не обязанностью суда. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учётом изложенного в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. 

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.07.2024, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в связи с ненадлежащим их исполнением. За принятие решения проголосовали кредиторы, обладающие 100 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Таким образом, при соответствующем волеизъявлении большинства кредиторов законом предусмотрен упрощённый порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, при котором наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными не требуется. 

На необходимость доказывания лишь факта допущенных арбитражным управляющим нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004. 

Представитель собрания кредиторов должника ФИО2, на основании принятого кредиторами решения, обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ввиду наличия сомнений в его беспристрастности, а также по причине ненадлежащего исполнения последним обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего законодательство и правоприменительная практика базируются на отсутствии какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличия косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем доводы апеллянта не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность финансового управляющего ФИО3 и должника. 

Подателем жалобы не приводится документальных доказательств того, что финансовый управляющий и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся:

в непроведении обязательных мероприятий в целях формирования конкурсной массы, в непредставлении документов и сведений по запросу кредиторов;

в непроведении мероприятий, направленных на взыскание денежных средств по итогам реализации совместно нажитого имущества супругов ФИО5;

в непринятии мер по проведению осмотра жилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику;

в неопубликовании в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО1.

Закон о банкротстве в отношении физических лиц не предусматривает осуществление процедуры именно инвентаризации имущества должника, но законодательством о банкротстве предусмотрена подготовка описи имущества должника в случае, если такое имущество обнаружено и установлено.

В материалах дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО3 мероприятия, связанные с описью имущества ФИО1, в том числе совместного имущества супругов ФИО5 (должника и ФИО6), не проводил, конкурсную массу должника не сформировал.

Вся деятельность управляющего ограничилась перечислением имущества должника, перечень которого изложен в пояснительной записке от 31.10.2023 и описи, представленных в материалы дела. 

В свою очередь, изложенный финансовым управляющим перечень имущества должника идентичен перечню имущества, представленному самим ФИО1 в заявлении о признании его банкротом.

Иных действий финансовым управляющим по формированию конкурсной массы должника не совершалось. 

Суд апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим не производился осмотр жилых помещений должника (две квартиры и два жилых дома) на предмет установления имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем финансовый управляющий мог и должен был осуществить осмотр жилых помещений, составить опись и оценку имущества с целью его включения в конкурсную массу и последующей реализации. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам управляющего о том, что финансовый управляющий не обязан составлять опись имущества в помещениях, принадлежащих ФИО5, поскольку в помещениях отсутствует имущество, которое в соответствии с законодательством о банкротстве может быть включено в опись, оценено и реализовано.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра помещений, принадлежащих супругам ФИО5. Копии фотографий, представленные ФИО3, доказательствами осмотра помещений не являются с учетом того, что их не представляется возможным идентифицировать с указанными помещениями.

Кроме того, у суда вызывает сомнение отсутствие в помещениях имущества, которое в соответствии с законодательством о банкротстве может быть включено в опись, оценено и реализовано, поскольку при производстве обыска в ходе уголовного судопроизводства у ФИО5 были изъяты предметы роскоши и ценности. 

Между тем приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу №1-16/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет, штрафом в размере 1 000 000 руб. и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших (публичного акционерного общества (далее – ПАО) «АМБ Банк» и открытого акционерного общества (далее – ОАО) банка «Народный кредит») о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Юн В.Ю., в пользу ОАО Банка «Народный кредит» с солидарных гражданских ответчиков, в том числе ФИО1, взыскано 6 610 570 870 руб. и 820 000 000 руб., в пользу ПАО «АМБ Банк» - 191 218 228 руб. 15 коп., обращено взыскание на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, в том числе:

на 7 602 505 250 акций акционерного общества «Евразийский» (далее – АО «Евразийский») номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, принадлежащих иностранной компании «Ларели Холдинг Лимитед», Британские Виргинские острова,

на 412 500 000 акций АО «Евразийский» номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, принадлежащих иностранной компании «Лоана Инвестмент Лимитед» Кипр, 

на 116 016 000 акций акционерного общества «Ростовводоканал» (далее – АО «Ростовводоканал») номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих АО «Евразийский»,

на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», принадлежащих АО «Евразийский»,

на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», принадлежащих АО «Евразийский»,

на жилой дом, с кадастровым номером 50:08:0000000:125670, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО6,

на жилой дом, с кадастровым номером 50:08:0000000:133054, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО6,

на земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:25, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 61, принадлежащий ФИО6,

на земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:26, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 63, принадлежащий ФИО6,

на земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:27, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 64, принадлежащий ФИО6

Приговором сохранен арест, ранее наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращено взыскание на арестованное имущество.

Во исполнение приговора суда возбуждены исполнительные производства № 5391/22/99001-ИП, 5389/22/99001-ИП, 5387/22/99001-ИП.

Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника, в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве, включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.

Согласно материалам дела кредиторами по обязательствам, возникшим из причинения вреда в результате действий ФИО1, и кредиторами в деле о банкротстве ФИО1 являются одни и те же лица – ОАО Банк «Народный кредит» и ПАО «АМБ Банк», иных кредиторов у должника не установлено.

Финансовым управляющим ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном обращении в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу передачи имущества должника с целью его последующей оценки и реализации.

Напротив, финансовый управляющий, фактически затягивая процедуру реализации имущества должника, в отсутствие целесообразности и эффективности обратился в арбитражный суд с требованием о наложении ареста на имущество, находящееся уже под арестом в рамках уголовного судопроизводства.

На необоснованное принятие обеспечительных мер по требованию финансового управляющего ФИО3 указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024, которым оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2024, отменившее определение от 10.11.2023 о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что все запросы в адрес третьих лиц финансовым управляющим по вопросам об имуществе должника и его супруги направлялись после подачи кредиторами жалобы (27.03.2024) на его действия, то есть спустя восемь месяцев после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества (01.08.2023).

ФИО1 состоит в браке со ФИО6 За период брака супругами совместно приобреталось имущество, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры, нежилые помещения, акции АО «Евразийский» и АО «Ростовводоканал», а также ценности и предметы.

За исключением объектов, на которые обращено взыскание в рамках уголовного судопроизводства, в конкурсную массу ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 своевременно не были включены следующие объекты недвижимого имущества, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов:

жилое помещение (квартира), находящееся в совместной собственности, титульными владельцами которого являются ФИО6 и ФИО1; общей площадью 163,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, район Раменки, ул. Удальцова, д. 87, корп. 3, кв. 6, с кадастровым номером 77:07:0013006:6189, кадастровая стоимость которого составляет 32 637 938 руб. 24 коп;

жилое помещение (квартира), титульным владельцем которого является ФИО1, общей площадью 37,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, район Раменки, ул. Раменки, д. 8, корп. 2, кв. 217, с кадастровым номером 77:07:0013005:2534, кадастровая стоимость которого составляет 8 188 514 руб. 84 коп;

жилое помещение (жилой дом), титульным владельцем которого является ФИО6, общей площадью 670,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д 8/9, с кадастровым номером 50:08:0000000:127497, кадастровая стоимость которого составляет 8 880 699 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе уголовного судопроизводства по месту жительства осужденного ФИО1 при обыске согласно протоколу осмотра предметов и документов старшим следователем следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области майором юстиции ФИО10 по уголовному делу № 2016717144 изъяты ценности (медали, монеты, слитки из серебра и золота общим весом 1539,21 г.); наручные часы в количестве 9 шт.; сапфиры и рубины – 41 шт.; природные недрагоценные камни и органно-минеральные образования (жемчуг) – 200 шт.; искусственные материалы - 326 шт.; камни, находящиеся в составе изделий, относящиеся к природным драгоценным камням, в том числе ограненные алмазы – 210 шт., сапфиры – 435 шт., изумруды – 63 шт., природные недрагоценные камни топазы – 6 055 шт. 

Финансовый управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства действий, направленных на установление судьбы предметов и ценностей, не предпринимал. 

О месте нахождения спорных предметов и ценностей финансовому управляющему ФИО3 неизвестно, оценка указанного имущества им не производилась, требования возмещения половины стоимости совместно нажитого имущества в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к супруге должника не направлялось. 

Первые обращения в Следственный Комитет Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону финансовый управляющий ФИО3 направил лишь апреле 2024 года после подачи кредиторами жалобы на его бездействие.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Из положений пунктов 1, 3-5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

В письменных пояснениях, представленных ФИО3 13.03.2025 в суд апелляционной инстанции, управляющий ссылается на проведение анализа финансового состояния должника, который он направил в суд первой инстанции 23.07.2024. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим 23.07.2024 в материалы дела представлен документ под наименованием «Анализ финансового состояния гражданина ФИО1» (размещен в материалах электронного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»). 

Указанный документ составлен 11.07.2024 (спустя 11 месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства) и содержит в себе информацию о том, что управляющим в период с 09.08.2023 получены ответы от регистрирующих органов, органов государственной власти, кредитных учреждений; сведения об имуществе, находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО5, в отношении которого в судебном порядке производится раздел; сведения об остатке на расчетном счете должника по состоянию на конец 2016 года, о реестре требований кредиторов должника, размере текущих и предварительных расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.  

По результатам данной информации финансовый управляющий ФИО3 пришел к следующим выводам:

- восстановление платежеспособности должника невозможно, возможно частичное удовлетворение требований кредиторов;

- у должника достаточно имущества на покрытие расходов по делу о банкротстве;

- процедура реализации имущества, с учетом имеющегося размера обязательств и отсутствия у должника самостоятельного дохода, введена обоснованно.

Финансовый управляющий также указал, что данные выводы являются предварительными.

В нарушение пункта 8 Правил № 367 к документу «Анализ финансового состояния гражданина ФИО1» управляющим не представлены ответы регистрирующих органов, органов государственной власти, кредитных учреждений об имуществе должника и его супруги, полученные ФИО3 в период с 09.08.2023, с учетом того, что управляющим он утвержден 01.08.2023 (резолютивная часть определения). 

В этой связи не представляется возможным идентифицировать полученные управляющим 09.08.2023 ответы с делом о банкротстве ФИО1

При этом согласно материалам дела все запросы в адрес третьих лиц были направлены управляющим ФИО3 в апреле-июле 2024 года либо самим управляющим, либо он обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений и документов (запросы и ответы находятся в материалах электронного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»). 

Между тем супруга должника ФИО6 получает доходы. Так, ФИО6 в период с 2017 по 2022 год получены доходы в размере 115 229 102 руб. 30 коп.

В свою очередь, анализ по счетам супруги должника финансовым управляющим не проводился.

Таким образом, при составлении анализа финансового состояния должника управляющий ФИО3 не имел полного представления о финансово-материальном положении ФИО1 (с учетом доходов, получаемых в месте отбывания наказания) и его супруги.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка финансового состояния должника проводилась финансовым управляющим не в полном объеме, главным образом лишь на основании данных, представленных ФИО1 с заявлением в суд о признании его банкротом; спорный финансовый анализ является по сути интерпретацией показателей в табличном виде и не содержит непосредственно анализа интерпретируемых данных, в анализе не усматривается, что первичные документы должника действительно подвергались управляющим какому-либо анализу.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 12.07.2024 (после подачи жалобы кредиторов) опубликовано сообщение № 14860984, в котором указано, что проверка признаков преднамеренного банкротства не проведена в связи с недостаточностью документов, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим в материалы дела представлены 23.07.2024, кредиторам должника – 11.07.2024. 

Из содержания указанного заключения следует, что выводы управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении ФИО1 являются предварительными и могут быть скорректированы на основании дополнительных сведений в случаях их выявления управляющим.

В заключении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, предшествующие банкротству должника.

В рассматриваемом случае управляющим не представлены в материалы дела доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение сроков проведения анализа финансового состояния должника.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил № 855).

В силу пунктов 3 и 4 Временных правил № 855 при отсутствии необходимых документов арбитражный управляющий запрашивает их у кредиторов, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

При этом если документы, имевшиеся в распоряжении финансового управляющего на момент проведения финансового анализа, не позволяли подготовить обоснованное заключение, то в силу подпункта «з» пункта 14 Временных правил № 855 в названном заключении должна быть обоснована невозможность проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В данном случае финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств своевременного направления соответствующих запросов в адрес лиц, обладающих необходимыми документами, а также обращения в регистрирующие органы с заявлением о предоставлении копий документов, на основании которых вносились сведения об изменении собственника имущества.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющим имел возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, необходимых для проведения анализа, а также об обжаловании действий регистрирующих органов, не предоставивших своевременно ответ на запрос.

Согласно материалам дела управляющий ФИО3 с таким заявлениями обратился в суд в июле 2024 года.

Более того, как такового анализа сделок должника и супруги должника управляющим в соответствии Временными правилами № 855 не проводилось, ограничилось их перечислением. Все выводы по сделкам сделаны управляющим под условием и на предположениях без предоставления соответствующих доказательств.

При этом ни в анализе, ни в заключении управляющим не проанализированы причины отказа в оспаривании сделок должника и основания сделок подлежащих оспариванию, отсутствие или наличие пороков сделок, то есть содержат ли они признаки преимущественного удовлетворения требований относительно иных требований кредиторов, признаки подозрительности, неравноценности встречного предоставления, признаки причинения вреда; не указаны сроки совершения данных сделок по специальным банкротным основаниям относительно даты возбуждения дела о банкротстве (в пределах месяца, шести месяцев, одного года, трехлетнего срока подозрительности).

 При отсутствии в заключении сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к деятельности должника, расчетов коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, определить, на основе каких документов и фактов арбитражный управляющий пришел к выводам, не представляется возможным; действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения фактически носят формальный характер.

Представленные суду и кредиторам анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или надлежащими доказательствами надлежащего исполнения возложенных на ФИО3 полномочий финансового управляющего не являются. 

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника составлены финансовым управляющим только после подачи кредитором жалобы, такое поведение управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции признает недобросовестным. Бездействие финансового управляющего в период с 01.08.2023 по 11.07.2024 не соответствует нормам Закона о банкротстве и задачам своевременного проведения процедуры банкротства в целях погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве 50 % доходов ФИО6 подлежат включению в конкурсную массу ФИО1

Финансовый управляющий ФИО3, установив продажу супругой должника совместно нажитого имущества, направил 18.01.2024 в адрес ФИО6 запрос о предоставлении сведений о способе распоряжения ею денежными средствами, полученными по сделке, и сведений о её намерениях произвести возврат 50 % стоимости проданного имущества. Требование о возврате полученных денежных средств своевременно не предъявлялось. Управляющим ФИО3 также не принимались меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ФИО6 за период с 2016 по 2022 год в размере свыше 115 млн руб. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что финансовый управляющий ФИО3 направил в суд заявления об оспаривании сделок (о признании недействительными сделок с акциями АО «Евразийский» и АО «Ростовводоканал», о недействительности платежей, совершенных супругой должника в пользу третьих лиц на общую сумму 58 325 200 руб., об истребовании у супруги должника ФИО6 предметов роскоши либо взыскании с нее денежных средств в размере рыночной стоимости указанного имущества и пр.) исключительно после обращения конкурсных кредиторов с жалобой на его действия.

В свете изложенного у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов, так как установленные судом фактические обстоятельства, не опровергнутые финансовым управляющим ФИО3, в совокупности вызывают существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, указывают на существование действительной угрозы причинения убытков конкурсным кредиторам.

В рассматриваемом случае бездействие финансового управляющего ведёт к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, увеличению расходов на процедуру и нарушает права кредиторов. При наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов должника такое бездействие является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

С учётом систематического характера допущенных ФИО3 нарушений, их непосредственной связи с формированием конкурсной массы и реализацией конкурсными кредиторами возможности контроля за действиями управляющего суд апелляционной инстанции признает требование представителя собрания кредиторов должника обоснованным. 

В материалах дела усматривается, что собранием кредиторов должника 12.07.2024 в числе прочих приняты решения об избрании представителем собрания кредиторов ФИО2 (первый дополнительный вопрос повестки дня); об обращении представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в связи с наличием у кредиторов обоснованных сомнений в его беспристрастности (четвертый дополнительный вопрос повестки дня) и об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО1, союза арбитражных управляющих «Возрождение» (пятый дополнительный вопрос повестки дня).

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

 Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вопрос о рассмотрении кандидатуры финансового управляющего и его утверждении подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу № А66-12446/2022.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева