ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128221/2019

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 05.11.2022, ФИО3 по доверенности от 25.11.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34379/2022) ООО "ГСА-Груп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-128221/2019 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "ГСА-Груп"

к  ООО "Научно-производственное предприятие "Орион"

 

о расторжении договора, о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСА-Груп», адрес: 198097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Орион», адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, Дорога на Металлострой, д.12, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик) о расторжении договора от 11.11.2016 № 173-2016//ГСА-124/16, заключенного между ООО «ГСА-груп» и ООО «НПП «Орион», а также взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 936 480 руб. договорной неустойки и 2 227 808,22 руб. законной неустойки.

Решением суда от 08.09.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГСА-ГРУП" ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано несение убытков в размере 38 266 546,72 руб., представленное в материалы дела экспертное заключение является недостоверным, не раскрывает все существенные обстоятельства настоящего дела. Учитывая, что ответчиком поставка первой партии товара в установленные сроки не осуществлена, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора, а также взыскании неотработанного аванса.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представители ответчика возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГСА-Груп» (покупатель, заказчик) и ООО «НПП «Орион» (продавец, исполнитель) был заключен Договор от 11.11.2016 № 173-2016/ГСА-124/16 (далее - Договор), а также подписана Спецификация № 1, являющаяся Приложением № 1 к Договору, в соответствии с условиями которых, продавец обязался изготовить комплектующие Крана запорного электромагнитного ЭКРТО213.00.000-05 и отгрузить их в количестве 139 штук по цене 480 000 руб. за штуку, а покупатель обязался оплатить 78 729 600 руб.

Покупателем была оплачена часть аванса в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 № 489, от 02.03.2017 № 48 на суммы 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 8.6 Договора: все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

21.11.2016 сторонами был подписан Протокол разногласий к Договору, в котором стороны согласовали дополнительные условия к Договору.

Поскольку в установленный Протоколом разногласий от 21.11.2016  срок  - март 2017, отгрузка первой партии товара в количестве 18 комплектов не была произведена,  ООО «ГСА-групп» 07.10.2019 направило в адрес  ООО «НПП «Орион» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме   10 000 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также уплатить 500 000 руб. неустойки и 2 048 424,66 руб. процентов.

Письмом от 25.10.2017 № 10/19-422 ООО «НПП «Орион» отказало в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате первоначального платежа (19 000 000 руб.) согласно пункту 2.1 Договора, что является основанием для приостановления  поставщиком исполнения своих обязательств; на отсутствие в Договоре условий о возврате суммы предварительной оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГСА-групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных  в материалы дела документов, в том числе заключения эксперта, что сумма исполненного ответчиком по Договору больше суммы частично перечисленного аванса, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд установил, что нарушение сроков выполнения обязательств ответчиком стало следствием просрочки заказчика – ООО «ГСА-Груп». На основании установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку предметом заключенного между сторонами Договора является изготовление по конструкторской документации (КД) покупателя оборудования и его поставка, то указанный Договор является смешанным, и регулируется главами о Подряде (глава 37, параграф 1 ГК РФ) и Поставке ГК РФ (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность предоставить их отпала, является неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что поскольку им была перечислена часть первоначального платежа, ответчик обязан был осуществить отгрузку части товара на перечисленную сумму.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на приостановление в соответствии с Договором работ по причине неполного авансирования. 

В соответствии с условиями Договора (раздел 1 и 2 и Спецификацией № 1) с учетом протокола разногласий, подписанным сторонами, ответчик обязался изготовить и поставить оборудование - Кран запорный электромагнитный ЭКРТО213.00.000-05 в количестве 139 штук по 480 000 руб. за штуку на общую сумму 78 729 600,00 руб. (с НДС): изготовить в соответствии с КД покупателя, краны запорные взрывозащитные КРТ0213.00.000 DN80 HN160 в количестве 40 комплектов и Краны запорные взрывозащитные КРТ0213.00.000 DN80 PN160 в количестве 99 комплектов, т.е. изготовить уникальную продукцию.

Поставка продукции осуществляется со склада ООО «НПП «Орион» путем самовывоза (пункт 3.9 Договора) двумя партиями в марте 2017 и апреле 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Спецификации Договора, предварительная оплата в размере 19 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. производится покупателем в срок до 21.02.2017 на основании выставленного счета.

Вместе с тем,  из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ГСА-груп» предварительная оплата произведена  не в полном объеме – исполнителю перечислено 10 000 000 руб.

При этом пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения финансовых обязательств поставщик вправе без уведомления приостановить исполнение обязательств по изготовлению и поставке продукции и других обязательств по настоящему Договору, в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных ответчиком в материалы дела  писем (от 21.12.2016 № 12/16-301, от 21.02.2017 № 02/17-362, от 06.03.2017 № 03/17-112; от 27.03.2017 № 03/17-535; от 23.06.2017 № 06/17-315 и т.д.) следует, что ООО «НПП «Орион» неоднократно напоминало ООО «ГСА-Груп» о нарушении срока предоплаты, о необходимости для ООО «НПП «Орион» исполнять закупку материалов для изготовления продукции, указывая при этом на взаимосвязь между установленным сроком исполнения  обязательства по предоплате и сроком изготовления продукции и поставки товара.

Письмом от 24.01.2018 № 38  ООО «ГСА-Груп» подтвердило, что исполнение Договора «затянулось» по причине неисполнения обязательств с его стороны. 

При этом письмом от 19.02.2018  № 114 ООО «ГСА-Груп» подтвердило обоснованность приостановки  ООО «НПП «Орион» изготовления всей продукции по Договору в связи с несвоевременным финансированием со стороны ООО «ГСА-Груп».

Помимо нарушения исполнения финансовых обязательств судом первой инстанции установлено, что ООО «ГСА-Груп» нарушило обязательства по передаче КД на изготовление продукции, что подтверждается представленными в материалы дела письмами  ООО «ГСА-Груп» от 03.02.2017 № 114;  от 21.02.2017 № 02/17-373;  от 02.03.2017 № 229,  от 29.05.2017 № 569.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, верно установил, что заказчик первым допустил неисполнение встречных обязательств перед подрядчиком, нарушив сроки перечисления предоплаты, а также не предоставив необходимую документацию, что явилось основанием для приостановления ответчиком выполнения работ по договору.

Вместе с тем, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по Договору произведены закупки и приготовления к выполнению работ и поставке товара, целесообразность которых истец оспаривал как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что ООО "НПП "Орион" не воспользовалось правом предъявления к ООО "ГСА-Груп" встречных исковых требований в рамках настоящего дела о взыскании понесенных убытков, что косвенно свидетельствует об отсутствии указанных убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку материалами дела подтверждено обратное. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных ответчиком в рамках настоящего Договора обязательств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости изготовленного оборудования, а также необходимых затрат для их изготовления, в том числе приобретение сырья и материалов для их изготовления, проведение которой было получено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». 

Согласно Заключению экспертов № 21/163-А56-128221/2019 от 27.05.2022 ООО «НПП «Орион» по Договору от 11.11.2016 № 173-2016/ГСА-124/16 за период с момента заключения указанного Договора до даты принятия искового заявления ООО «ГСА-Груп» (05.12.2019), исходя из предмета заключенного договора, изготовило детали и узлы запорного клапана в количестве, достаточном для изготовления 139 клапанов запорных взрывозащищенных КРТ0213.00.000 DN80 PN160.

Для завершения производства клапана запорного взрывозащищенного КРТ0213.00.000 DN80 PN160.необходимо завершить технологические операции с деталями, отмеченными в таблице 11 (в колонке готовность узла) исследовательской части заключения, изготовить недостающие детали, провести окончательную сборку и испытание готовых изделий, изготовить тару и упаковку, нанести маркировку.

По экспертной оценке, степень готовности изделия с учетом вышеуказанных работ, необходимых для завершения производства, составляет порядка 80 %.

Стоимость указанных работ составляет 62 983 680 руб., а величина документально подтвержденных затрат на исполнение договора составляет 37 211 802,40 руб.

Суд   первой инстанции, оценив заключение № 21/163-А56-128221/2019 от 27.05.2022, составленное  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При проведении судебной экспертизы экспертами исследовалась документация, представленная ответчиком, которая содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз и соответствуют принципам полноты, всесторонности и объективности судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение эксперта является полным и ясным, поэтому обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не может служить основанием для отмены принятого по делу  судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с подготовкой к изменениям Договора ООО «ГСА-Груп» и ООО «НПП «Орион» провели совместную проверку изготовленных деталей для дальнейшего производства продукции и 06.02.2018 подписали протокол комиссии «По осмотру готовых деталей и согласованию списка готовых деталей, не используемых при производстве КТР080.160.63.01.00.000».

Подписав данный Протокол, ООО «ГСА-Груп» подтвердило наличие фактически изготовленных ООО «НПП «ОРИОН» деталей (подавляющее большинство деталей изготовлено с необходимым минимальным запасом), надлежащее качество исполнения, а также высокую степень готовности к завершению производства ранее согласованной продукции по Договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт изготовления ответчиком деталей и узлов запорного клапана в количестве, достаточном для изготовления 139 клапанов запорных взрывозащищенных КРТ0213.00.000 DN80 PN160, подтвержден материалами дела, а именно первичной бухгалтерской документаций, Протоколом осмотра, Справкой технологической (80%), плановой калькуляцией, аудиторским отчетом, инвентаризационной ведомостью, заключением экспертов.

Экспертами установлено, что для завершения производства клапана запорного взрывозащищенного КРТ0213.00.000 DN80 PN160 необходимо завершить технологические операции с деталями, отмеченными в таблице 11 (в колонке готовность узла) исследовательской части заключения, изготовить недостающие детали, провести окончательную сборку и испытание готовых изделий, изготовить тару и упаковку, нанести маркировку. 

Учитывая, что по экспертной оценке, степень готовности изделия с учетом вышеуказанных работ, необходимых для завершения производства, составляет порядка 80 %, стоимость указанных работ по оценке экспертов составляет 62 983 680 руб., а величина документально подтвержденных затрат на исполнение договора составляет 37 211 802,40 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сумма исполненного ответчиком по Договору превышает сумму, перечисленного истцом аванса.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции на основании указанных выше норм обоснованно отмечено, что ООО «НПП «Орион» не может считаться просрочившим в изготовлении и поставке, пока ООО «ГСА-Груп» не исполнило свои обязательства по перечислению предварительной оплаты и исполнения иных обязательств (передачи КД, деталей).

Доказательств, опровергающих выводы суда, конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Свое право на взыскание убытков в соответствии со статьей 717 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик реализовал, направив конкурсному управляющему ООО «ГСА-Груп» заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГСА-груп» в состав третьей очереди требование по возмещению фактических расходов и упущенной выгоды ООО «НПП «Орион» по Договору в размере 32 827 768,34 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части расторжения Договора, поскольку расторжение Договора в данном случае, учитывая готовность ООО «НПП «Орион» передать ООО «ГСА-Груп» изготовленные изделия, возможно только на условиях возмещения ООО «ГСА-Груп» в адрес ООО «НПП «ОРИОН» убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу №  А56-128221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова