Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-368/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» ФИО2 по доверенности от 1 августа 2020 года

рассмотрел по правилам первой инстанции  дело № А73-3286/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 376 708, 57 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ООО «Техстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» (далее – ООО «Востокавтогаз»)  5 376 708, 57 рублей, составляющих долг в размере 5 043 337, 36 рублей по оплате выполненных работ по договору субподряда от 4 октября 2016 года № 01-16/16, проценты в размере 333 371, 21 рубль за период с 19 ноября 2019 года по 10 марта 2021 года. 

Решением суда от 28 мая 2021 года иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение - Дальний Восток» - кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» (№ А73-9700/2016) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28 мая 2021 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что в данном деле при рассмотрении обособленного спора по заявлению администрации к должнику (ответчик в настоящем деле) о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, возникшего в связи с невыполнением предварительно оплаченных работ, предусмотренных муниципальным контрактом  от 10 декабря 2014 года по строительству объекта «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края», доказан факт невыполнения работ, предъявленных к оплате истцом в настоящем деле.

Определением от 9 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А73-3286/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела по правилам первой инстанции в судебном заседании назначено на 21 апреля 2022 года на 9 часов 00 минут. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Определением от 21 апреля 2022 года судебное разбирательство отложено на 7 июня 2022 года с целью надлежащего извещения администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, привлеченной к участию в деле  в качестве третьего лица.

Определением суда от 22 июня 2022 года рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных косвенных доказательств, подтверждающих выполнение работ, в частности приобретение использованных материалов, использование техники, наличие рабочей силы.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Воронцова А.И.

Во исполнение требований суда истцом представлены следующие дополнительные доказательства: договор от 1 сентября 2017 года № 01-17, счет от 30 ноября 2018 года № 13, счет от 31 октября 2017 года № 06, приказ о направлении работника в командировку от 8 сентября 2017 года № К3/17К, приказ о направлении работника в командировку от 8 сентября 2017 года № К4/17К, приказ о направлении работника в командировку от 08 сентября 2017 года № К5/17К, приказ о направлении работника в командировку от 8 сентября 2017 года № К1/17К, табель учета рабочего времени, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К61/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К63/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К62/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К13/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К60/18К, счет от 29 сентября 2017 года № 12, счет от 31 октября 2017 года № 15, счет от 28 сентября 2018 года № 24, счет от 31 октября 2018 года № 31, счет от 30 ноября 2018 года № 33, договор аренды спецтехники от 21 августа 2017 года № 21/08 с приложением, договор поставки товара от 7 августа 2017 года № 07-08/2017 с приложением, путевой лист строительной машины за период 8 ноября 2018  года по 15 ноября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 2 октября 2017 года по 8 октября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 09 октября 2017 года по 15 октября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 16 октября 2017 года по 22 октября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 4 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 15 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 15 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 24 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 19 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 26 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 30 сентября 2018 года по 11 сентября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 12 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 21 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, счета на оплату.

На основании судебного запроса ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска суду представлены сведения об уплате обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» налогов, сборов и/или других обязательных платежей в отношении следующих физических лиц (работников общества): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (либо ФИО10), за период 2017, 2018 годы.

Истец также представил суду заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза»  от 25 октября 2022 года № 75-2022, которое приобщено судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» ФИО11 заявила о фальсификации уведомления от 12 сентября 2022 года № 275/22 (приложено к заключению специалиста), в частности, проставленной на нем подписи и рукописной расшифровки подписи.

Суд апелляционной инстанции принял заявление к производству, судебное разбирательство отложено для подготовки к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, судом также предложено конкурсному управляющему ФИО11 провести осмотр объекта выполнения спорных работ с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явилась, доказательств, подтверждающих исполнение определения суда от 22 ноября 2022 года, не представила.

Согласно объяснениям представителя истца осмотр объекта выполнения спорных работ с участием представителей лиц, участвующих в деле, не проводился, соответствующих предложений истцу не поступало.

В судебном заседании 22 декабря 2022 года суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал согласие на исключение из числа доказательств по делу приложенное к заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза»  от 25 октября 2022 года № 75-2022 уведомления от 12 сентября 2022 года № 275/22.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска, полагая, исковые требования доказанными истцом и по праву, и по размеру.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу без участия неявившихся лиц.

По материалам дела судом установлено, что 4 октября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01-16/16, из которого у заказчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод природного газа в с. мичуринское и в с. Виноградовка Хабаровского муниципального района», «Газопровод природного газа в с. Казакевичево Хабаровского муниципального района», в объеме определенном ведомостью договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику по актам. 

Согласно пункту 1.2 договора начальный срок выполнения работ – с момента подписания договора, конечный  срок  – 31 декабря 2016 года. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фактическая стоимость выполненных работ отражается в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение семи банковских дней после подписания акта. 

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 700 000 рублей.

Согласно актам по форме № КС-2 от 15 марта 2017 года № 1 и от 20 сентября 2017 года № 2 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 170 000 рублей, ответчик их результат принял без замечаний и возражений.

3  августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 08/17, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края», в объеме определенном ведомостью договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику по акту. 

Согласно пункту 1.2 договора начальный срок выполнения работ – с момента подписания договора, конечный срок – 31 августа 2018 года. 

Цена договора составляет 37 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, определена локальным сметным расчетом. 

Фактическая стоимость выполненных работ отражается в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2 договора). 

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере не менее 20 % стоимости работ, принять результат работ и оплатить его не позднее 1 мая 2018 года. 

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 299 500 рублей. 

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ на сумму 7 872 837, 36 рублей истец представил суду акты по форме № КС-2 от 31 октября 2018 года № 1 и  № 2, а также справку по форме № КС-3 от 31 октября 2018 года.

С сопроводительным письмом от 25 октября 2019 года   № 275/19 истец направил ответчику указанные акты, а также исполнительно-техническую документацию по реестру и фотоотчет по работам. 

Обязанность принять и оплатить результат работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 5 043 337, 36 рублей (с учетом аванса 2 299 500 рублей и долга истца перед ответчиком по договору подряда № 01-16/16 в размере 530 000 рублей).

Претензионное требование истца от 9 февраля 2021 года № 74/21 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Признав работы принятыми и подлежащими оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев возникший между сторонами спор повторно, с учетом доводов жалобы кредитора ответчика, который находится в процедуре банкротства, и применяемого при таких обстоятельствах повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы по договору № 08/17 имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не совершил требуемых от него законом и договором действий по принятию результата работ и не доказал наличие недостатков, позволяющих отказаться от приемки работ,  истец правомерно признал результаты работ принятыми ответчиком  и подлежащими оплате.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств акты по форме № КС-2 от 31 октября 2018 года № 1 и  № 2 признаются судом надлежащими доказательствами.

В качестве дополнительных косвенных доказательств выполнения работ по договору № 08/17, наличия требуемых для их выполнения ресурсов истец представил суду следующие дополнительные доказательства: договор от 1 сентября 2017 года № 01-17, счет от 30 ноября 2018 года № 13, счет от 31 октября 2017 года № 06, приказ о направлении работника в командировку от 8 сентября 2017 года № К3/17К, приказ о направлении работника в командировку от 8 сентября 2017 года № К4/17К, приказ о направлении работника в командировку от 08 сентября 2017 года № К5/17К, приказ о направлении работника в командировку от 8 сентября 2017 года № К1/17К, табель учета рабочего времени, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К61/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К63/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К62/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К13/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К60/18К, счет от 29 сентября 2017 года № 12, счет от 31 октября 2017 года № 15, счет от 28 сентября 2018 года № 24, счет от 31 октября 2018 года № 31, счет от 30 ноября 2018 года № 33, договор аренды спецтехники от 21 августа 2017 года № 21/08 с приложением, договор поставки товара от 7 августа 2017 года № 07-08/2017 с приложением, путевой лист строительной машины за период 8 ноября 2018  года по 15 ноября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 2 октября 2017 года по 8 октября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 09 октября 2017 года по 15 октября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 16 октября 2017 года по 22 октября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 4 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 15 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 15 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 24 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 19 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 26 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 30 сентября 2018 года по 11 сентября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 12 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 21 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, счета на оплату.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска суду представлены сведения об уплате истцом налогов, сборов и/или других обязательных платежей в отношении работников общества, задействованных в выполнении работ, за период 2017, 2018 годы.

Истец также представил суду заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза»  от 25 октября 2022 года № 75-2022, согласно которому специалист провел исследование непосредственно на объекте выполнения работ «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края» по договору подряда от 3  августа 2017 года № 08/17,  путем осмотра фиксирующего и измерительного инструмента, натурного осмотра в совокупности с исследование представленной специалисту исполнительной документации.

По результатам исследования специалистом установлено, что подземный полиэтиленовый газопровод уложен от распределительного устройства до домов частного сектора 

<

...> Светлая, Советская, Центральная. Диаметр газопровода 90-32 мм, общая протяженность – 1591,2 м.п. Для отключения подземных участков газопровода по улицам предусмотрены краны в количестве двух штук – шаровые диаметром 89 мм. В местах пересечения с дорогой газопровод уложен в футляры диаметром 110-160 мм; выполнено семь переходов под автомобильной дорогой; с нижних сторон рельефа уложенных футляров находятся вытяжные трубы «свечи» диаметром 25 мм. Возле   тридцати трех домов в газонной части, между проезжей частью автомобильной дороги и ограждением территории земельных участков на высоте от 0,75 до 0,90 м от поверхности земли имеются выходы газопроводов из стальных труб диаметром 32 мм для дальнейшего соединения с надземным газопроводом до частного домовладения. Газопровод выполнен из полиэтиленовых труб с переходом на стальные в местах выхода из земли; на концах выпусков стоят заглушки (установлены подрядной организацией) или шаровые краны, смонтированные силами собственников жилья.

Указанный линейный объект охарактеризован специалистом как объект завершенный строительством, но не введенный в эксплуатацию.

На странице 9 заключения специалистом приведены результаты анализа исполнительной документации.

По результатам проведения экспертизы специалист пришел к выводу о том, что работы по договору подряда от 3  августа 2017 года № 08/17, а именно по разработке траншеи, по устройству песчаного основания, по монтажу подземного газопровода, по обратной засыпке траншеи песком с укладкой сигнальной ленты, по обратной засыпке траншеи грунтом с послойным уплотнением выполнены в полном объеме на участках: от ПК  2/3+91.11 до ПК 4/3+33.18, от ПК 0/6 до ПК 4/6+63, 42, от ПК 5/3 до ПК 8/3+65,39, от ПК 0/9 до ПК 0/9+48, 82, от ПК 3/1 до ПК 5/1+89,21, от ПК 0/7 до ПК 0/7+09,50,  от ПК 0/7 до ПК 3/7+27, 53.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 872 837, 36 рублей.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза»  от 25 октября 2022 года № 75-2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Факт оспаривания ответчиком уведомления о проведении осмотра специалистом и факт исключения истцом данного доказательства из числа доказательств по делу на выводы суда не повлияли, поскольку конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» ФИО11, кредитор, подавший апелляционную жалобу, третье лицо – администрация заняли пассивную позицию по делу, не предприняли никаких мер, которые от них требовались как от добросовестных участников, для проверки доводов истца и представленных им доказательств о фактическом выполнении спорных работ, проигнорировано предложение суда выехать на объект выполнения работ совместно с привлеченным специалистом и убедиться на месте о наличии либо отсутствии результата работ.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком, третьим лицом, заявителем жалобы суду не представлено.

Возражения ответчика и кредитора против иска основаны лишь на выводах суда в деле № А73-9700/2016 по обособленному спору по заявлению администрации к должнику (ответчик в настоящем деле) о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, возникшего в связи с невыполнением предварительно оплаченных работ, предусмотренных муниципальным контрактом  от 10 декабря 2014 года по строительству объекта «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края».

Дав оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции их не принял во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Истец  не является стороной контракта от 10 декабря 2014 года и не должен отвечать за бездействие генподрядчика, который не смог доказать в суде факт надлежащей сдачи-приемки результата работ, надлежащего исполнения обязанностей по проверке выполнения работ и приемке их результата.

Заключенный между сторонами договор субподряда не предусматривает условия, прямо предусматривающего обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им обязательства по контракту, в виде уплаченных заказчику неустоек, как и в виде других имущественных санкций.

Заключенным между сторонами договором субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика, в том числе и за ненадлежащее исполнение его условий, которая и подлежит применению к субподрядчику при наличии установленных договором оснований.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке выполнения работ и приемки их результата у субподрядчика, недоказанность наличия недостатков, позволяющих отказаться от приемки работ в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Долг ответчика перед истцом составляет 5 043 337, 36 рублей (с учетом аванса 2 299 500 рублей и долга истца перед ответчиком по договору подряда № 01-16/16 в размере 530 000 рублей).

Проценты на указанную сумму долга за период с 19 ноября 2019 года по 10 марта 2021 года составляют 333 371, 21 рубль.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца доказанными и по праву, и по размеру, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2021 года по делу № А73-3286/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» долг в размере 5 043 337, 36 рублей, проценты в размере 333 371, 21 рублей, всего 5 376 708, 57 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 884 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова