Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5093/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лан»: ФИО2, представитель по доверенности;

от ООО «Орион», ООО «Хабаровский рис»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лан» 

на решение от  06.07.2021

по делу №А73-5195/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лан» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск), 

обществу  с  ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

о признании договора уступки права (требования) недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лан» (ООО «Лан») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (ООО «Хабаровский рис»), обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ООО «Орион») о признании договора уступки права (требования) от 10.02.2020 недействительным.

Требование мотивировано отчуждением единственного актива общества по цене ниже, чем имеются обязательства перед кредиторами, отсутствием одобрения крупной сделки, аффилированностью участвующих лиц, мнимостью сделки, злоупотреблением правом.

Решением от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лан» в лице конкурсного управляющего Булка А.А. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано, что, приобретая право требования, продавец - ООО «Хабаровский рис» ожидает получение только 30 млн.руб., что отражено в пункте 6 договора, в то время как  обязательства последнего перед ООО «Лан» составляют не менее 40,6 млн.руб. основного долга и 50 млн.руб. в пользу ООО «Новый сервис». При этом, срок оплаты передаваемого права требования установлен до 31.12.2020, что не соответствует обычаям делового оборота; в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении крупной сделки.

По мнению заявителя жалобы, осуществляется отчуждение единственного актива общества по цене ниже, чем имеются обязательства перед кредиторами. Фактически руководитель ООО «Хабаровский рис» ФИО3, одновременно являющийся руководителем и единственным участником ООО «Орион», совершая сделку, действует в ущерб представляемому обществу и в ущерб интересам участников ООО «Хабаровский рис», в то время как судом проигнорирована необходимость оценки действий по отчуждению единственного актива ООО «Хабаровский рис», при наличии непокрытых обязательств перед ООО «Лан».

Кроме того, указано на притворность сделки или ее мнимость, аффилированность всех компаний, участвующих в сделке со стороны ООО «Хабаровский рис», или взаимосвязаны между собой, что предполагает целью совершения сделок – нанесение ущерба независимым кредиторам;  ООО «Хабаровский рис» не имеет активов, а бухгалтерская отчетность за 2018 год не содержит данных об активах и корреспондирующих им обязательствах (имеется отчетность нулевой компании).

Указанные сомнения свидетельствуют о направленности воли группы лиц на причинение ущерба кредиторам, то есть о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хабаровский рис» и ООО «Орион» выразили несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие у истца права на оспаривание сделки по корпоративным основаниям, отсутствие законного интереса в оспаривании сделки, который мог быть защищен в результате признания спорной сделки недействительной; в настоящий момент спорный договор расторгнут сторонами, в подтверждение чему представлена копия соглашения №1 от 29.12.2020 о расторжении договора об уступке права (требования) от 10.02.2020.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лан» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО «Хабаровский рис» и ООО «Орион», извещенные надлежащим образом, в отзыве на жалобу заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку присутствие представителей ответчиков для рассмотрения дела не является обязательным, позиция  выражена в отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 10.02.2020 между ООО «Орион» (новый кредитор) и ООО «Хабаровский рис» (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению с ОАО «Заря»:

- неосновательного обогащения в размере 73 914 913,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 01.11.2019 в размере 8 377 047,83 руб., всего - 82 291 961,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 73 914 913,35 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 

Настоящее право (требование) установлено (подтверждено) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу №А73-21719/2019 и принадлежит первоначальному кредитору на основании документов о перечислении денежных средств: 

№6543 от 04.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

№10140 от 23.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., 

№10140 от 28.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., 

№10140 от 28.02.2018 на сумму 8 500 000 руб., 

№11554 от 03.04.2018 на сумму 10 000 000 руб., 

№5925 от 26.04.2018 на сумму 10 000 000 руб., 

№5925 от 27.04.2018 на сумму 4 000 000 руб., 

№5926 от 28.04.2018 на сумму 10 000 000 руб., 

№5927 от 07.05.2018 на сумму 16 000 000 руб., 

№5937 от 17.08.2018 на сумму 2 914 913,35 руб., 

договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах от 05.06.2017; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу №А73-12572/2017,

- неосновательного обогащения в размере 12 415 786,65 руб. и государственной пошлины в размере 85 079 руб. 

Настоящее право (требование) установлено (подтверждено) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу №А73-16595/2018 и принадлежит первоначальному кредитору на основании документов о перечислении денежных средств №5938 от 17.08.2018 на сумму 12 415 786,65 руб., 

договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 05.06.2017, 

решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017  по делу  №А73-12572/2017.

Одновременно с передачей права (требования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 415 786,65 руб. новому кредитору передается право на взыскание процентов за незаконное использование денежных средств, а также иных прав (требований), вытекающих из основного (следующих за ним).

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора до 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16915/2020 от 29.12.2020 с ООО «Хабаровский рис» в пользу ООО «Лан» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 598 900 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение по делу № А73-16915/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на отчуждение единственного актива общества по цене ниже, чем имеются обязательства перед кредиторами, отсутствие одобрения крупной сделки, аффилированность участвующих лиц, мнимость сделки, злоупотребление правом, нарушающее права ООО «Лан», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 №25),  в силу абзаца 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 №25, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие у истца интереса в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Хабаровский рис», переданную по договору цессии от 10.02.2020, не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации договора уступки ничтожной сделкой, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между ООО «Хабаровский рис» и ООО «Орион» на причинение вреда ООО «Лан», и, соответственно, злоупотребления правом.

Совокупность установленного повлекла обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сделки обычаям делового оборота, со ссылкой на наличие обязательств ООО «Хабаровский рис» перед ООО «Лан», отчуждение единственного актива общества по цене ниже, чем имеются обязательства перед кредиторами, аффилированность лиц сделки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи на истца возлагается обязанность доказать факт заключения ответчиками  договора уступки с противоправной целью – причинить вред истцу.

При этом, для квалификации договора уступки ничтожной сделкой  недостаточно только тех фактов, что ООО «Хабаровский рис» уступило право требования при наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО «Лан», поскольку в данном случае необходимо установить наличие сговора между ООО «Хабаровский рис» и ООО «Орион» на причинение вреда ООО «Лан».

Между тем, такие обстоятельства судом не установлены, в то время как приведенные истцом доводы как сами по себе, так и в своей совокупности не указывают на такие обстоятельства.

Неосновательное обогащение взыскано с ООО «Хабаровский рис» в пользу ООО «Лан» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2020 по делу №А73-16915/2020, вступило в законную силу 30.03.2021.

Спорный договор уступки права требования заключен 10.02.2020.

В решении от 29.12.2020 по делу №А73-16915/2020 установлено, что ООО «Лан» обратилось к ООО «Хабаровский рис» с требование о возврате денежных средств 11.09.2020.

Таким образом, договор уступки права (требования) заключен за 7 месяцев до обращения ООО «Лан» к ООО «Хабаровский рис» с требованием о возврате денежных средств.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Аффилированность сторон договора уступки права требования не является достаточным условием для вывода о недействительности такого договора, не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 №304-ЭС17-1382). 

При этом, законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами; кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Доводы истца об отсутствии доказательств одобрения  крупной сделки являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон №14-ФЗ) иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен:

- обществом,

- членом совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Между тем, истец не входит в число лиц, которым Законом предоставлено право на обжалование сделки по основанию нарушения порядка ее одобрения (как крупной сделки).

ООО «Орион» состоит из одного участника, который одновременно является лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

В силу абзаца 2 части 7 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В  материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о притворности сделки или ее мнимости отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума №25) при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнения конкретного вида сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 №16002/10, норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Также следует учитывать, что в том случае, когда на совершение сделки лишь для вида направлена воля только одной стороны, а другая сторона совершает сделку с целью создания правовых последствий и исполняет ее, мнимость сделки отсутствует. Исполнение договора одной из сторон сделки исключает наличие согласованной воли сторон на совершение мнимой сделки.

Таким образом, мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, доказательств несоответствия волеизъявления подлинной воле сторон сделки истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях  сторон оспариваемой сделки признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.

Как указано выше, наличие сговора между ООО «Хабаровский рис» и ООО «Орион» на причинение вреда ООО «Лан» при заключении оспариваемой сделки материалами дела не установлено, равно как и достаточных оснований для признания по приведенным истцом мотивам сделки недействительной применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание также факт расторжения договора об уступке права (требования) от 10.02.2020 соглашением №1 от 29.12.2020, в соответствии с которым новый кредитор к моменту подписания настоящего соглашения произвел возврат первоначальному кредитору документов о перечислении денежных средств, договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах от 05.06.2017, №5938 от 17.08.2018, от 05.06.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, факт предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.07.2021 по делу №А73-5195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лан»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

      Ж.А. Усенко