АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212562/23-61-1679

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФЕДОЛЯКА КИРИЛЛА  СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 319519000017720, ИНН: 519000197917, Дата присвоения  ОГРНИП: 11.07.2019)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН"  (125493, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ  УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 2/9, ОГРН: 1227700278772, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2022,  ИНН: 7743381165, КПП: 774301001),  

о взыскании задолженности по договору № 13/03-1 от 13.03.2023 г. в размере 742  800 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЕДОЛЯК КИРИЛЛ  СЕРГЕЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" о взыскании  задолженности по договору № 13/03-1 от 13.03.2023 г. в размере 742 800 руб.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  а также достаточности представленных в материалы дела доказательств для  рассмотрения дела по существу.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами  которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном  размере возражает.  

01.12.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 13/03-1,  в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель принял на себя обязательства  предоставить арендатору за плату во временное пользование строительную технику  для производства работ на объектах ООО «Меридиан», а арендатор принял на себя  обязательства принять и оплатить технику и услуги в порядке и на условиях,  определенных договором.  

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата по договору осуществляется путем  перечисления арендатором денежных средств в кассу организации арендодателя на  основании выставленного счета в течении 14 календарных дней.  

Истцом ответчику в соответствии с условиями договора предоставлена  техника, а также оказаны услуги по вывозу грунта, что подтверждается актами №  10 от 10.01.2023, № 59 от 06.02.2023, № 70 от 13.02.2023, № 108 от 10.03.2023,  подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций,  копии которых представлены в материалы дела.  

Однако, ответчиком арендная плата в полном объеме не внесена, а также в  полном объеме не оказаны предусмотренные договором услуги, как указывает  истец, задолженность составляет 742 800 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их  частично обоснованными.  

Письмом от 16.05.2023 ИП Федоляк К.С. признал факт причинения вреда  имуществу третьих лиц на общую сумму 68 600 руб., в связи с чем, в  одностороннем порядке произвел зачет суммы ущерба и суммы задолженности  арендатора по оплате арендной платы и оказанных услуг, в связи с чем указал, что  сумма задолженности составляет 674 200 руб.  

Доказательств возмещения ответчику суммы причиненного ущерба, истцом  в материалы дела не представлено.  

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер причиненного  третьим лицам ущерба составляет 258 000 руб., поскольку акт от 05.03.2023,  который представлен ответчиком в обоснование размера ущерба, составлен  

ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия истца, претензия о  возмещении ущерба, направленная ответчиком в адрес истца, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не учтена оплата  по платежному поручению № 15 от 26.01.2023, поскольку согласно назначению  платежа, указанному в представленной ответчиком выписке по счету, оплата  произведена по счету № 32 от 23.01.2023, вместе с тем, в рамках настоящего дела  истцом взыскивается задолженность по актам № 10 от 10.01.2023, № 59 от  06.02.2023, № 70 от 13.02.2023, № 108 от 10.03.2023.  

Сам счет ответчиком в материалы дела не представлен.  

Довод ответчика о том, что истцом в акте от 10.01.2021 № 10 завышена  согласованная в договоре стоимость услуг по вывозу грунта, отклоняется судом,  поскольку акт подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем, указанная в акте  стоимость услуг признается судом согласованной сторонами.  

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению  частично в размере 674 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований  суд отказывает.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" об истребовании доказательств отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"МЕРИДИАН" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  

ФЕДОЛЯКА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА задолженность в размере 674 200 руб.,  

расходы по оплате госпошлины в размере 16 206 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.В. Орлова