ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113623/2022

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4883/2025) общества с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-113623/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Климата»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141301, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

...>, этаж З, офис 311; далее – ООО «РАОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя климата» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199004,

<

...>, помещ. 15- Н ком. З; далее – ООО «Империя Климата», ответчик) о взыскании о расторжении договора от 21.06.2017 № 21-06-01/2017 и взыскании         1 287 496 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования, заявив новое требование о взыскании с ответчика 24 906 962 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору. Суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства как не соответствующего условиям статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2024.

ООО «Империя Климата» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РАОТЕХ» 4 853 184 руб. 33 коп. задолженности по договору от 21.06.2017 № 21-06- 01/2017 и 12 220 318 руб. 14 коп. пени.

Решением от 14.01.2025 суд отказал ООО «РАОТЕХ» в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с ООО «РАОТЕХ» в пользу ООО «Империя Климата» 4 853 184 руб. 33 коп. задолженности, 12 000 000 руб. пени и 347 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении  встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «РАОТЕХ» (с учетом дополнения), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный  иск и отказать ООО «Империя Климата» в удовлетворении встречно иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РАОТЕХ» указывает, что ответчиком в его адрес не были направлены приложенные к встречному иску документы; ООО «РАОТЕХ» просит применить строй исковой давности к требованиям по встречному иску; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Империя климата» в адрес истца актов по форме КС-2, КС-3 от 19.12.2019; показания ФИО3 и ФИО4, опрошенных судом в качестве свидетелей, являются недостоверными; заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РАОТЕХ» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

ООО «РАОТЕХ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РАОТЕХ» (подрядчик) и ООО «Империя Климата» (субподрядчик)  заключен договора строительного подряда от 21.06.2017 №21-06-01/2017 (объект: ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» по адресу: 

<

...>, Ленинградская область, г. Гатчина, мкр. ФИО5 роща, дом 1, ФГБУ «ПИЯФ», Здание 26: Вентиляция, Отопление, Оборотное, Водоснабжение, Канализация, водоснабжение, Резервуар (сооружение № 76)) (далее - договор). 

Согласно пунктам 1.1.-1.3 договора в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительные работы в полном объёме, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить стоимость выполненных работ. 

Работы, включая объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, описаны в технической документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику по акту одновременно с заключением настоящего договора. 

Субподрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с техническим заданием подрядчика, являющимся приложением № 2 к договору, рабочей документацией, локальными сметными расчётами (ЛСР) №№ 4,5,14,19,20,32 (далее - сметы), являющимися приложением №3 к договору, графиком производства работ, являющимся приложением № 4 к договору, а также в целом в соответствии с условиями настоящего договора и применимого права, включая, без ограничений, обязательные технические правила. 

Субподрядчик обязан добросовестно, своевременно и качественно выполнить все Работы, а также устранить допущенные недостатки в соответствии с условиями настоящего договора. 

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, на весь период строительства, обусловлена сметами и составляет 14 016 189 руб. 31 коп., в том числе НДС (180/0) - 2 138 062 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 10 календарных дней, с момента получения на расчётный счёт субподрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Окончание работ - по 30.08.2017, при условии получения Субподрядчиком авансового платежа в полном объёме.

Согласно разделу 6 договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику проектно-сметную документацию со штампом «К производству работ» со всеми согласованиями, предоставление подрядчиком ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее не предоставлению (пункт 6.1); осуществить контроль и технический надзор за строительством объекта (пункт  6.3); обеспечить ведение авторского надзора (пункт 6.4); по письменному сообщению субподрядчика о готовности объекта к сдаче организовать приёмку (пункт 6.5); своевременно решать вопросы выполнения работ не включённых в цену договора (пункт 6.8); подрядчик самостоятельно обеспечивает: Вывоз мусора, биотуалеты, электроэнергию и техническую воду и т.д. (пункт 6.10).

В силу пункта 8.3.2 договора подрядчик имеет право производить любые проверки работ и качества.

Согласно пункту 8.3.5 договора подрядчик в процессе выполнения работ вправе выдавать субподрядчику в письменной форме мотивированные распоряжения в отношении: замены некачественных материалов; прекращения выполнения субподрядчиком любой работы, если она не соответствует требованиям законодательства и условиям договора. 

В силу пункта 14.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 14.2 договора расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа. При расторжении договора подрядчик обязан принять фактически выполненные работы субподрядчиком, подписать акты выполненных работ. В течение 30 дней с момента оформления указанных документов оплатить выполненные работы.

В рамках договора ООО «РАОТЕХ» перечислило ООО «Империя Климата» 4 601 618 руб. 93 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2017 №1370, от 01.09.2017 №1825, от 07.09.2017 №1877.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ №1 и №2 общая стоимость выполненных работ составила 2 429 497 руб. 44 коп.

29.07.2022 ООО «РАОТЕХ» направило в адрес ООО «Империя Климата» уведомление о нарушении сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, 14.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 03.10.2022 ответчик заявил возражения на предложение истца о расторжении договора.

Письмом от 05.10.2022 истец заявил, что не заинтересован в дальнейшем выполнении работ в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и просил подписать ранее направленного соглашение о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 287 496 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РАОТЕХ» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «РАОТЕХ» в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с ООО «РАОТЕХ» в пользу ООО «Империя Климата» 4 853 184 руб. 33 коп. задолженности, 12 000 000 руб. пени и 347 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении  встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по актам сдачи-приемки выполненных работ  от 11.11.2017 №1 на сумму 429 497 руб. 44 коп., от 14.11.2018 №2 на сумму 2 000 000 руб. приняты истцом без замечаний по объёму, качеству и срокам их выполнения.

Актам сдачи-приемки выполненных работ  от 19.12.2019 №3 направлен в адрес истца заказным письмом от 05.07.2023 (РПО 2140188500170). Мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес ответчика не направлен.

Факт выполнения работ, указанных в названных актах, подтвержден исполнительной документацией с подписями представителей Заказчика, исключающей акты освидетельствования скрытых работ, к которым прилагаются сертификаты соответствия на используемые при производстве этих работ материалы, которые представлены в материалы дела. 

При этом результат выполненных субподрядчиком работ истцом не возвращён и был использован им по назначению, доказательств иного суду не представлено.

В связи с наличие между сторонами спора об объеме фактически выполненных работ по договору, определением суда от 28.09.2023 назначена строительно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО6, и ФИО7 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

 1) Соответствует ли фактический объем выполненных работ ООО «Империя Климата» условиям договора от 21.06.2017 № 21-06-01/2017 и техническому заданию приложение №2 к договору от 21.06.2017; 

2) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Империя Климата» по договору от 21.06.2017 № 21-06-01/2017; 

3) Какие дополнительные объёмы фактически выполнены на объекте, не учтённые в техническом задании приложение №2 к договору от 21.06.2017 и какова их стоимость? 

4) Кем, ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе №9 «Адреса и банковские реквизиты Сторон» Соглашения №2 о зачёте встречных требований от 20.12.2019 и соглашении №3 о зачёте встречных требований от 20.12.2019? 

5) Был ли сделан оттиск от ООО «Империя Климата», который расположен в Соглашениях №2 и №3 о зачете встречных требований от 20.12.2019, переданной на экспертизу печатью, одной или разными печатными формами?

Согласно заключению №1688эк-23 экспертами сделаны следующие выводы:

1.Работы по разделу ЛСР№14 Оборотное водоснабжение (стр. 55 экспертного заключения) и по разделу ЛСР№32 Резервуар - не выполнены (стр. 59 экспертного заключения). Что соответствует ранее изложенному факту того, что техническую документацию ООО «РАОТЕХ» по указанным разделам не предоставил, ввиду чего выполнение указанных работ не представлялось возможным (Акт №1 от 16.08.2017 года в материалах дела). 

2.Общая стоимость фактически надлежаще выполненных работ ООО «Империя Климата» по договору от 21.06.2017 №21-06-01/2017 составляет                 9 454 803 руб. 26 коп.

3. Определить дополнительные объёмы фактически выполненных работ и определить их стоимость не представляется возможным. 

4. Оттиски круглых печатей с текстом «Империя Климата» в соглашении №2 о зачёте встречных требований от 20.12.2019 и соглашении №3 о зачёте встречных требований от 20.12.2019 нанесены не печатью ООО «Империя Климата», экспериментальные образцы оттисков, которые представлены на исследование, а другой формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии. 

5. Подписи от имени ФИО8 в разделах «9 Адреса и банковские реквизиты Сторон»  соглашения №2 о зачёте встречных требований от 20.12.2019 и соглашения №3 о зачёте встречных требований от 20.12.2019 выполнены не самим ФИО8, а каким-то другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО8

Заключение №1688эк-23  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении №1688эк-23, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, не усмотрев оснований для расторжения договора, суд, установив, что общая стоимость фактически надлежаще выполненных работ ООО «Империя Климата» по договору от 21.06.2017 №21-06-01/2017 составляет 9 454 803 руб. 26 коп., пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме                1 287 496 руб. 98 коп., в связи с чем, отказал ООО «РАОТЕХ» в удовлетворении встречного иска и взыскал с ООО «РАОТЕХ» в пользу ООО «Империя Климата»       4 853 184 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету ООО «Империя Климата» размер неустойки   за период с 18.01.2018 по 09.12.2024 составил 12 220 318 руб. 14 коп.

Расчет неустойки произведен со дня направления подрядчиком в адрес субподрядчика письма от 18.01.2018, в котором подрядчик в связи с завершением работ, просил представителя ООО «Империя Климата» явиться в офис ООО «РАОТЕХ» с комплектом документов для подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан рассмотреть и проверить объёмы выполненных работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты их представления. В случае если в течение указанного срока Подрядчик не подпишет и не предаст КС-2, КС-3 Субподрядчику и не предоставит мотивированного отказа от принятия работ, работы автоматически считаются принятыми. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан оплатить работы в течение 5 рабочих дней после получения счета. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 25.01.2018 по 09.12.2014, что составляет 12 186 345 руб. 85 коп. Правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с истца в пользу ответчика 12 000 000 руб.  неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащих взысканию пени и штрафов, и в таком виде они соразмерны нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение пени и штрафов явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 12 000 000 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства, подателем жалобы не приведено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску  в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тот факт, что ответчиком в адрес истца не были направлены приложенные к встречному иску документы, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2025 по делу №  А56-113623/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев