﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-58719/2018

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества «Риетуму Банка» Осипяна В.А.  (доверенность от 19.12.2019), от Шевченко П.Е. - Тороповой О.С. (доверенность от 31.07.2018), от Щиборина С.С. - Свашенко А.С. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Риетуму Банка» и Пронюшкина Дмитрия Юрьевича - финансового управляющего Рашкована Кирилла Александровича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-58719/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Риетуму Банка», адрес: LV-1013, Латвийская Республика, г. Рига, ул. Весетас, д. 7, регистрационный номер 40003074497 (далее – Банк), 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рашкована Кирилла Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.07.2018 Рашкован К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.   

Финансовый управляющий 07.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Рашкованом К.А. и Щибориным Сергеем Сергеевичем договора купли-продажи квартиры от 13.08.2015, , расположенной по адресу: Москва, Мосфильмовская ул., д. 8, кв. 277, общей площадью 111,1 кв.м, кадастровый номер 77:07:0000000:2557, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Рашкована К.А. на указанную квартиру.

Определением от 22.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), отдел опеки и попечительства района Раменки г. Москва и супруга ответчика – Щиборина Светлана Витальевна.

Определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.10.2019 и постановление от 20.01.2020, заявление удовлетворить. 

По утверждению подателя жалобы, он не был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения обособленного спора. 

Как полагает Банк, в материалах дела имеются доказательства злоупотребления правом со стороны должника при отчуждении спорной квартиры, поскольку у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, процедура реализации имущества была введена по ходатайству самого должника, что говорит о его желании в кратчайшие сроки (минуя процедуру реструктуризации задолженности) избавиться от имеющихся у него обязательств и придать видимость законности совершаемым им сделкам.    

Банк настаивает, что такое недобросовестное поведение должника направлено на вывод его ликвидного недвижимого имущества на третьих лиц с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 14.10.2019 и постановление от 20.01.2020 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как полагает финансовый управляющий, должником спорная квартира была отчуждена по заниженной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом, считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Кроме того, Пронюшкин Д.Ю. указал, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства на сумму 4 500 000 долларов.

В отзывах на кассационную жалобу Банка Щиборин С.С. и Щиборина С.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, Щиборин С.С. просит возвратить кассационную жалобу финансового управляющего, по причине пропуска последним срока на ее подачу.

Финансовым управляющим 10.04.2020 в суд направлен отзыв на ходатайство Щиборина С.С. о возвращении его жалобы, указав, что жалоба подана в срок - 18.02.2020, посредством направления в суд заказным письмом.

Финансовым управляющим также 12.05.2020 направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.     

В судебном заседании представители Банка и Шевченко П.Е. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Щиборина С.С. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, между Рашкованом К.А. (продавцом) и Щибориным С.С. (покупателем) 13.08.2015 заключен договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Москва, Мосфильмовская ул., д. 8, кв. 277, 6 этаж, площадь 111,1 кв.м, стоимостью 27 000 000 руб. 

        Согласно пункту 4 Договора стоимость квартиры уплачивается после государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве перехода права собственности на квартиру к покупателю. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ 24 (ПАО). 

         Банк ВТБ 24 (ПАО), Рашкован К.А. и Щиборин С.С. 13.08.2015 заключили договор № 3103/15-000457 аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках. 

         После регистрации права собственности и расчета по Договору в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) от 13.08.2015 внесена запись о погашении регистрационной записи об ипотеке. Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2019 ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. 

Дело о банкротстве Рашкована К.А. возбуждено 18.05.2018, решением от 16.07.2018 введена процедура реализации имущества должника, и финансовым управляющим должником 08.05.2019 инициировано производство по оспариванию сделки должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания сделки недействительной как противоречащей нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и Щибориным С.С. 13.08.2015, то есть до 01.10.2015, поэтому он может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако заявленные финансовым управляющим должника и кредитором обстоятельства судами были квалифицированы как обстоятельства, которые не могут быть признаны недобросовестными действиями Щиборина С.С., злоупотреблением правом, намерением реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судами, Щиборин С.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Не доказана также и фактическая аффилированность покупателя спорной квартиры по отношению к должнику. Поэтому презумпция осведомленности контрагента относительно имевших место признаков неплатежеспособности в данном случае не действует.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие достоверных доказательств занижения стоимости квартиры с учетом оценочного отчета, составленного при заключении Договора.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Щиборина С.С., даже при наличии не исполненных должником обязательств на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку в данном случае признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценивали обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Факт владения и приобретения Щибориным С.С. квартиры с оформлением требуемых законом регистрационных действий задолго до возбуждения дела о банкротстве Рашкована К.А. как физического лица в 2018 году не дает оснований в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ считать о ничтожной сделку по признакам, предусмотренным статьей 170 ГК РФ (в толковании норм материального права в пункте 86 Постановления № 25).

Кроме того, при квалификации сделки по признаку злоупотребления правом должна быть доказана недобросовестность обеих сторон. В отношении Щиборина С.С. и Рашкована К.А. никаких обоснований и доказательств, соответствующих статьям 65, 68 АПК РФ, финансовый управляющий и Банк не привели.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-58719/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Риетуму Банка» и  Пронюшкина Дмитрия Юрьевича - финансового управляющего Рашкована Кирилла Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко