ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8701/2023

г. Чита

09 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-8701/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибметстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 615 157, 99 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Сибметстрой" ФИО1 по доверенности от 21.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибметстрой"  (далее – истец, ООО "Сибметстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (далее – ответчик, ООО "Козориз и К") о взыскании 4615 157 руб. 99 коп. – основной долг по контракту № СП-2-08/22 от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что согласно п. 3.1., 3.2 Контракта в предмет договора входит не только выполнение строительно-монтажных работ, но и поставка всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту, а также формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации, поэтому в отсутствие исполнительной документации, формирование и передача которой входит не просто в обязанности субподрядчика, а составляет предмет контракта, обязанность по оплате работ у подрядчика не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик  в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2022 года между ООО «Сибметстрой» (Субподрядчик) и ООО «Козориз и К» (Подрядчик) заключен Контракт № СП-2-08/22 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта – Лот «1100-А05-К-Н03- 02116-2022 «41-ТЗС/РЭН/7-08.2022 Текущий ремонт зданий и сооружений. Новосибирское РНУ».

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2022 Контрактная цена составляет 22113 545,38 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 21.5 Контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по Журналу учета выполненных работ, Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затратах.

В силу пункта 21.8 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.5.3 Контракта оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, счетафактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

Журнала учета выполненных работ;

Акта о приемки выполненных работ;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках контракта истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте АО «Транснефть-Западная Сибирь» ? «Внутриплощадочные дороги и площадки. Ремонт дорожного покрытия и площадок. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС.

Текущий ремонт». Объект принят конечным заказчиком - АО «Транснефть-Западная Сибирь», что подтверждается документами:

1. Актом № 3-ТР приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта приемочной комиссией от 29.12.2022 года;

2. Актом № 3-ТР приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 01.12.2022 года;

Однако оплата выполненных работ в полном объеме от ответчика не поступила. Задолженность ООО «Козориз и К» составила 4 615 157,99 рублей.

Истец 09.12.2022 г. направил оригиналы указанных документов на почтовый адрес ответчика, указанный в Контракте, в том числе: Документы за период с 01.10.2022 по 14.10.2022: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.10.2022 г. Исправление № 1 от 30.11.2022 г., Журнал учета выполненных работ (КС-6а) за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 г. Исправление № 1 от 30.11.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.10.2022 г. Исправление № 1 от 30.11.2022 г., Корректировочный счет-фактура № 9 от 30 ноября 2022 г. Документы за период с 15.10.2022 по 30.11.2022: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.11.2022 г., Журнал учета выполненных работ (КС-6а) за период с 15.10.2022 по 30.11.2022 г. Исправление № 1 от 30.11.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.11.2022 г., Счет-фактура № 8 от 30 ноября 2022 г., Счет на оплату № 10 от 30 ноября 2022 г

Документы получены представителем ответчика 22.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с условиями Контракта оплата выполненных работ должна была поступить не позднее 05.02.2023.

13.02.2023 Истец письмом № 47-02 уведомил ответчика о передаче документов и необходимости сообщить о причинах отказа в оплате выполненных работ.

02.03.2023 года истец повторно направил оригиналы указанных документов на почтовый адрес ответчика, которые получены ответчиком 29.03.2023.

Подписанные документы о приемке или мотивированный отказ от приемки работ в ответ в адрес ООО «Сибметстрой» не поступили.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебные претензии 17.03.2023 и 21.03.2023, которые получены ответчиком 29.03.2023.

В своем ответе на претензию ООО «Козориз и К» сообщил, что не получало документов для приемки-передачи выполненных работ. Ответчик также ссылается на нарушения истцом условий Контракта о передаче исполнительной и другой документации, однако такая документация была передана, а часть документов не могли быть оформлены ввиду того, что истец выполнял определенный вид работ, не предусматривающий оформление таких документов.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165.

Как верно определено судом первой инстанции, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, истец должен доказать факт выполнения работ, их стоимость, а также факт передачи результата работ ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в рамках договорных отношений были выполнены работы, результат работ передан ответчику, однако работы ответчиком не оплачены, полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за полученные ответчиком работ.

Вопреки доводам ответчика истец в материалы дела представил все соответствующие доказательства в подтверждение факта выполнения работ, в том числе, доказал: наличие работников, их трудоустройство, командирование, оплату заработной платы, пропуски на территорию объекта, наличие спецтехники и т.д., документы, подтверждающие принятие ответчиком от истца скрытых работ.

В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции определением от 16.11.2023 истребовал у АО «Транснефть-Западная Сибирь» сведения о пропусках на объект «Внутриплощадочные дороги и площадки. Ремонт дорожного покрытия и площадок. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛИДС. Текущий ремонт» за период 01.08.2022-31.12.2022 в отношении следующих лиц: 1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Беловском районе 04.05.2008, код подразделения 420-048; 2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Беловском районе 15.12.2014, код подразделения 420-048; 3) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Беловском районе 18.03.2014, код подразделения 420-048; 4) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области 27.03.2020, код подразделения 420-035, 5) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 27.10.2022, код подразделения 420-035.

Направленные АО «Транснефть-Западная Сибирь» выписки из Журнала учета работников подрядных организаций подтверждают факт того, что работники ИП ФИО7 действительно находились на территории спорного объекта.

Истец подробно доказал относимость каждого из договоров со своими контрагентами по поставкам, использованию техники и рабочей силы на спорном объекте. Каждый из документов прямо или косвенно указывает на отношение к выполнению работ – указание на адрес объекта, подписи сотрудников ответчика, отражение техники и материалов в исполнительной документации.

Следовательно, материалами дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на спорном объекте своими силами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплатить принятые работы в связи с не передачей истцом ответчику исполнительной документации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основная обязанность подрядчика выполнить работы и передать их в установленный договором срок, исполнена, в связи с чем, ответчик должен исполнить свою обязанность по оплате работ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о фактическом выполнении истцом работ для ответчика.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельства выполнения работ и передачи их результата, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие конфликта между истцом и ответчиком не является основанием для признания спорного контракта мнимой сделкой, а соответствующие доводы ООО «Козориз и К» носят предположительный характер и не могут повлиять на выводы суда о том, что истец подтвердил возможность и реальность выполнения работ на объекте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-8701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Е.Н. Скажутина