ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52274/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АНО «Развитие социальной инфраструктуры» - ФИО1, дов. от 11.01.2023, ФИО2, дов. от 08.06.2023

от ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» - ФИО3, дов. от 29.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АНО «Развитие социальной инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по иску АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) к

ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и

развития «Мирпроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АНО «Развитие социальной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» о взыскании 3 518 992руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 174 000 руб. 00 коп. неустойки, 98 531 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами и  процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору №АНО/190722/2 от 26.07.2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, отказал в иске.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АНО «Развитие социальной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 26.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АНО/190722/2, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В рамках исполнения договора истец платежным поручением №2208 от 07.09.2022 перечислил ответчику аванс в размере 5 657 392 руб. 80 коп., часть из которого в размере 2 138 400 руб. 59 коп. была возвращена ответчиком истцу.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что истец обязан оказывать содействие ответчику в ходе выполнения им работ и оказания услуг по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии истца.

Ответчик 13.10.2022 сообщил истцу о невозможности применения п.3.1.2 СП 2.4.3648-20 для размещения собственной площадки для прогулок детей (отдельно для каждой группы) в связи с нехваткой площади земельного участка, который в соответствии с ГПЗУ составляет 4037 кв.м. (ориентировочная нехватка площади земельного участка составляет 500 кв.м.) и предложил истцу согласовать применение пункта 6.1.8 СП 252.1325800.2016 в части сокращения количества групповых площадок с учетом их посменного использования (совмещенные игровые площадки) в условиях сложившейся застройки.

В ответ на письмо истца 08.11.2022 ответчиком направлено письмо от 16.11.2022 с приложением альбома АПР, в котором были учтены требования истца и предоставлены комментарии на требования истца.

Письмом от 02.12.2022 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с тем, что истец ответ на письмо ответчика от 13.10.2022 не направил и не предоставил согласование альбомов, а также не предоставил согласования программ на выполнение инженерно-геологических и инженерно-изыскательских изысканий, направленных ответчиком на согласование в окончательных редакциях письмом от 23.11.2022

Кроме того, в указанном письме ответчик указал на то, что истец необоснованно уведомил ответчика о несогласии с выбранной ответчиком субподрядной организацией, поскольку разделом 15 договора предусмотрен уведомительный порядок привлечения субподрядных организаций и не согласовал перечисление авансового платежа субподрядной организации ООО «Мосгеопро».

Ответчик 18.01.2023 направил истцу помимо уведомления об отказе от исполнения договора накладную, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.01.2023 на сумму 3 518 992 руб. 21 коп. и счет фактуру.

Истец 25.01.2023 в ответ на письмо ответчика направил последнему уведомление об отказе в приемке работ в связи с тем, что работы не выполнены в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, отсутствуют результаты инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий, отсутствует заключение департамента культурного наследия по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы.

Как указал истец, письмами от 12.10.2022, от 08.11.2022, от 02.12.2022 ответчику направлены замечания ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ к выполненным генпроектировщиком архитектурно-планировочным решениям, а также информация по размещению площадки ТБО, а направленная генпроектировщиком на согласование заказчику программа на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту была возвращена генпроектировщику на доработку письмом от 16.11.2022, письмом от 05.12.2022 заказчик указал на не устранение ранее направленных замечаний.

Истец полагает, что на момент отказа ответчика от договора ни один из этапов работ, предусмотренных договором, ответчиком в полном объеме не выполнен, положительное заключение Госэкспертизы не получено, а результаты выполненных работ по договору приемке не подлежат, так как, по мнению истца, имеют существенные недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 401, 405, 716, 718, 719, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и обоснованно исходили из следующего: ответчик при наличии к тому оснований уведомил истца о приостановлении работ в связи с дальнейшей невозможностью выполнения работ при указанных в письме от 02.12.2022 обстоятельствах и в последствии в связи с не устранением причин такого приостановления правомерно отказался от исполнения договора, направив 18.01.2023 истцу помимо уведомления об отказе от исполнения договора накладную, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.01.2023 на сумму 3 518 992 руб. 21 коп. и счет-фактуру; доводы, изложенные истцом в возражениях на направленный ответчиком односторонний акт, не свидетельствуют о наличии у истца мотивированных замечаний к фактически выполненным работам, а лишь указывают на то, что истцом не достигнут результат, предусмотренный договором; при этом, достижение указанного результата, как это указано в письмах ответчика о приостановлении работ и отказе от исполнения договора, стало невозможным по вине истца (доказательства, свидетельствующие об обратном отсутствуют); учитывая, что односторонний акт ответчика №1 от 17.01.2023 является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение последним работ на сумму 3 518 992 руб. 21 коп. (заявленную истцом ко взысканию в качестве неотработанного аванса), основания для взыскания с ответчика  суммы неотработанного аванса отсутствуют; совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что нарушение ответчиком установленных сроков допущено по независящим от него причинам, ответчик не имел возможности исполнить обязательства в установленные договором сроки, так как приостановление выполнения работ являлось вынужденной мерой и не зависело от воли ответчика, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки; поскольку требование истца о взыскании суммы аванса является необоснованным, то требование в части процентов также является необоснованным.

Следует отметить, что допустимые и достоверные доказательства некачественности выполненных ответчиком работ истцом, вопреки его доводам, в материалы дела не представлены, тогда как из содержания мотивированных возражений истца не усматривается, что имели место именно претензии к качеству; при этом об экспертизе по делу сторонами не заявлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-52274/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков