Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 декабря 2022 года                                                         дело № А50- 23118/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (614081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614045, 

<

...> 62Б-29,                                  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 121170, 

<

...>)

 - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (603004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНВЕСТ»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 620050, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом серия БВС номер 0240782 (рег.номер 2321 выдано 30.06.2000);

от ответчика: (ИП ФИО2): ФИО4 представитель по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом серия ИВС номер 0607682 (рег.номер 2476 выдан 29.12.2003);

от ответчика: (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»): ФИО5, представитель по доверенности № 72 от 17.05.2021, паспорт, диплом серия ВСГ номер 5695610                       (рег.номер 14/04-11 выдан  28.06.2011) (онлайн);

от ответчика (ООО «СЕВЕР-ИНВЕСТ»): ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом серия ВСА номер 0086751                                       (рег.номер 51460 выдан 30.06.2007) (онлайн);

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО1, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности, доверенность, удостоверение                         адвоката № 1423 выдано 08.11.2006;

от третьего лица «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»: не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», далее ответчики, о взыскании солидарно стоимости причинного ущерба в  сумме 1 089 222 руб. 49 коп.

Определением суда от 23.09.2021 года, в соответствии со ст. 51 АПК РФ,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 22.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1  (614045, 

<

...> 62Б-29,                                 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ст. 46 АПК РФ).

Также определением суда от 22.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНВЕСТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                                  620050, 

<

...>)                                  (ст. 51 АПК РФ).

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, третьего лица рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 20.12.2021 года:

- к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 620050, 

<

...>) (ст. 46 АПК РФ);

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 121170, 

<

...>) (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2022 года производство по                                              делу № А50-23118/2021 приостановлено в связи с назначением судом по делу экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 620050, 

<

...>), экспертам  ФИО8, ФИО9.

Третье лицо ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе. Путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка участника процесса не препятствует рассмотрению дела                              (ст. ст. 123, 137, 156 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (603004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 620050, 

<

...>).

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Истец (заявитель) отказался от своих требований, и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица требования истца подержали.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (614081, 

<

...>, дом 13, офис 114 тел. 

<

***>, 8 (342) 238-81-77).

  Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1. Какова причина возникновения пожара в автомобиле TA3-A31R33 г/н 

<

***>?

2.Определить обстоятельства, связанные с техническим состоянием автомобиля, которые способствовали (или могли способствовать) его возгоранию?

3.Определить, имеется ли связь производимых работ указанных в заказ-нарядах ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с возникновением пожара на автомобиле TA3-A31R33 г/н

<

***>?

4.Если причина возгорания не связана с выполнением работ по заказ-нарядам ИП ФИО2 и ИП ФИО1, установить иную причину возгорания (пожара).

Стоимость экспертизы составит 60 000 руб. 00 коп., в подтверждении которого представлено платежное поручение № 167 от 14.12.2022 , срок проведение которой составляет 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. ст. 82, 87,                      159 АПК РФ, не находит оснований для назначения экспертизы, с учетом, представленных в материалы дела документов. 

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 19.10.2020 по адресу:                      

<

...> в 13 часов 18 минут произошло1 возгорание автомобиля ГАЗ-АЗ 1R33 г/н 

<

***> принадлежащего истцу.  Принадлежность, сгоревшего автомобиля ООО «ВИСТА» подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОУ 166131, выданного 03.04.2018 г.                  ООО «Автозавод «ГАЗ». Изготовитель автомобиля ООО «Автозавод «ГАЗ».

Факт возгорания подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №113/83 от 28.10.20, принятым 27 ОНПР по Красновишерскому и Чердынскому городским округам ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В результате пожара имеет место полная гибель ТС, при которой ремонт технически не возможен и экономически не целесообразен (акт осмотра №093/20 от 28.12.20 г., при осмотре присутствовал, представитель, ИП ФИО2 ФИО10.

Сумма ущерба, причиненного ООО «ВИСТА» в результате пожара, составляет 1 089 222,49 рублей (акт экспертного исследования №093/20 от 28.12.20 г.).

В соответствии с актом экспертного исследования от 12.05.21, проведенного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по заявлению ИП ФИО1, причиной (механизмом) пожара автомобиля TA3-A31R33 г/н 

<

***> является загорание горючих материалов автомобиля в нижней задней части моторного отсека, в районе каталитического нейтрализатора, от аварийного теплового проявления в технологической установке выпускной системы двигателя, обусловленного эксплуатацией автомобиля при неполной защите этих материалов тепловым экраном каталитического, нейтрализатора. Возгорание произошло вследствие частичного разрушения теплового экрана каталитического нейтрализатора, которое было обнаружено в ходе осмотра.

ИП ФИО2 на основании договора от 31.10.2009  осуществляет техническое обслуживание автомобиля, обязательное по условиям заводской гарантии. В том числе, 26.07.20 г. были выполнены работы по ТО при пробеге 140 215 км., 22.09.20 была произведена диагностика ДВС со снятием головки блока цилиндров. При выполнении регламентных работ по ТО или при работе с двигателем ИП ФИО2 обязан был предупредить истца о том, что частичное разрушение-теплового экрана может вызвать возгорание автомобиля. В результате того, что ИП ФИО2 не исполнил своих обязанностей по договору, имуществу истца был причинен ущерб.

Вместе с тем, частичное разрушение эксплуатировался недолгий срок и имел пробег теплового экрана при том, что автомобиль немногим более                            150 000 км, означает, что завод-изготовитель при сборке автомобиля установил дефектную деталь, разрушение которой послужило причиной возгорания автомобиле. Таким образом, своими действиями ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» причинило ущерб истцу.

18.05.2020  ИП ФИО2 произвел гарантийный ремонт ТС: в связи с производственным  дефектом  был заменен блок  цилиндров.  Этот  факт  подтверждается заявлением-декларацией от 18.05.20, актом выполненных работ №СС20-02005 от 18.05.20 г. и свидетельствует, во-первых, о том, что на этом автомобиле установленный заводом-изготовителем двигатель был с производственным дефектом, во-вторых, о том, что при замене двигателя                        ИП ФИО2 не мог не обнаружить дефектность теплового экрана каталитического нейтрализатора и указать истцу на необходимость замены этой части автомобиля.

Факт установки на ТС заводом-изготовителем дефектного двигателя свидетельствует о возможности установки на автомобиль и других дефектных деталей, в том числе,  теплового экрана каталитического нейтрализатора.        

Ремонт автомобиля, не относящийся к плановому ТО, осуществлял                    ИП ФИО1 (614045, 

<

...> 62Б-29) на основании договора №27/2014 от 10.12.2014 г. В период с 14 по 18 октября 2020 г. в специализированном сервисе ИП ФИО1 проводились ремонтные работы с полной разборкой двигателя автомобиля TA3-A31R33 г/н 

<

***> (акт об оказании услуг 1773 от 22.10.20.

Первоначально претензия была предъявлена истцом ФИО1, который для выяснения причин возгорания с согласия ООО «ВИСТА» привлек для экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» с целью установления причин и источника пожара. Эксперты в ходе проведения исследования причинной связи между ремонтом и возгоранием не установили. 

В ходе судебного заседания, с учетом опроса сторон и экспертов, судом уточнены требования, которые истцом заявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ответчик требования истца не признал, указал, что произведенным им ремонтные работы выполнены качественно, каких – либо претензий со стороны заказчика заявлено не были и указанные работы не могли стать причиной возгорания. 

Просит в иске оказать, с учетом пояснений данных специалистом ФИО11. опрошенным судом.

Третье лицо ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в отзыве указало, что спорный автомобиль не имел недостатков производственного характера, способствующих его возгоранию. Согласно комплексному заключению экспертов № 7э-22, подготовленному по результатам проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования, было установлено отсутствие в товаре, являющемся предметом спора, недостатков производственного характера, которые могли повлечь его возгорание. В соответствии с выводами экспертов причиной возгорания послужили действия третьих лиц за пределами срока гарантийных обязательств завода-изготовителя. Эксперты указали, что непосредственной причиной пожара послужило воспламенение взрывоопасной паровоздушной смеси, образовавшейся в районе впускных окон третьего и четвертого цилиндров из-за неплотного соединения впускного коллектора к головке блока цилиндров при соприкосновении с раскаленными элементами (выпускной коллектор, приемная труба) двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Экспертами было установлено, что недостатки, послужившие причиной возгорания транспортного средства, возникли из-за некачественно выполненных работ ИП ФИО1 по заказ-наряду № 1773 от 22.10.2020 при постгарантийном ремонте двигателя.

Таким образом, причиной возгорания спорного транспортного средства послужили действия третьих лиц, не связанных с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, вина ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в причинении убытков истцу отсутствует.

Третье лицо ООО «Север-Инвест» в представленном отзыве на иск указало, что как установлено комплексным заключением экспертов №7э-22 от 14.06.2022г. по вопросу №11 (стр. 84 заключения) величина пробега транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***> на момент его возгорания составила 151 278 км.

Актом экспертного исследования №906/05-6/21-43, 908/09-6/21-40 от 12.05.2021 установлено, что на момент возгорания спорного транспортного средства его пробег составлял 152 255 км.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Прм-88866/КП от 11.10.2018г. «на проданное по настоящему Договору Имущество распространяется Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем».

В соответствии с п. 2.1 Сервисной книжки на транспортное средство                  (стр. 4) «Изготовителемустанавливаютсяследующиегарантийные сроки:

2.1. На все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км» (Ранее в материалы дела была приобщена неверная сервисная книжка, 2021г. с иными условиями гарантии).

Таким образом, требование Истца о возмещении убытков, заявленное по истечении установленного гарантийного срока по пробегу в 150 000 км является неправомерным.

Неисправности в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие действий третьих лиц.

Как установлено комплексным заключением экспертов №7э-22 от 14.06.2022г.   по вопросу №7 «Причина возгорания транспортного средства        ГАЗ-АЗЖЗЗ, VIN 

<

***> связана с сервисным обслуживанием в ИП ФИО1, при выполнении работ по ремонту двигателя», по вопросу №8 «причиной возгорания транспортного средства ГАЗ-АЗЖЗЗ,                                     VIN 

<

***> связана с не качественным выполнением работ                             ИП ФИО1 по заказ-наряду №1773 от 22.10.2020г. при ремонте двигателя».

Каких-либо производственных недостатков комплексным заключением экспертов №7э-22 от 14.06.2022г. не установлено.

Третье лицо ИП ФИО2 в представленном отзыве на иск указало, что согласно досудебной экспертизы: причиной Пожара является загорание горючих материалов автомобиля в нижней задней части моторного отсека, в районе каталитического нейтрализатора, от аварийного теплового проявления в технологической установке выпускной системе двигателя, обусловленного эксплуатацией автомобиля при не полной защите этих материалов тепловым экраном каталитического нейтрализатора.

При этом в заключении эксперта не указана причина частичного отсутствия теплового экрана. Так же экспертом не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между действиями сервисного центра ИП ФИО2 и причиной возгорания.

После ремонтных воздействий сервисного центра ИП ФИО2, ремонт ТС ГАЗ-АЗ 1R33. г.н. M610XO/159 проводился в ИП ФИО1, работники которого могли повредить тепловой экран. Разрушение теплового экрана так же могло произойти и в следствии действий третьих лиц, механического повреждения, ДТП.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом, ТС используется для коммерческих грузоперевозок, соответственно перед каждым выездом оно должно проходить пред рейсовый осмотр. Если бы истец добросовестно относился к своим обязанностям и проходил бы предрейсовые осмотры, то своевременно было бы установлено отсутствие теплового экрана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной правилами                          ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального            кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.

Участниками процесса не оспаривается факт принадлежности транспортного средства истцу, так же не оспаривается факт того, что убытки истца возникли в следствии возгорания автомобиля.

В рамках рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика был опрошен специалист ФИО11, который указал, что:

Методология в единственном виде. Общая методология разработана Мегорским в книге от 1966 г.. Общее сводится к установлению очага пожара, в не зависимости где произошел пожар, на объекте недвижимости или на транспорте.... Эта книга первооснова, потом она детализировалась:                                ФИО12. «Методика установления причин пожаров». - Москва 1966г. На нее ссылаются эксперты в Заключении и г. Екатеринбург. Частично она приводится в литературе № 5 - «Дознание экспертиза пожаров», №6 — автор ФИО13 книга «Технические основы расследования пожаров», автор ФИО13 книга «Осмотр места пожара», ФИО13 это руководитель пожарного института в г. Ленинград. Методика одна, она изложена ФИО12, в дальнейшем ее детализировали, уточняли, под нее разрабатывались и внедрялись приборы. Кардинально она не менялась.

У Мегорского в основном рассматривались пожары на объектах недвижимости, после этого были исследования, касающихся в том числе причин пожаров транспортных средств. По пожарам в автотранспорте книг не так много.

в    заключении должно быть описание послепожарного состояния объекта пожара, в плане установления очага принципиально   смотреть   большие   или   меньшие   термические повреждения   для   однотипных (по   степени   горючести) материалов.   В данном случае эксперты, по экспертизы, проведенной в рамках дела, стальные элементы не исследовали, пластик весь сгорел, дальше рассматривались оплавления на элементах из алюминиевых сплавов:  сетчатый     экран каталитического нейтрализатора (система выпуска отработавших газов, температура на нейтрализаторе около 800 град) оплавился   в передней   части на него   акцентировался   в      Заключении Эксперт   ПЛСЭ Попов, так же   он акцентировался   на   оплавления   на впускном коллекторе и на топливной рампе, расположенными на верхней части    двигателя. Возможность    образования оплавлений на    данных элементах Эксперт Попов между собой связал (обосновал), дальше он учитывает    показания    водителя    ФИО14. Конкретно    учитывает: «Водитель в движении почувствовал запах дыма, открыл капот, увидел пламя, огонь  был    внизу  в области  двигателя», т. е. в низу  в области двигателя, двигатель   в   моторном   отсеке   примерно   располагается    в средней   части по высоте моторного отсека. В Заключении Экспертов г. Екатеринбург есть картинка двигателя, где  видно, что  в  верхней  части двигателя расположен впускной коллектор, над ним находится топливная рампа по которой подается бензин, в нижней части двигателя находится выпускной тракт: выпускной коллектор - труба - далее на каталитический нейтрализатор, который как раз находится в нижней части двигателя. У нас водитель    при   открытии   капота   увидел огонь    в   нижней    части двигателя, то есть как раз    в районе    каталитического нейтрализатора. Эксперты   Свердловские (г. Екатеринбург) пишут, что   у них полностью согласуется место возникновения горения с очагом из показаний водителя, хотя   из показаний   водителя   огонь   был   в нижней   части. Эксперты  установили   очаг   в   верхней    части   двигателя между аккумуляторной батареей и впускным коллектором, то есть уже противоречие с  обстоятельствами  возникновения. Далее они  ссылаются  на  очаговый конус, что такое  очаговый  конус?  Очаговый  конус типичный, что  для объекта недвижимости, что для автомобиля, неважно. Если источник огня находится внизу то основное        преимущественное   направление распространения огня идет вверх и получается, что с этой точки идет вверх экран    каталитического нейтрализатора    находится    в нижней    части двигателя. Лист Заключения 32  Фото №29 кругом  обозначено  место, которое они вначале обозначают местом эрозии, а потом Эксперты это упоминают как оплавление. И говорят что (это основная версия) что  через неплотности     крепления     головки     блока     цилиндров со  впускным коллектором   была   протечка   бензина. Если   это происходит, то   это происходит через какой-то   узкий канал или через плоский какал, то в этом  месте при горении бензина должно быть сквозное  повреждение (канал оплавленный), здесь   мы   этого не   видим, это   просто   эрозия. Поскольку над этим местом располагается топливная рампа, такое могло уже в ходе пожара, при проплавлении топливной рампы произойти -протечка   бензина, в результате   чего место прогрелось и образовалась эрозия,  то есть это температурная     эрозия  последствия     пожара, а не эксплуатационная эрозия которая возникла в ходе эксплуатации и привела к пожару. Здесь этого сквозного канала нет. При штатной работе двигателя в головке блока цилиндров нет той температуры как внутри цилиндра (под 1000 град), поэтому в импортных машинах впускной коллектор  иногда делают   из пластмассы поскольку там  температура   в  районе 60 град, в наших автомобилях температура не более 100 град. Бензин который сюда выходит, будет испаряться, он не будет сгорать. У нас Водитель чувствовал запах   с моторного отсека, но он   чувствовал, не   запах   бензина, он чувствовал запах дыма. Дым в моторном отсеке может дать: 1) — замыкание   проводки (запах   жженой   резины); 2) протечка   в системе гидроусилителя    руля, или    тормозной    жидкости (жидкость    еще не загорается) чувствуется   запах   этого   масла   ли   другой   консистентной жидкости, но водитель этого не чувствовал; 3) что то попадает на нагретый нейтрализатор или  элементы  выпускного тракта — идет запах  гари или запах дыма — водитель это чувствовал; 4) если есть протечка бензина и он не   сгорает  а  испаряется, то  есть  запах  бензина — водитель  это  не чувствовал. По   обстановке до   пожара, протечек   бензина   водитель не чувствовал.

Что происходит с машиной и двигателем по причине, которую показали свердловские Эксперты. Впускной коллектор это устройство через которое проходит воздух и бензин, если образовалась неплотность в месте крепления впускного коллектора к головке блока цилиндров (в месте обнаружения эрозии) то через неплотность затягивает воздух или (вторая версия) через нее выходит бензин. При этом происходит следующее: топливная смесь переобогащается воздухом и идет разбалансировка работы цилиндра в котором это происходит. При этом двигатель автомобиля при первом запуске хуже запускается или не запускается (не включается) вообще, в ходе движения автомобиля двигатель начинает «сбоить» (неравномерно работать), мощность двигателя падает (машина «не тянет»), по мимо этого, может быть какая либо аварийная индикация на панели приборов. Водитель ничего этого н отмечает

Проблемы с воздухом или бензином    по    проявлениям в работе    двигателя    обычно    замечаются водителем. Воитель      проблем не    видел.  При рассмотрения причины пожара Эксперты не учитывают, а при ответе не другой вопрос (стр. 59) они говорят, что: «... возгоранию транспортного средства        могли  способствовать        установка     дополнительного оборудования, в том   числе   прокладка   шлангов за тепловым, экраном каталитического нейтрализатора» эти шланги    шли    к    холодильнику который находился в фургоне автомобиля, в шлангах находился хладогент с маслом. Если   эти   шланги находились поблизости от   каталитического нейтрализатора, эти шланги вначале греются и дают какой-то запах, может этот запах возникнуть при   частичной протечке масла, такой запах может восприниматься, как запах  гари или  выхлопных  газов. Протечка из этих шлангов никак не сказывается на работе автомобиля.

Причиной возгорания был нагрев в районе выпускного тракта, в том числе, каталитического нейтрализатора. Потому что по обстоятельствам возникновения пожара: шел запах гари, а не бензина, появление этих запахов никак не связано с нормальным функционированием автомобиля в целом (никакой аварийной индикации, никаких сбоев в работе автомобиля). Посторонний предмет попал или масло с этих шлангов начинает подгорать (дымить), а машина все идет ровно (без аварийных сбоев), и потом идет быстрое развитие пожара.

Эксперты неправильно установили очаг, а после этого, уже исходя из этого, неправильно установили причину возгорания. Их Очаг и причина абсолютно не вяжутся (не согласовываются) с показаниями водителя, то есть с обстоятельствами возникновения пожара.

На разные выводу экспертов мог повлиять  опыт работы. Эксперты из                   г. Екатеринбург в теоретической части ссылаются на «Очаговой конус» в практической части исследования моторного отсека автомобиля признаки конуса не используют.

У Попова (ПЛСЭ) если здесь очаг, то рассматривается какие явлении при     таком   расположении очага   наблюдаются, он это   все складно расписывает, учитывает степень (больше-меньше) и характер повреждений в моторном отсеке.

У экспертов из г. Екатеринбург, только общие фотографии, и никаких комментариев сравнительной степени термических повреждений (больше-меньше) нет, у них весь вывод по очагу сводится к двум предложениям: на основании осмотра и согласно показаниям очевидцев. На самом деле у них аргументации по результатам осмотра нет, а показания очевидцев просто противоречат расположению их очага возгорания.

ФИО11 указал, что автотехнического образования нет. Компановка двигателя данного автомобиля общеизвестна. Температурные режимы работы двигателя общеизвестны, а так же они неоднократно указаны в литературе по исследованию пожаров в автотранспортных средствах.

Снимается ли тепловой экран каталитического нейтрализатора при ремонте двигателя автомобиля, следует задать специалисту, который занимается ремонтом двигателей. На мой взгляд, по целесообразности, я бы снимал двигатель в месте соединения выходного коллектора с приемной трубой выпускного тракта, т. е. каталитический нейтрализатор я бы не трогал. Это то же самое, что заявлять, что при данном ремонте необходимо снимать топливный бак.

Определением от 24.01.2022 судом была назначена экспертиза для разрешения вопросов: 

1.Определить наличие неисправностей в технологической установке выпускной системы двигателя автомобиля ГАЗ-А31R33 г/н 

<

***> и технической причинной связи между неисправностями и возгоранием транспортного средства, а также наличие обстоятельств, способствовавших возникновению неисправностей, повлекших за собой возгорание автомобиля?

2.Определить обстоятельства, связанные с техническим состоянием автомобиля, которые способствовали (или могли способствовать) его возгоранию?

3.Определить причину и время возникновения частичного разрушения теплового экрана каталитического нейтрализатора, возможность своевременного выявления разрушения экрана на СТО (ИП ФИО2)?

4.Определить характер причины разрушения теплового экрана -конструктивный, производственный, эксплуатационный, иной?

5.Определить возможность влияния сервисного обслуживания                          (ИП ФИО2, ИП Дубинский) на причину возгорания?

6.Определить очаг возгорания в ТС ГАЗ-А31R33 г.н. М610ХО/159.

7.Определить является ли причина возгорания в ТС ГАЗ-А31R33 г.н. М610ХО/159 не качественное выполнение работ указанных в заказ-нарядах                  ИП ФИО2 и ИП ФИО1

8.Если причина возгорания не связана с выполнением работ по заказ-нарядам ИП ФИО2 и ИП ФИО1, установить иную причину возгорания (пожара).

9.Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков                  ТС ГАЗ-А31R33 г.н. М610ХО/159 на дату пожара 19.10.2020 года.

10. Какова величина пробега транспортного средства ГАЗ-А31R33,                    VIN 

<

***> на момент его возгорания?

11. В случае выявления в установленном очаге пожара признаков аварийной работы, короткого замыкания электрооборудования, относится ли данное электрооборудование к штатному либо к дополнительно установленному на автомобиль оборудованию? Если относится к штатному, то вносились ли изменения в штатное электрооборудование?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 620050, 

<

...>), экспертам  ФИО8, ФИО9.

В ходе экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1:

Очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***>, в правой задней его части (между аккумулятором и двигателем внутреннего сгорания), на уровне впускного коллектора

По вопросу № 2:

Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение взрывоопасной паровоздушной смеси, образовавшейся в районе впускных окон третьего и четвертого цилиндров, из-за неплотного соединения впускного коллектора, к головке блока цилиндров, при соприкосновении с раскаленными элементами (выпускной коллектор, приемная труба), двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

По вопросу № 3:

Приемная труба на момент производства экспертного осмотра уничтожена, в порядок крепления приемной трубы к выпускному коллектору выпускной системы, в процессе эксплуатации транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***> внесены изменения в заводскую конструкцию. Тем не менее, приемная труба выпускной системы является одним из источников зажигания, но не причиной пожара.

По вопросу № 4:

Возгоранию транспортного средства ГАЗ-АЗШЗЗ,                                                    YIN Х96АЗ1R33J0850090, могли способствовать:

-изменение в процессе эксплуатации, установленного заводом порядка крепления трубки подачи топлива к топливной рампе, головки блока цилиндров, в задней торцевой части головки блока цилиндров;

-установка дополнительного оборудования, в том числе прокладка шлангов за тепловым экраном каталитического нейтрализатора;

-ремонт, сварка приемной трубы с каталитическим нейтрализатором.

По вопросу № 5:

Причиной повреждения теплового экрана приемной средства ГАЗ-АЗ 1R33,  VIN 

<

***> воздействие - разрыв с последующим оплавлением при возгорании транспортного средства. Тепловой экран приемной трубы, выпускной системы мог быть поврежден: при установке, прокладке шлангов рефрижераторной установки, при замене блока двигателя ИП ФИО2, при ремонте двигателя ИП ФИО1, при ремонте приемной трубы ИП ФИО1 Рекомендации о необходимости замены теплового экрана приемной трубы отсутствуют во всех представленных документах по ремонту транспортного средства. Точное время первичного механического повреждения установить не представляется возможным. Выявить повреждение теплового экрана можно было при любом из проведенных на транспортном средстве ремонте и очередном техническом обслуживании.

По вопросу № 6:

Механическое разрушение теплового экрана приемной трубы транспортного средства произошло при проведении ремонтных работ. Поэтому разрушение теплового экрана приемной трубы транспортного средства                            ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***> является производственной неисправностью.

По вопросу № 7:

Причина возгорания транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33,                                VIN 

<

***> связана с сервисным обслуживанием в ИП ФИО1, при выполнении работ по ремонту двигателя.

По вопросу № 8:

Причиной возгорания транспортного средства ГАЗ-A31R3 3,                               VIN 

<

***>, связана с не качественным выполнением                              работ ИП ФИО1 по заказ -наряду № 1773 от 22.10.2020 года при ремонте двигателя.

По вопросу № 9:

Причина возгорания транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33,                                  VIN 

<

***>, связана с выполнением работ ИП ФИО1 по заказ -наряду № 1773 от 22.10.2020 года по ремонту двигателя.

По вопросу № 10:

 Стоимость транспортного средства  ГАЗ-A31R3 3,                                               VIN 

<

***>, по состоянию на 19.10.2020 – 1 349 546 руб. 00 коп.

По вопросу № 11:

Величина пробега транспортного средства ГАЗ-A31R33,                                      VIN 

<

***> на момент его возгорания составила: 151278 километров.

Стоимость годных остатков после возгорания транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VTN 

<

***>, равна 68896,0 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

По вопросу № 12:

Причиной пожара послужило воспламенение взрывоопасной паровоздушной смеси, образовавшейся в районе впускных окон третьего и четвертого цилиндров, из-за неплотного соединения впускного коллектора, к головке блока цилиндров, при соприкосновении с раскаленными элементами (выпускной коллектор, приемная труба), двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

При этом электрооборудование автомобиля либо дополнительное электрооборудование оборудование не влияет на причину пожара.

Опрошенные в судебном заседании эксперты и в представленных письменных пояснениях на поставленные сторонами вопросы, указали, что:  

В ходе осмотра автомобиля, эксперты детально осматривали каждую снятую деталь и устанавливали её на место. При этом по характерным признакам обгорания и оплавления элементов навесного оборудования, эксперты установили принадлежность снятого оборудования к сгоревшему автомобилю ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***>. В ходе экспертного осмотра установлено, что головка блока цилиндра и впускной коллектор двигателя на момент начала упакованы в упаковку синего цвета без поясняющего стикера, хотя остальные детали были запакованы в упаковки черного цвета, с поясняющими бумажными стакерами, с указанием даты, содержимого упаковок и лиц, собравших упаковки. На головке блока из упаковки синего цвета вокруг впускных окон присутствуют свежие не окисленные потертости, задиры, сколы алюминия, место расположения которых; указывает на то, что они были выполнены после демонтажа впускного коллектора с головки блока цилиндров. На резьбовой части шпилек крепления впускного коллектора к головке блока цилиндров присутствуют поверхности, покрытые коррозией и чистые светлые металлического цвета. Все указанные признаки указывают, что незадолго перед экспертным осмотром в техническое состояние деталей двигателя были внесены изменения.

По вопросу места возникновения и причины пожара в автомобиле                     ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***>.

Эксперт установил, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***>, в правой задней его части (между аккумулятором и двигателем внутреннего сгорания), на уровне впускного коллектора.

То есть, место возникновения пожара в автомобиле было с правой стороны от двигателя внутреннего сгорания, в объеме (пространстве) ограниченном аккумуляторной батареей, головкой блока, капотом моторного отсека и защитой выпускного коллектора. В данное пространство входит пространство между впускным коллектором и головкой блока.

Непосредственной причиной, пожара послужило воспламенение взрывоопасной паровоздушной смеси при соприкосновении с раскаленными элементами (выпускной коллектор, приемная труба глушителя), двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Взрывоопасная паровоздушная смесь выходили в районе впускных окон третьего и четвертого цилиндров, из-за неплотного соединения впускного коллектора, к головке блока цилиндров. Данное неплотное соединения было обнаружено во время осмотра автомобиля и постановки снятых элементов двигателя внутреннего сгорания на штатные места. При этом эксперты обнаружили эрозию металла (разрушение поверхностных слоев металлических изделий в результате механического воздействия потока газа и жидкости (особенно при высоких температурах), образовавшуюся на головке блока цилиндров

На впускном клапане третьего цилиндра также наблюдается эрозия металла, что также способствовало образованию эрозии на седле клапана и зазора. 1) Эрозия металла на впускном окне третьего цилиндра. 2)Эрозия впускного клапана. 3)Выпускной клапан, без следов эрозии металла.

Неплотное прилегание впускного клапана в седло, а также неплотное прилегание головки блока цилиндров к блоку цилиндров способствовало выходу взрывоопасной паровоздушной смеси наружу.

Водитель автомобиля указал на образование и выход паров из - под капота во вовремя движения перед воспламенением автомобиля. Обязательным условием образования паров является попадание жидкости на разогретую поверхность. И после чего испарения жидкости.

Во время движения автомобиля происходил обдув двигателя, за счет встречного потока воздуха поступающего с передней части моторного отсека, в том числе при помощи вентилятора системы охлаждения двигателя, образующегося, при движении автомобиля. Вырывающиеся наружу, через неплотности, во время движения автомобиля пары, не могли образовать нижний концентрационный предел воспламенения. Вместе с тем, данные пары создавали видимость пара (дыма), на что обратил внимание водитель. После остановки автомобиля, обдув двигателя и моторного отсека прекратился, что способствовало накоплению паров бензина, и насыщению подкапотного пространства дополнительным кислородом из воздуха и образованию выше нижнего концентрационного предела воспламенения данных паров. При соприкосновении образовавшейся взрывоопасной паровоздушной смеси, с нагретыми элементами двигателя, (металлическая защита выпускного коллектора, произошло воспламенение паров бензина с характерным хлопком. На данный хлопок указывал в своих объяснениях гр. ФИО14

Хлопок, указанный водителем, является микровзрывом, в результате воздействия ударной волны, которого произошла деформация (изгиб) и разлом трубки топливной рампы, над топливной форсункой третьего цилиндра двигателя. Необходимо заметить, что в заказ -наряде при ремонте головки блока цилиндров в автосервисе ИП ФИО1 уплотнения топливных форсунок, в том числе топливной форсунки третьего цилиндра, не заменялись, установлены старые уплотнения, что способствовало нарушению герметичности в топливной системе двигателя и вытеканию топлива наружу.

Каталитический нейтрализатор и приемная труба глушителя обнаруженные в фургоне автомобиля ГАЗ-АЗ R33, VIN 

<

***> не могли являться причиной возгорания автомобиля, так как на керамических сотах не обнаружено следов критических режимов работы, а на внешних поверхностях труб приемной трубы, где установлен каталитический нейтрализатор отсутствуют наслоения и прижоги со следами контакта трубы с другими предметами. Но в элементы крепления приемной трубы глушителя к двигателю в автосервисе ИП ФИО1 внесены кустарные изменения.

В исследовательской части заключения эксперты указали следующее:

- в фургоне на полу лежат незаводского исполнения, кустарного изготовления болты крепления приемной трубы к выпускному коллектору (см. фото № 50). Оригинальные заводские болты выглядят совсем иначе                                   (см. фото № 51). Что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Тем не менее, приемная труба выпускной системы не контактировала с другими объектами в момент возгорания и горения транспортного средства, не является причиной возгорания транспортного средства. Таким образом, приемная труба на момент производства экспертного осмотра уничтожена, без необходимой на то причины, в порядок крепления приемной трубы к выпускному коллектору выпускной системы, в процессе эксплуатации транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***> внесены изменения в заводскую конструкцию. Тем не менее, приемная труба выпускной системы является одним из источников зажигания, но не причиной пожара.

- При осмотре моторного отсека транспортного средства  ГАЗ-АЗ 1R33, VTN 

<

***>, среди обгоревших проводов не най2ден основной силовой кабель положительной кеммы аккумуляторной батареи, однако осмотром отрицательной клеммы аккумуляторной батареи транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***>, установлено, что к ней присоединено шесть присоединительных клемм проводов, не учитывая основного силового провода (см. фото 64, 65), установлено, что к отрицательной клемме аккумуляторной батареи кроме основного силового провода присоединено еще четыре провода (см. фото № 66). Что указывает на наличие на отрицательной клемме аккумуляторной батареи транспортного средства                  ГАЗ-А31ЫЗЗ, VIN 

<

***> двух проводов не заводского происхождения. Дополнительно в моторном отсеке транспортного средства              ГАЗ-АЗЖЗЗ, VIN 

<

***>, возле полки аккумуляторной батареи, на задней части переднего правого лонжерона, установлено наличие места присоединения на шпильку кузова (на массу) двух силовых проводов не заводского происхождения (см. фото № 67).

Помимо указанного, на полу фургона транспортного средства                             ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***>, среди упаковок под колесными дисками обнаружен еще один обгоревший мощный силовой массовый (отрицательный) провод, не заводского происхождения (см. фото № 68).

Наличие значительного количества силовых массовых проводов не заводской установки, предназначенных для улучшения электрического контакта отрицательного полюса аккумуляторной батареи с кузовом транспортного средства, указывают на наличие установленного в транспортном средстве значительного количества, в том числе и мощного дополнительного оборудования. Что не исключает возможных проблем с контактов массовых проводов с кузовом транспортного средства.

Мощным установленным не на заводе дополнительным оборудованием транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***>, является рефрижераторная установка, установленная под потолком фургона                                    (см. фото № 69,70). Факт, переоборудования, установки рефрижераторной установки на транспортное средство ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***>, зафиксирован в особых отметках паспорта транспортного средства                               (см. фото № 71).

В переднем левом углу фургона транспортного средства rA3-A31R33,       VTN 

<

***>, проложены шланги подачи фреона к охлаждающей установке, а также проводка (см. фото № 72).

В моторном отсеке вдоль переднего правого лонжерона кузова транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***>, за тепловым экраном каталитического нейтрализатора проложены шланги (дополнительного оборудования.) рефрижераторной установки (см. фото № 73).

Кроме того, согласно заказ -наряда № 1007 от 21.07.2020 года                             ИП ФИО1 производил сварку ремонт приемной трубы.

Из содержания заказ -нарядов, установлено, что тепловой экран приемной трубы, также мог быть поврежден при замене блока цилиндров 18.05.2020 года при замене блока цилиндров двигателя в ИП ФИО2 по заказ - наряду СС20- 02005, также при ремонте - сварке приемной трубы по заказ -                           наряду № 1007 от 21.07.2020 года в ИП ФИО1, по заказ -                            наряду № 1773 от 22.10.2020 года при ремонте двигателя в ИП ФИО1 (последний, согласно представленных документов по ремонту транспортного средства). Кроме того, при проведении очередных технических обслуживаниях: заменах масел двигателя, коробки передач, мостов у исполнителя работ была возможность установить факт разрушения теплового экрана. Во всех представленных экспертам документах по ремонту транспортного средства, отсутствуют рекомендации о необходимости замены теплового экрана.

На краях выходного отверстия впускного коллектора третьего цилиндра, именно того цилиндра, где обнаружены места неплотности до аварийного происхождения, обнаружены свежие следы механического воздействия, ударного характера не оплавленные сколы материала коллектора, вмятины, царапины с не окисленным блестящим (не потемневшим в местах повреждения), алюминием (см. фото № 87,88). Отображение указанных следов на прокладке коллекторов не обнаружено. Соответственно механические повреждения, показанные на фото № 87,88 нанесены после возгорания транспортного средства, незадолго до проведения настоящего экспертного осмотра.

Незадолго перед экспертным исследованием с головкой блока и впускным коллектором производились манипуляции по полному отсоединению впускного коллектора от головки блока цилиндров. Таким образом, причина возгорания транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN 

<

***> связана с сервисным обслуживанием в ИП ФИО1,, при выполнении работ по ремонту двигателя.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что в ходе ремонты было осуществлено дополнительное (не заводское) крепление, но данное крепление, не могло вызвать возникновение пожара. 

Исходя из заключения экспертов, данных пояснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что  ответчик, производивший последний ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения данного ремонта, что и не отрицается ответчиком в ходе судебного разбирательства,  исходя из чего, несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту детали транспортного средства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.

Заявленная истцом сумма убытков, ответчиком не оспорена, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (614081, 

<

...>,                            ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (603004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 620050, 

<

...>), производство по делу в отношении указанных лиц, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614045, 

<

...> 62Б-29,                                      ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (614081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 280 650 руб. 00 коп.. а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23892 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614045, 

<

...> 62Б-29,                                     ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 912 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.