ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

                     Дело № А40-120917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

от АО «Щелково Агрохим»: ФИО2 по доверенности от 12.03.2021

от АО «Объединенная зерновая компания»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Щелково Агрохим»  

на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 

к АО «Орловская хлебная база №36» 

о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Орловская хлебная база №36» (далее - АО «Орловская хлебная база №36», ответчик) о взыскании 202 284 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 по делу №А48-10856/2018 в отношении АО «Орловская хлебная база № 36» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 требование АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 202 284 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Орловская хлебная база               № 36».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, апелляционная жалоба АО «Щелково Агрохим» (конкурсного кредитора ответчика), поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением от 03.07.2019 и постановлением от 08.02.2021) АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Щелково Агрохим» ссылается на то, что договор хранения, заключенный между АО «Объединенная зерновая компания» и АО «Орловская хлебная база №36» является недействительной сделкой (мнимая сделка), правоотношения по хранению не было. Страховщик вместо проведения страхового расследования и выяснения всех обстоятельств страхового события, с целью минимизации своих потерь, совершает действия прямо противоположные своим имущественным интересам: признает событие страховым случаем, при этом не в порядке, установленным Правилами путем направления письменного уведомления, а путем составления трехстороннего соглашения об урегулировании страхового случая. АО «Щелково Агрохим» полагает, что задолженность перед истцом, созданная искусственно, не имеющая фактических отношений, формально просужена с целью последующего установления контроля в процедурах банкротства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Щелково Агрохим» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, АО «Щелково Агрохим», АО «Объединенная зерновая компания», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, между акционерным обществом «Объединённая зерновая компания» (далее - АО «ОЗК») (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен генеральный полис страхования запасов федерального инвентаризационного фонда» (с учётом дополнительных соглашений).

Выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк». 

10.06.2015 между АО «ОЗК» (Агент) и АО «Орловская хлебная база №36  (хранитель) заключен договор № 248/14 хранения зерна запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - договор хранения), в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства по хранению принятого от агента зерна урожая 2015 года, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности.

На основании актов сдачи-приемки зерна на хранение по договору                агент передал зерно на хранение Хранителю в следующем объёме: пшеница мягкая 3-го класса количеством 8 640 тонн, пшеница мягкая 4-го класса количеством 10 395 тонн.

Указанное зерно находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге запасов инвентаризационного фонда на хранении № 10/17 от 18.02.2016 и №10/18 от 29.02.2016.

При проведении 15.11.2018 проверки количественно-качественной сохранности зерна у ответчика выявлена недостача пшеницы 3-го класса урожая 2015 года 8 640 тонн, пшеницы 4-го класса урожая 2015 года 10 395 тонн.

В соответствии с соглашением от 20.12.2018 об урегулировании страхового случая истец признал событие, произошедшее 15.11.2018 по адресу: 

<

...> (территория АО «Орловская хлебная база №36»), а именно хищение застрахованного имущества.

Ущерб от страхового случая составил 202 284 000,00 руб. Платёжными поручениями истец перечислил указанную сумму в АО «Россельхозбанк».

28.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что это требование не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об удовлетворении данного иска полностью, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба документально подтверждены, к истцу выплатившему выгодоприобретателю сумму возмещения перешло право требования возмещения причиненных убытков, вместе с тем ответчик не возместил причиненные убытки. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 1064, абзаца 2 пункта 2 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы дела представлен Акт проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального инвентаризационного фонда от 15.11.2018, составленный комиссией в составе представителей АО «ОЗК», АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», ОЭБ и ПК УМВД по городу Орлу, которым подтверждено наличие соответствующей недостачи, указанный акт подписан представителем ответчика без возражений, принимая во внимание, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи спорного зерна на хранение, о фальсификации данных доказательств заявителем заявлено не было, исходя из того, что АО «Щелково Агрохим» только указывало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений по договору хранения зерна, которые сторонами по делу при первоначальном рассмотрении спора не оспаривались, а истцом в настоящем судебном заседании представлены такие доказательства, а также учитывая, что заявлений о фальсификации представленных дополнительных доказательств конкурсным кредитором не сделано и не приведено иных доводов, указывающих на недействительность сделки, пришел к выводу об отсутствии основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции,  не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 02.04.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу №А40-120917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Щелково Агрохим» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский                                     

                                                                                                 Н.Н. Колмакова