ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5334/2019 

20АП-2941/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., 

при участии в судебном заседании: от ООО «ЖКУ Кабицыно» - представитель  ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2023),  

конкурсный управляющий ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО2, лично, паспорт,  

от ООО «Ресурс-Комплект» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность  от 10.06.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс- Комплект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2024 по делу   № А23-5334/2019, вынесенное по ходатайству конкурсного кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» об отстранении арбитражного  управляющего, с участием в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью  «Страховой дом «БСД», Управления Росреестра по Калужской области,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКУ Кабицыно» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ  

Кабицыно» (далее – ООО «ЖКУ Кабицыно», должник).  

16.01.2024 кредитор ООО «Ресурс-Комплект» обратилось в суд с ходатайством,  согласно которому просит отстранить ФИО2, члена Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКУ  Кабицыно» и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Определением суда от 04.03.2024 ходатайство принято и назначено к  рассмотрению в судебное заседание, привлечены к рассмотрению спора  в качестве  заинтересованных лиц Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с  ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Управление Росреестра по  Калужской области.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2024 в  удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2,  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКУ Кабицыно» и  назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора обществу с  ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурс-Комплект»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не исследовал  доводы ООО «Ресурс-Комплект» о том, что инициирующим кредитором – ПАО КСК  было назначено новое руководство должника, а также произведена замена 100%  участников на предложенных ПАО КСК кандидатур.  

Указывает, что факт влияния подтверждается перепиской с руководителями ПАО  КСК и бывшим участником должника – Горских И.И.  

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ЖКУ Кабицыно и  УО Кабицыно находятся с начала 2019 года под руководством одних и тех же лиц,  подконтрольных ПАО «КСК». ПАО «КСК» контролирует банкротство ЖКУ «Кабицино»  через управляющего ФИО2, а банкротство УО «Кабицино» через самого  крупного кредитора – ЖКУ «Кабицыно».  

 От ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От ООО «Ресурс-Комплект» поступило ходатайство о приобщении к материалам  

дела протокола осмотра доказательств от 28.06.2023.  

Представитель ООО «Ресурс-Комплект» поддержал заявленное ходатайство. 

Представитель ООО «ЖКУ Кабицыно» возражал против удовлетворения  ходатайства о приобщении дополнительных материалов.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ приложенные кредитором  дополнительные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для их  приобщения по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Уважительных причин, применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено, как  и пояснений, что препятствовало представить данные доказательства в период  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Доводы о том, что данные документы рассматривались судом первой инстанции  отклоняются, так как противоречат материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-Комплект» поддержал доводы  апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО2 и представитель ООО «ЖКУ Кабицыно» возражали против доводов апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители  

участвующих в деле лиц не явились.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Ресурс-Комплект» обращаясь в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКУ Кабицыно» ссылалось  на то, что ООО «Ресурс-Комплект» ознакомившись с материалами обособленного  производства, в частности с письменными пояснениями Горских И.И. от 06.07.2023  выяснилось, что инициирующим кредитором – ПАО КСК было назначено новое  руководство должника, а также произведена замена 100% участников на предложенных  ПАО КСК кандидатур. Факт влияния подтверждается перепиской с руководителями ПАО  КСК и бывшим участником должника – Горских И.И.  

Как установлено судом, что согласно определению суда о принятии заявления и о  подготовке к судебному разбирательству от 02 июля 2019 года кандидатура  управляющего ФИО2 была предложена ПАО «КСК», как контролирующим  должника лицом, что является недопустимым в силу указания п. 12 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.). Также управляющий ФИО2 привлекался  ПАО «КСК» в других делах о банкротстве, в тех случаях, когда они оно являлось  инициирующим кредитором (дела № А23-2852/2020, № А23-6243/2016, № А23-3326/2017,   № А23-6917/2019, А23-2007/2016).  

 ООО «Ресурс-Комплект» полагал, что в настоящем деле контролирующее  должника лицо назначило управляющего, с которым его связывают другие процессы. Как  минимум это говорит о знакомстве управляющего с ПАО «КСК». Возможно,  управляющий находится в зависимости от данного кредитора, так как от его лояльности  зависит вероятность его выбора, как управляющего в новых делах «КСК».  

Как следует из материалов дела, 01.07.2029 года публичное акционерное общество  «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно»  несостоятельным (банкротом), просило в качестве временного управляющего должника  утвердить члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.  

Определением суда от 02.07.2019 заявление ПАО «КСК» о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 заявление  ПАО «КСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «ЖКУ Кабицыно» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»  ФИО2. Требование ПАО «КСК» в сумме 22 333 192 руб. 19  коп., в том числе основная задолженность 18 452 684 руб. 14 коп., неустойка 3 685 201  руб. 39 коп., государственная пошлина 195 306 руб. 66 коп., включено в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ  Кабицыно».  

На первом собрании кредиторов ООО «ЖКУ Кабицыно», состоявшемся 02.03.2020  года были приняты решения, в том числе о введении конкурсного производства в  отношении должника, а также принято единогласное решение утвердить кандидатуру  ФИО2, являющегося членом Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

На первом собрании кредиторов принимали участие следующие кредиторы: ПАО  «Калужская сбытовая компания», ПАО МРСК Центра и Приволжья, ООО  Инжиниринговая компания «Энергокалибр».  

Решения собрания кредиторов, состоявшегося 02.03.2020, в установленном законом  порядке не оспорено, недействительным не признано, документального подтверждения  нарушения порядка созыва или проведения собрания, нарушения компетенции собранием  кредиторов при принятии вышеуказанного решения, материалы обособленного спора не  содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный  управляющий ФИО2 был утвержден не по желанию ПАО «КСК», как утверждает  кредитор, а по единогласному решению о выборе конкурсного управляющего принятого  кредиторами должника.  

03.03.2020 года из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступила информация  об арбитражном управляющем ФИО2, кандидатура которого  соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Решением суда от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ  Кабицыно» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное  производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» утвержден член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих» ФИО2.  

Ссылки ООО «Ресурс-Комплект» на то, что кандидатура арбитражного  управляющего ФИО2 ранее предлагалась кредитором ПАО «КСК» в иных делах  отклонены судом первой инстанции, поскольку неоднократное предложение кредитором  одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных  должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего  от кредитора (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).  

Судом первой инстанции отмечено, что иные доводы ООО «Ресурс-Комплект»  никакими доказательствами не подкреплены, в частности не представлено доказательств  того, что конкурсный управляющий ФИО2 действует в процедуре банкротства  должника под влиянием кредитора ПАО «КСК», выполняет его указания или иным  образом воздействует на конкурсного управляющего.  

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Ресурс-Комплект» о том, что  ПАО «КСК» назначено новое руководство должника, а также произведена замена 100%  участников на предложенных ПАО «КСК» кандидатур, так как не подтверждены  надлежащими доказательствами, а письменные пояснения по поводу заинтересованности  кредитора от 06.07.2023 года, подписанные представителем Горских И.И. по  доверенности ФИО4 к таковым не относятся.  

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что ходатайство об отстранении  управляющего заявлено ООО «Ресурс-Комплект» со злоупотреблениями своими правами,  поскольку в настоящее время на рассмотрении у суда имеется заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должник лиц, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

При этом ФИО6 является супругой ФИО5, а  также единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ресурс-Комплект».  

В рамках указанного заявления управляющего интересы ответчика Горских И.И. –  представляет ФИО4 по доверенности от 21.02.2023 года, а в  настоящем деле ООО «Ресурс-Комплект» в лице генерального директора ФИО6  

Борисовны также выдало доверенность № 5-08/23 от 14.08.2023 года на имя ФИО4.  

Таким образом, суд области пришел к выводу, что ООО «ЖКУ Кабицыно» и ООО  «Ресурс-Комплект» входили в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8  пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите  конкуренции", поскольку единственным участником и генеральным директором ООО  «Ресурс-Комплект» является ФИО6, супруга бывшего директора ООО  «ЖКУ Кабицыно» ФИО5.  

Более того, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-686/2021  признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 12.07.2016   № КАБ-1/2016, договор от 28.06.2016 № КАБ-2/2016, договор аренды сетей № 1/07-2016 от  29.07.2016, заключенные между ООО «Ресурс-Комплект» и ООО «ЖКУ Кабицыно».  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом области не  установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на родство либо общность  экономических интересов кредитора ПАО «КСК» и утвержденного в деле о банкротстве  арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усматривается  намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов,  установленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться  от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено  доказательств возможности причинения убытков кредиторам действиями арбитражного  управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях  управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели бы к нарушению прав  кредиторов должника.  

Ссылки на то, что конкурсный управляющий действует на стороне кредитора ПАО  «КСК», отклонены судом области, поскольку основаны на предположениях и  субъективной оценке, документально не подтверждены.  

Кроме того, судом области отмечено, что институт отстранения управляющих  предусматривает обязательное наличие объективных сомнений в независимости  управляющего и возможности существенного нарушения прав и законных интересов  участников процесса.  

Вопреки утверждениям ООО «Ресурс-Комплект», судом не установлена  взаимозависимость конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ПАО «КСК»,  способная оказать влияние на деятельность ФИО2, как конкурсного  

управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности  и результатах процедуры банкротства, указанная ситуация не образует конфликт  интересов.  

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления  ООО «Ресурс-Комплект» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» и назначении арбитражного  управляющего посредством случайного выбора.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

в соответствии с частью 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие:  

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам;  

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам  или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда;  

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном  федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять  профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными  законами;  

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;  

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если  наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным  судом арбитражного управляющего;  

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об  отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за  собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры  арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу  последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если  данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом  кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде  кассационной инстанции указанного судебного акта.  

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1  статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения  лица конкурсным управляющим (четвертый абзац пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

Действительно, подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих,  административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих  не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В пункте  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в  редакции от 26.12.2018) также разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о  банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего,  саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве,  аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом  определять его действия.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2  статьи 19 Закона о банкротстве).  

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами  по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в  пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными  лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного  совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального  исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит  данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического  лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к  той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в  котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами  

количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры.  

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы возражающего лица сами по  себе не достаточны для констатации аффилированности конкурсного управляющего  ФИО2, с ПАО «КСК».  

Ссылка ООО «Ресурс-Комплект», что ФИО2 привлекался ПАО «КСК» в  других делах о банкротстве, в тех случаях, когда оно являлось инициирующим  кредитором отклоняется.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по  вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное  предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в  делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого  арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023). Такой выбор  может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного  управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих  дел, и возникшим на этой базе доверием.  

Учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие  арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора, сам факт  того, что кандидатуры из числа членов саморегулируемой организацией утверждены  также по иным процедурам с участием кредитора, не является основанием для отказа в  утверждении кандидатуры предложенной заявителем.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции на первом собрании  кредиторов принимали участие следующие кредиторы: ПАО «Калужская сбытовая  

компания», ПАО МРСК Центра и Приволжья, ООО Инжиниринговая компания  «Энергокалибр».  

Решения собрания кредиторов, состоявшегося 02.03.2020, в установленном законом  порядке не оспорено, недействительным не признано, документального подтверждения  нарушения порядка созыва или проведения собрания, нарушения компетенции собранием  кредиторов при принятии вышеуказанного решения, материалы обособленного спора не  содержат.  

Довод апелляционной жалобы, что суд не исследовал доводы ООО «Ресурс- Комплект» о том, что инициирующим кредитором – ПАО КСК было назначено новое  руководство должника, а также произведена замена 100% участников на предложенных  ПАО КСК кандидатур отклоняется как необоснованный, так как судом первой инстанции  данный довод исследован и правомерно отклонен.  

Довод апелляционной жалобы, что факт влияния подтверждается перепиской с  руководителями ПАО КСК и бывшим участником должника – Горских И.И.,  несостоятельный.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.   Доводы апелляционной жалобы, что ЖКУ Кабицыно и УО Кабицыно находятся с  начала 2019 года под руководством одних и тех же лиц, подконтрольных ПАО «КСК».  ПАО «КСК» контролирует банкротство ЖКУ «Кабицино» через управляющего ФИО2, а банкротство УО «Кабицино» через самого крупного кредитора – ЖКУ «Кабицыно»  отклоняются, так как не подтверждены документально, вопреки положениям статьи 65  АПК РФ.  

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2024 по делу  № А23-5334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова  Ю.Е. Холодкова