Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8700/2023

22 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (197022, 

<

...>, литер А, помещение 15Н, этаж 2, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (188356, Ленинградская область, Гатчинский район, Рождествено село, Музейная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» (197342, 

<

...>, литера А, помещение 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.02.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» о взыскании 442 913 рублей излишне удержанной неустойки по контракту от 17.07.2017 № 024/17, 96 063 рублей 57 копеек процентов, начисленных за просрочку возврата излишне уплаченной неустойки по контракту за период с 21.01.2021 по 09.09.2023 с последующим начислением процентов с 10.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В предварительном судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания». Истец требования иска поддерживал, ответчик возражал по доводам письменных отзывов и возражений. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (далее по тексту – Подрядчик) и государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее по тексту – Заказчик) был заключен контракт от 17.07.2017 № 024/17, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реставрацию здания с приспособлением и благоустройством прилегающей территории выявленного объекта культурного наследия «Городской особняк».

Цена контракта составляет 2 140 000 рублей. Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта, включая сроки разработки проектно-сметной документации по объекту, проведения государственной историко-культурной экспертизы, рассмотрения и получения согласований и экспертных заключений в надзорных органах (в т.ч. Комитет по культуре Ленинградской области, отдел надзорной деятельности Лужского района УЕД ГУ МЧС России по Ленинградской области, МУП «Лужский водоканал», администрация Лужского муниципального района), проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, проведения государственной экспертизы проектной документации (при необходимости), но не позднее 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями от 16.11.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 3 к контракту стороны согласовали приостановление производства работ по контракту до окончания процедуры оформления правоустанавливающих документов на земельный участок сроком с 30.10.2017 по 28.05.2018, в связи с чем Заказчик полагал последним днем срока выполнения обязательств по контракту 13.06.2018. 

Обязательства по выполнению работ Подрядчиком были выполнены 15.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи. 

В связи с просрочкой Подрядчиком исполнения обязательств Заказчиком были начислены пени в сумме 840 378 рублей и выставлено уведомление от 26.12.2020 № 2489/01-08, оплата выполненных и принятых работ произведена в порядке пункта 4.8 контракта, за вычетом начисленной суммы неустойки.

Полагая расчет пени в уведомлении некорректным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, Подрядчик в претензии от 19.07.2022 потребовал оплаты задолженности по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Результат работ передан Подрядчиком Заказчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 15.12.2020, в котором также содержится указание на дату фактического окончания выполнения работ – 15.12.2020. 

Работы ответчиком оплачены за вычетом удержанной неустойки. 

Предметом настоящего спора является несогласие истца с суммой начисленной и удержанной ответчиком неустойки в рамках исполнения государственного контракта от 17.07.2017 № 024/17 по доводам о приостановлении выполнения работ и просрочке по вине ответчика, которые стороной в уведомлении от 26.12.2020 № 2489/01-08 учтены не были. 

Периоды просрочки ответчиком в уведомлении определены как с 14.06.2019 по 23.12.2020 (дата фактической приемки).

Доводы иска сводятся к подтверждению обстоятельств, свидетельствующих о неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору и просрочке на стороне кредитора. 

Положениями статей 708, 716, 719 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обсуждая вопрос об установлении последнего дня просрочки истец указывает на фактическую сдачу работ 15.12.2020, что сторонами не оспаривается. Пунктами 5.2 и 5.3 контракта установлен порядок приемки работ, который предусматривает в том числе проведение экспертизы силами Заказчика, на что и ссылается ответчик. 

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В силу изложенного, суд полагает корректным определение последнего дня просрочки как дату сдачи результата работ 15.12.2020. 

Обосновывая некорректность расчета ответчика в части определения момента начала просрочки, истец указывает, что Заказчиком не учтен период приостановления выполнения работ, в обоснование чего в материалы дела представлено письмо от 25.07.2017 № 74/17, в котором сторона указывает, что для разработки проектно-сметной документации у подрядчика имеется потребность в исходных данных (согласно указанному перечню), в том числе копию документа об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия и документа об утверждении границы территории объекта культурного наследия. 

Ответчик возражает и указывает, что уведомление о приостановлении производства работ направлены только письмом от 30.10.2017№ 210/17, поскольку письмом от 25.07.2017 сторона только запросила необходимые для выполнения работ сведения, а также отмечает, что изменение сроков оформляется в соответствии с положениями контракта путем подписания единого документа. В связи с изложенным, дата начала просрочки должна быть определена с 15.06.2018

Отклоняя доводы ответчика суд отмечает, что пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность Заказчика предоставить подрядчику имеющиеся у него исходные данные, необходимые для выполнения работ согласно техническому заданию. 

Пунктом 3.4.18 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика приостановить выполнение работ и уведомить Заказчика о наличии обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемых работ. 

Таким образом, из буквального толкования содержания условий контракта не требуется упоминание в письме Заказчику на приостановление выполнения работ, при этом в отсутствие исходных данных на проектирование, которые были предусмотрены техническим заданием, работы не могли быть выполнены Подрядчиком в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. 

В отсутствие сведений о границе территории объекта культурного наследия и документа об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия обязательства истцом не могли быть выполнены. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по Культуре Ленинградской области от 21.12.2018 № 01-08-8619/2018-0-1, в котором Комитет ссылается на положения статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ  и письмо от 19.07.2017 № 212-01.1-39-ВА, на основании которых делается вывод о невозможности выполнения работ на объекте культурного наследия до утверждения предмета охраны объекта культурного наследия. 

Вместе с тем, суд не находит подтверждения доводу ответчика о возложении контрактом обязанности по изысканию предмета охраны и границ объекта культурного наследия, поскольку они должны были быть переданы ответчиком в составе исходных данных. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что работы были приостановлены истцом, а ответчик был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ надлежащего качества до даты получения истребованных в письме от 25.07.2017.

Истребованные в письме сведения (приказ Комитета по Культуре Ленинградской области от 06.05.2019 № 01-03/19-55, которым утверждены границы территорий и предмета охраны выявленного объекта кульутрного наследия «Городской особняк») в полном объеме были предоставлены истцу 13.05.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу об отпадении с 14.05.2019 оснований для приостановления работ и возобновления 120 дневного срока в соответствии с пунктом 2.2 контракта. 

С учетом выполнения работ в течение 8 дней до их приостановления и отпадения с 14.05.2019 оснований для приостановления работ, работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 02.09.2019. 

В соответствии с п. 8.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с учетом описанных обстоятельств за период с 03.09.2019 по 15.12.2020, сумма которой составляет 427 465 рублей, вместо зачтенных ответчиком 870 378 рублей, разница 442 913 рублей заявлена в качестве требования о взыскании задолженности. 

Ответчик указывает в отзыве, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, вместе с тем из пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

При этом конкретный способ защиты нарушенного права действующим законодательством не установлен. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удержанные ответчиком 442 913 рублей неустойки являются неосновательным обогащением на его стороне и подлежат взысканию в пользу истца. 

Также истцом начислено 96 063 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за датой, когда ответчик должен был исполнить обязательство по оплате в части стоимости выполненных работ, зачтенных в счет выставленной неустойки. 

Ответчик в возражениях отмечает, что истцом в просительной части начисляется неустойка за уклонение от оплаты обеспечения. Вместе с тем, природа начисленной и зачтенной ответчиком в счет оплаты выполненных работ неустойка является в силу положений статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства по контракту. 

При этом, по тексту искового заявления в редакции принятых судом уточнений,  расчет 96 063 рублей 57 копеек произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как денежная сумма, которая ответчиком была удержана в отсутствие правовых оснований, а не как способ обеспечения исполнения обязательства по оплате. 

Возражения ответчика относительности некорректного расчета процентов ввиду неправильного определения момента начала просрочки истцом учтены в расчете. 

Из положений части 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (ИНН: 

<

***>) 442 913 рублей излишне удержанной неустойки по контракту от 17.07.2017 № 024/17, 96 063 рублей 57 копеек процентов, начисленных за просрочку возврата излишне удержанной неустойки по контракту за период с 21.01.2021 по 09.09.2023, с последующим начислением процентов с 10.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 780 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.