АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-271/2020

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А32-271/2020 (Ф08-1327/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным совершенного должником и ФИО1 договора от 07.08.2018 купли-продажи жилых помещений № 176 – 179 площадью 60,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная, 20/2, кадастровый номер 23:49:0201012:1713; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава недействительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: наличия у должника на момент отчуждения имущества признаков неплатежеспособности.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2023 определение от 16.08.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в момент отчуждения имущества должник находился в состоянии финансового кризиса, в связи с чем обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Помещения отчуждены в отсутствие встречного предоставления аффилированному с должником лицу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что на момент отчуждения имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, является ошибочным. Суд не учел обстоятельства дела № А40-184198/2018 о банкротстве АО «Ставропласт» – основного должника по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России». 

До рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2020 возбуждено данное дело. Решением от 27.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН, согласно которой должник произвел отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО1 В качестве основания для отчуждения имущества указан договор купли-продажи от 07.06.2018.

Согласно названному договору должник (продавец) продал ФИО1 (покупатель) жилые помещения № 176 – 179 площадью 60,8 кв. м, этаж: мансарда, кадастровый номер: 23:49:0201012:1713, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная, дом № 20/2. Цена договора – 1950 тыс. рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами (расписка от 06.06.2018).

Финансовый управляющий оспорил данную сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.01.2020, то есть сделка совершена (с учетом ее государственной регистрации) в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 данного Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) у должника в момент отчуждения имущества признаков неплатежеспособности, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 стал должником вследствие принятия на себя обязательств поручителя по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» и АО «Ставропласт» (заемщик). Как установила судебная коллегия с учетом пояснений ПАО «Сбербанк России» ФИО2 является членом совета директоров АО «Ставропласт», совладельцем ООО «Русский пластик» (10%). Ввиду корпоративного характера правоотношений ФИО2 фактически располагал сведениями о наличии неисполненных обязательств АО «Ставропласт» перед кредиторами. Так, в рамках дела о банкротстве основного заемщика АО «Ставропласт» (дело № А40-184198/2018) рассматривался вопрос привлечения к субсидиарной ответственности, в частности ФИО2 В вину лицам, контролирующим деятельность АО «Ставропласт», вменялось совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и осуществления хозяйственной деятельности. Данные действия выразились в выводе активов АО «Ставропласт» в пользу аффилированного лица ООО «Русский пластик» (участником которого также является ФИО2). По итогам рассмотрения заявления определением от 10.03.2022 по делу № А40-184198/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по тому же делу, ФИО2 (среди прочих) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Ставропласт».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования, включенные в реестр требований кредиторов АО «Ставропласт», чьи обязательства обеспечены поручительством ФИО2, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие признаков неплатежеспособности ФИО2, как контролирующего основного заемщика лица, следует связывать с возникновением обязательств у основного заемщика, а не с моментом предъявления требований к ФИО2 как к поручителю. При изложенных обстоятельствах должник в момент отчуждения спорного недвижимого имущества обладал признаками неплатежеспособности.

Проверяя наличие у покупателя финансовой возможности, суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям ФИО1 о том, что 20.12.2017 им был получен денежный перевод 2 млн рублей через систему банка ОАО «КБ Юнистрим». Представленный расходный кассовый ордер согласно ответу названной кредитной организации (от 27.10.2022 № 02/22-4339) не соответствует форме расходного кассового ордера, утвержденного Указанием Банка России от 30.06.2014 № 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления»; наименование банка, указанное в расходном кассовом ордере, не соответствует действующему на тот момент времени наименованию банка. У банка отсутствует информация о движении денежных средств по счетам, указанным в расходном кассовом ордере. С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о безденежности договора купли-продажи от 07.06.2018.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также аффилированность должника и покупателя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим элементного состава недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А32-271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           М.Г. Калашникова