ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31546/2024

Дело № А40-248583/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ НЦПЗ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-248583/23 по иску ФГБНУ НЦПЗ (ОГРН: 

<

***>) к ГКУ г. Москвы центр занятости населения г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» (истец, ФГБНУ НЦПС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы (ответчик, Центр занятости) о признании задолженности по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места за период 1-3 кварта 2013 отсутствующей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с данными Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы и Центра занятости населения города Москвы ФГБНУ НЦПЗ за 1-3 кварталы 2013 года не выполнило 34 квоты для приёма молодежи, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере 799 722 рублей (по состоянию на 21 марта 2023 года). Истец со ссылкой на положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в сдаваемых ФГБНУ НЦПЗ отчётах за указанный и последующие периоды задолженность по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места отсутствует, компенсационные выплаты за период за 1-3 кварталы 2013 года подлежали оплате ежемесячными платежами в  период с 15 февраля по 15 октября 2013 года, в связи с чем срок судебной защиты по взысканию компенсационных платежей за 1-3 квартал 2013 году истёк в период с 15 февраля по 15 октября 2016 года, а следовательно заявленная ответчиком задолженность в настоящее время отсутствует.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что заявленная сумма отсутствующей задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-248583/23-85-1986 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБНУ НЦПЗ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований суд и соглашаясь с позицией истца о возможности защиты права путём оспаривания задолженности, значащейся в государственном органе по оплате компенсационных платежей в связи с истечением срока исковой давности,  пришёл к ошибочному выводу о том, что истец признал существования задолженности поскольку в отчетах по форме № 1-квотирование за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023 года (отчёты по форме № 1-квотирование, поданные истцом в ГКУ ЦЗН за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023 года), в которых истец за 4 квартал 2023 истец определял свою задолженность за 34 невыполненных квоты в размере 843 234 рублей.  По мнению истца, указанные отчёты носят справочно-информационный характер и не являются формой признания финансовых обязательств, как следствие не могут признаваться документом по признанию долга в порядке пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

Отказывая в заявленных требованиях, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из того, что истцом избран верный способ защиты права (статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 48, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 196, 199, 200, 203, 206 ГК РФ с учётом пунктов 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 2 (пункт 2 части 3) Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест», пункта 1 постановления Правительства Москвы от 17 октября 2023 года № 1961-ПП, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец своими действиями признал долг, сумма которого за 34 невыполненные квоты (задолженность, которую истец просит признать отсутствующей) в настоящий момент составляет 879 886 рублей, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в заявленном размере не является пропущенным.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона города Москвы № 90, в случае нетрудоустройства требуемой категории молодежи на квотируемые рабочие места, выполнением квоты будет являться уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определённого в городе Москве на день её уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения устанавливается постановлениями Правительства Москвы об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ФГБНУ НППЗ признаёт наличие задолженности за 34 невыполненные квоты по трудоустройству молодежи, что подтверждается отчётами по форме № 1-квотирование за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023 года (отчёты по форме № 1-квотирование, поданные истцом в ГКУ ЦЗН за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023 года) согласно которым истец за 4 квартал 2023 истец определял свою задолженность за 34 невыполненных квоты в размере 843 234 рублей (строка 21 отчёта).

При этом сумма задолженности истца формировалась нарастающим итогом по окончании каждого квартала на основании подаваемых истцом сведений о количестве исполненных и неисполненных им квот для приёма на работу инвалидов и молодежи, а также указываемых самим истцом сумм задолженности по компенсационным выплатам, которые истец должен заплатить Центру занятости в связи с неисполненными квотами.

Таким образом, истец свою задолженность перед Центром занятости за весь предшествующий период времени подтверждал каждый квартал в подаваемых отчётах.

Вместе с тем, истец, не оспаривая ни обстоятельства возникновения задолженности, ни правовые основания, ни её размер, считает решение Арбитражного суда города Москвы  подлежащим отмене, полагая, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ФГБНУ НЦПС признало существование задолженности в отчётах по форме № 1-квотирование за соответствующие периоды, которые носят справочно-информационный характер и не являются формой признания финансовых обязательств.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно части 4 статьи 4 Закона города Москвы № 90 работодатели, отвечающие требованиям части 1 статьи 3 настоящего закона, обязаны ежеквартально представлять органу исполнительной власти города Москвы, координирующему работу по квотированию рабочих мест, информацию о выполнении квоты в порядке, установленном Правительством Москвы.

В силу приведённых норм Закона города Москвы № 90 и утверждённых в соответствии с ним приказом Центром занятости от 02 ноября 2020 года № 395 Порядка представления, приёма и корректировки сведений о выполнении установленной квоты и движения денежных средств, Порядка возврата излишне (ошибочно) перечисленной компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, а также утверждённых приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 14 декабря 2017 года № 1532 Формы регионального государственного статистического наблюдения № 1-квотрование, Указания по заполнению формы № 1-квотирование, данные документы относятся к формам обязательной отчётности, которая подлежит направлению в уполномоченный орган в установленные сроки и должна отвечать требованиям полноты и достоверности содержащихся в ней сведений.

В этой связи, истец, указывая в спорных отчётах обязательные сведения, в том числе о наличии задолженности, одновременно с существованием такой задолженности фактически подтверждал достоверность её размера, что опровергает ссылки истца на справочно-информационный характер  отчётов и возражения относительно признания ФГБНУ НЦПС наличия долга.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал в решении, что за весь период с 2013 по 2023 годы, не оспаривая имеющуюся у него перед ответчиком задолженность, истец корректировал и увеличивал её размер по итогам каждого отчётного квартала, таким образом, признавая наличие соответствующих обязательств.

Учитывая приведённое, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-248583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук