1311/2023-94021(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63293/2021

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суд Нестеров С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 7. ФИО2 – по доверенности от 21.04.2023; 1-6, 8 – не  явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11350/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «Крип Техно» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 о взыскании судебных расходов  по делу № А56-63293/2021 (судья Бугорская Н.А.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 318784700086939, ИНН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной  ответственностью «Автометансервис» (ОГРНИП 318784700086939, ИНН  

<

***>);  

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Администрация  муниципального образования «Александровский район Владимирской области»;  

3) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс  «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4; 4)  Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер»; 5)  Индивидуальный предприниматель ФИО5; 6)  Индивидуальный предприниматель ФИО6; 7) Общество с  ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время – ООО  «Оптима Консалт»); 8) Общество с ограниченной ответственностью «Сити Гласе»  

о признании недействительным договора аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) и Обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – Компания) о признании  недействительными (ничтожными) договора от 01.12.2019 аренды недвижимого  имущества, заключенного между Компанией и Предпринимателем, и договора от  01.12.2019 субаренды недвижимого имущества, заключенного между  Предпринимателем и Обществом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации (далее – Министерство), Администрация муниципального  образования «Александровский муниципальный район Владимирской области»,  Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс  «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4,  Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер»,  индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный  предприниматель ФИО6, Общество с ограниченной  ответственностью «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время переименовано в  «Оптима Консалт») (далее - Фирма), Общество с ограниченной ответственностью  «Сити Гласе».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 19.09.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022  отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  Общества 130 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, в суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании с  Общества 174 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 20.02.2023 с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 60 000 руб. 00 коп., а в пользу Фирмы – 70 000 руб. 00 коп., в  удовлетворении остальной части заявлений отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало  апелляционную жалобу, в которой просило определение от 20.02.2023 изменить,  снизив размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов. По мнению  подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер  судебных издержек является чрезмерным и несоразмерным оказанным  представителями Фирмы и Предпринимателя юридическим услугам, в том числе с  учетом сведений о среднемесячной заработной платы работников организаций в  Российской Федерации, а потому подлежит дальнейшему снижению судом.  

В отзывах на апелляционную жалобу Фирма и Предприниматель просили  определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Фирмы против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями  

123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами,  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт  по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений Фирма и  Предприниматель должны доказать факт несения расходов на представителей и  размер расходов, Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд,  взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных  лиц.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  Фирмой были представлены в материалы дела договор от 01.09.2021 №  02/01/09/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять  интересы Фирмы по настоящему делу, акт и отчет об оказанных по договору услугах  от 01.12.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб.  00 коп., а также платежное поручение от 19.12.2022 № 128 на сумму 130 000 руб. 00  коп.  

Предпринимателем представлены договор оказания юридических услуг от  10.03.2022, отчет об оказанных по настоящему делу услугах от 05.12.2022, а также  акт об оказанных услуг от 05.12.2022 на общую сумму 174 000 руб. 00 коп., а также  платежное поручение от 15.12.2022 № 5224 на сумму 174 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, в обоснование соразмерности заявленных к взысканию судебных  расходов заявителями представлено исследование стоимости услуг по  представлению интересов в судах за 2020 год, проведенные экспертной группой  «VETA».  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Фирма и Предприниматель в подтверждение несения судебных  

расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего  дела представили необходимые и достаточные доказательства.  

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт,  что расходы Фирмы и Предпринимателя на суммы 130 000 руб. 00 коп. и 174 000  руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой их прав и законных интересов  подтверждены материалами дела.  

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг  не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны,  в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во  внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных  Фирмой и Предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг  представителя чрезмерным, правомерно снизил их до 70 000 руб. 00 коп. и 60 000  руб. 00 коп. соответственно.  

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных  представителями Фирмы и Предпринимателя в рамках договора от 01.09.2021 №  02/01/09/2021 и договора оказания юридических услуг от 10.03.2022, их  необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки  доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванных выводов  суда и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суммы судебных  издержек в размере 70 000 руб. 00 коп. и 60 000 руб. 00 коп. являются разумными и  соразмерными оказанным им юридическим услугам в рамках настоящего дела.  

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной  судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по  представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом  апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности  дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного  материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций  с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов,  продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически  выполненных представителями Фирмы и Предпринимателя юридических услуг.  

Доводы подателя жалобы о несложности настоящего дела со ссылкой на  наличие аналогичного дела между теми же лицами отклоняются апелляционным  судом, поскольку указанное в любом случае не отменяет объем работы,  проделанной соответствующими представителями в рамках настоящего дела в  судах трех инстанций, тем более, что, несмотря на несложность дела, как  утверждает Общество, указанное не явилось препятствием для обжалования  именно истцом принятого по настоящему делу решения суда в суде апелляционной  инстанции, а затем кассационной инстанции, что и повлекло за собой  соответствующие расходы Фирмы и Предпринимателя на представителя, в связи с  чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не  отменяет объем работы, проделанной представителями при рассмотрении дела.  

Ссылки подателя жалобы на сведения о среднемесячной номинальной  начисленной заработной платы работников организаций в целом по экономике в  Российской Федерации за период с 1991 по 2022 годы также не могут быть приняты  во внимание апелляционным судом, поскольку вопреки доводам Общества не  относимы к стоимости юридических услуг по настоящему делу и не свидетельствуют  о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.  

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон,  принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителями расходов  применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, сложности и  продолжительности рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, и  вынесение конечного судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме, объема подготовленных представителями Фирмы и Предпринимателя  документов по настоящему делу, количества судебных заседаний с участием их  представителей, а также характера услуг, оказанных в рамках договоров от  01.09.2021 № 02/01/09/2021 и от 10.03.2022, а также представленное заявителями  исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2020 год,  проведенные экспертной группой «VETA», апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что суммы судебных издержек в размере  60 000 руб. и 70 000 руб. 00 коп. являются разумными и соразмерными объемам  оказанных Предпринимателю и Фирме юридических услуг по настоящему делу в  трех судебных инстанциях, не усматривая оснований для их снижения.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявления о  распределении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции полно и  всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и  процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены  или изменения принятого по делу определения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 по делу № А56-63293/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров