СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18795/2017-ГК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-25839/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП  Железнодорожного района» (ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве,  вынесенное судьёй Е.В. Селивёрстовой,  

по делу № А60-25839/2017 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «ЕЭНС»)  (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)  

к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН  6678082192)  

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая  компания» (АО «ЕЭСК»),  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017  года удовлетворены исковые требования АО "ЕЭНС" (далее – истец) о  взыскании с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ответчик)  172 235 руб. 65 коп. долга за неучтённо потребленную электрическую энергию,  

6167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29  января 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16  октября 2017 года по делу № А60-25839/2017 оставлено без изменения.  

Выдан исполнительный лист от 28.02.2018 серии ФС № 027002274.  

АО «ЕЭСК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в  отношении взыскателя по настоящему делу.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24 апреля 2018  года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена  замена взыскателя по делу АО «ЕЭНС» на АО «ЕЭСК».  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент  заключения договора уступки права требования № 10-2/620 от 29.12.2017,  решение по делу не вступило в законную силу.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на  основании части 7 статьи 158 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 159 АПК РФ. В  удовлетворении ходатайства отказано в отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 АО «Екатеринбургэнергосбыт»  (цедент) и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (цессионарий)  заключили договор уступки права требования № 10-2/620, из которого следует,  что цедент уступает цессионарию право требования к должникам, указанным в  приложении № 1 к настоящему договору, в общей сумме 92 323 959 руб. 92 коп.  

Требования цедента к должникам, указанным в приложении № 1 к  договору, возникли в связи с неисполнением должниками обязательств по  оплате задолженности по актам безучётного потребления по договорам  энергоснабжения.  

В п.98 приложения № 1 к договору уступки права требования № 10-2/620 от  29.12.2017 должник - ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с  задолженностью 172 235 руб. 65 коп.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  состоявшимся материальным правопреемством.  

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К  числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования,  который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям  закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может  быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты  (статья 384 ГК РФ).  

Истолковав применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ условия  договора уступки от 29.12.2017, суд установил, что в данном договоре  определен предмет договора, стоимость права требования дебиторской  задолженности, а также указаны основания возникновения данной  задолженности.  

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договора уступки  права требования № 10-2/620 от 29.12.2017, решение по делу не вступило в  законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку во- первых, по договору переданы требования цедента к должникам, в частности  172 235 руб. 65 коп. к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»,  возникших в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате  задолженности по актам безучётного потребления по договорам  энергоснабжения; во-вторых, решение от 16.10.2017 по настоящему делу на  момент вынесения судом обжалуемого определения вступило в законную силу,  что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 .  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения  долга первоначальному кредитору, в связи с чем, новый кредитора вправе  требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору  цессии, по исполнительному листу от 28.02.2018 серии ФС № 027002274.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что  замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент  заключения договора уступки права требования.  

Оснований для вывода о незаключенности данного договора в порядке  пункта 1 статьи 382 ГК РФ судом не установлено.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя  по делу АО «ЕЭНС» на АО «ЕЭСК».  

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобе,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.  

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270  АПК РФ, не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при  подаче апелляционной на определение о процессуальном правопреемстве  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года  по делу № А60-51399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Иванова 

 В.Ю. Назарова