АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2488/18

28 июня 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», г. Моздок (ОГРН 1062641003699, ИНН 2612019210), к индивидуальному предпринимателю Цыбину Дмитрию Александровичу, г. Ставрополь (ОГРН 308262535700049, ИНН 262513233463), о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 355 557 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» (далее - СКПК «Русь») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 355 557 руб.

Исковые требования основаны на том, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 8 355 557 руб. Поскольку документы или иные сведения о получении истцом встречного возмещения на полученную сумму ответчиком не представлены, денежные средства не возвращены, СКПК «Русь» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 15.06.2018 от него поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в намеренном уклонении от добросовестного осуществления обязанностей участника правоотношений, чем нарушает законные интересы кредиторов в деле о банкротстве СКПК «Русь». Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика, помимо суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 996,42 руб. за период с 17.08.2017 по 09.02.2018.

Суд отказывает в принятии заявленных уточнений, поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым по предмету и основаниям возникновения, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с лицевого счета СКПК «Русь» на счет индивидуального предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме 8 355 557 руб. с указанием назначения платежа – оплата за выполнение работы.

Решением суда от 07.10.2015 по делу № А61-29/2015 СКПК «Русь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает в своем иске конкурсный управляющий, несмотря на установленные законом сроки и порядок представления, запрошенная бухгалтерская документация о сделках, возмездные договоры, акты выполненных работ, председателем правления СКПК «Русь» не были предоставлены конкурсному управляющему.

В ходе розыска имущества конкурсным управляющим был установлен факт перечисления СКПК «Русь» денежных средств в сумме 8 355 557 руб. на счет ответчика.

Конкурсный управляющий направил в адрес предпринимателя претензию № 311/29 от 10.10.2017 о возврате перечисленных денежных средств. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленным истцом сведениям, денежные средства на счет ответчика перечислялись следующими платежами:

10.02.2012 – 296 007 руб., 23.03.2012 – 109 265 руб., 17.04.2012 – 36 425 руб., 18.06.2012 – 34 840 руб., 02.08.2012 – 52 785 руб., 13.09.2012 – 80 369 руб., 19.06.2012 – 432 000 руб., 21.09.2012 – 338 000 руб., 500 000 руб., 05.10.2012 – 478 000 руб., 08.10.2012 – 160 000 руб., 09.10.2012 – 492 000 руб., 31.10.2012 – 198 000 руб., 210 000 руб., 06.11.2012 – 81 699 руб., 08.11.2012 – 420 235 руб., 10.12.2012 – 301 000 руб., 11.12.2012 – 200 000 руб., 18.12.2012 – 16 713 руб.;

25.01.2013 – 17 500 руб., 168 000 руб., 28.01. 2013 – 400 000 руб., 01.02.2013 – 488 658 руб., 05.02.2013 – 507 808 руб., 18.02.2013 – 35 807 руб., 27.02.2013 – 170 370 руб., 19.03.2013 – 215 000 руб., 25.05.2013 – 15 000 руб., 14.08.2013 – 175 000 руб., 473 000 руб., 04.09.2013 – 513 000 руб., 565 000 руб., 30.09.2013 – 174 076 руб.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия о возврате денежных средств в сумме 8 355 557 руб. была направлена ответчику, согласно представленных истцом документов, 11.10.2017.

Срок исковой давности по требованию о возврате последнего платежа истек 01.10.2016. В данном случае течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не подлежит приостановлению на тридцать календарных дней, поскольку претензия была направлена за пределами срока исковой давности.

С иском в установленном порядке истец обратился в арбитражный суд 12 февраля 2018 года в электронном виде, то есть по истечении трехгодичного срока.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, исковое заявление подано от имени СКПК «Русь», а не от имени конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. То есть, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, т.е. с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя СКПК «Русь» и индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку конкурсное производство в отношении СКПК «Русь» было открыто 07.10.2015. Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не знал о наличии счета СКПК «Русь», с которого были перечислены денежные средства ответчику, в материалы дела не представлено. Непредставление бывшим руководителем СКПК «Русь» бухгалтерской документации по указанным операциям, само по себе не является препятствием для обращения конкурсного с иском о взыскании неосновательно приобретенного имущества. Истцом также не представлено доказательств обращения к ответчику в пределах срока исковой давности с требованием о представлении документов, подтверждающих оказание услуг или иного встречное обеспечение, в счет которых произведена оплата. Следовательно, оснований для применения статьи 10 ГК РФ в рамках рассмотренных обстоятельств судом не усматривается.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат отклонению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд снизил размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», г. Моздок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            Т.А. Чернобай