/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-5578/2016

12 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М., 

при участии 07.12.2017 в судебном заседании представителей Федерального казённого предприятия «Аэропорт Кызыл» Черепановой О.В. (доверенность от 03.08.2017); Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Тыва Новиковой И.В. (доверенность от 27.11.2017 № 16),

при ведении 09.01.2018 протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Санчат Э.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Салчак С.С.,

при участии 09.01.2018 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Тыва  Кыргыс А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого предприятия «Аэропорт Кызыл» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2017 года по делу № А69-5578/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А.,  Юдин Д.В.), 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорт Кызыл» (г. Кызыл, ИНН 1701042988, ОГРН 1081701000237, далее – ФКП «Аэропорт Кызыл», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 25.11.2016 по делу № 04-06-08/15-10-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское казенное предприятие «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (далее - авиакомпания).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение суда от 24 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКП «Аэропорт Кызыл» ставит вопрос о проверке законности судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела; просит судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2017  представитель  ФКП «Аэропорт Кызыл»  поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Тывинского УФАС России считает судебные акты законными.

Авиакомпания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено  на 09.01.2018.

В судебном заседании 09.01.2018 представитель Тывинского УФАС России вновь указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление авиакомпании на неправомерные действия предприятия по факту установления необоснованной цены на услугу по базированию воздушных судов.

Приказом Тывинского УФАС России № 267 от 07.07.2016 возбуждено дело                             № 04-06-08/15-10-16 в отношении предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением № 04-06-08/15-10-16 от 25.11.2016  предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением необоснованной стоимости одного квадратного метра места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту «Кызыл».

Согласно предписанию от 25.11.2016 по делу № 04-06-08/15-10-16 ФКП «Аэропорт Кызыл» следовало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно произвести перерасчет стоимости одного квадратного метра места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту «Кызыл» в соответствии с фактической общей площадью 14 мест стоянок и обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными затратами; произвести перерасчет полученной с авиакомпании платы за услугу по базированию воздушных судов в соответствии с пересчитанной стоимостью 1 кв. м места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту «Кызыл» с момента заключения договора на базирование воздушных судов в аэропорту «Кызыл» № 22/14-3 от 18.12.2013.

Отказывая ФКП «Аэропорт Кызыл» в удовлетворении требования о признании решения и предписания недействительными, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995          № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является аэропортовая деятельность (ОКВЭД 52.23.11.).

ФКП «Аэропорт Кызыл» является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги аэропортов не только в границах городского округа «Город Кызыл» но и на всей территории Республики Тыва.

В связи с этим заявитель является субъектом естественной монополии на рынке оказания аэропортовых услуг.

Перечень аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и Порядок применения сборов, тарифов и цен и организация расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации».

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В данном случае речь идёт об оказании предприятием такой услуги в аэропорту как базирование воздушных судов; под базированием понимается обеспечение воздушных судов эксплуатанта местами стоянки на территории аэродрома аэропорта, заявленного эксплуатантом в качестве аэропорта базирования, без ограничений по времени. При постоянном либо временном, санкционированном аэропортом базировании воздушных судов на аэродроме сбор за сверхнормативную стоянку не взимается. Плата за предоставление места стоянки в этом случае взимается на договорной основе, что  усматривается из  вышеприведённых нормативных актов.

Учитывая, что рассматриваемый выше вид услуги в аэропорту оказывается предприятием как субъектом естественной монополии; в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, то, следовательно, независимо от государственного регулирования платы за базирование воздушных судов, оказание данной услуги не должно осуществляться с нарушением  запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установили суды,  предприятию вменено злоупотребление доминирующим положением в виде установления необоснованной (завышенной) стоимости одного квадратного метра стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту «Кызыл»; установление такой стоимости услуги  на договорной основе с  авиакомпанией ущемляет интересы этого эксплуатанта, так как  из спецификации сертификата эксплуатанта от 24.07.2014 № АР-07-11-08, неотъемлемой части сертификата эксплуатанта от 29.05.2013 № 547, выданного Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, следует, что «Аэропорт Кызыл» является аэропортом базирования этой авиакомпании.

Следовательно,  предприятие, оказывая авиакомпании рассматриваемую услугу по завышенной стоимости, действует  как субъект естественной монополии с  превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав в связи с отсутствием у авиакомпании иного аэропорта для  обеспечения базирования своих воздушных судов, без чего  невозможна деятельность авиакомпании.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что спорные отношения возникли в связи с исполнением договора на базирование воздушных судов, это договор возмездного оказания услуг; навязывания невыгодных условий со стороны предприятия не имелось;  базирование не включено в перечень услуг субъектов естественной монополии, цены на которые регулируются государством, данная деятельность не  относится к естественным монополиям и цена не может быть монопольно высокой.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Согласно части 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Понятие «аэропортовая деятельность» определено приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 № 121, которым утверждены федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов».

Пунктом 1.10 указанных правил определено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов - это деятельность, осуществляемая юридическими лицами по обеспечению взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, их технического обслуживания и заправки авиационными горюче-смазочными материалами, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.

Следовательно, суды пришли к законным выводам о том, что предприятие выступает на рынке оказания  аэропортовых услуг (в том числе услуг по базированию воздушных судов) как субъект естественной монополии; деятельность по оказанию данных услуг попадает в сферу антимонопольного контроля, включая выдачу предписаний в порядке подпунктов «е», «з» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Установление монопольно высокой цены оспариваемым по настоящему делу решением предприятию не вменялось; выявленное нарушение относится к  прочим, прямо  не поименованным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; предъявление  необоснованной стоимости за услугу по базированию воздушных судов образует злоупотребление доминирующим положением, так как ущемляет интересы эксплуатантов (авиакомпаний).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку его доказательствам в части определения  тарифа за услугу базирования как обоснованной величины; полагает, что антимонопольный орган неверно разделил расходы предприятия  на  квадратуру мест базирования;  считает ошибочными утверждения антимонопольного органа о том, что предъявленные и документально подтверждённые затраты предприятием понесены в связи с  обслуживанием 14 мест стоянок, а не трёх.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Суды оценили имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из собственных, представленных предприятием сведений следует, что при расчете стоимости одного квадратного метра места стоянки под базирование воздушных судов использовалась площадь только 3 (трех) стоянок, которая составила 1103,48 кв. м.

Суд апелляционной инстанции также оценил справку ФКП «Аэропорт Кызыл» по формированию стоимости на услуги по базированию воздушных судов; при определении стоимости услуги на базирование предприятием рассчитывается калькуляция стоимости 1 кв.м. места стоянки в месяц, в которой учитываются ежемесячные экономически обоснованные расходы предприятия; калькуляция представляет собой систему расчета, посредством которой определяется себестоимость услуги по базированию и установлен уровень рентабельности, которые формируют стоимость услуги.

Себестоимость и рентабельность образуют полную себестоимость, на которую начисляется НДС в размере 18%. Полная себестоимость и НДС образуют затраты ФКП «Аэропорт Кызыл» на оказание в целом услуги по базированию воздушных судов.

Не имеется расхождений позиций между предприятием, антимонопольным органом и судами по вопросу о том, что сумма затрат предприятия, им самим рассчитанная по  калькуляции, на 2014 год составляла сумму 83 835 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, стоимость 1 квадратного метра стоянки была определена путём деления  вышеуказанной суммы затрат на общую площадь трёх стоянок, а не  14 стоянок, имеющихся у предприятия, что и привело к необоснованному завышению   рассматриваемого тарифа.

Не основаны на материалах дела и утверждения предприятия о том, что сумма затрат была рассчитана им только по трём стоянкам, поэтому и была разделена на  площадь трёх стоянок.

Антимонопольным органом и судами было установлено, что при определении стоимости вышеуказанной услуги рассчитывается калькуляция стоимости одного квадратного метра стоянки в месяц, в которой учитываются ежемесячные экономически обоснованные расходы предприятия; предприятием в обоснование своих расчетов представлены документы, подтверждающие вышеуказанную сумму фактических затрат и нигде в учёте не отражено, что эта сумма затрат относится  исключительно к трём местам стоянки.

При таких условиях суды верно признали, что предприятие злоупотребило своим  доминирующим положением путём установления необоснованной  стоимости одного квадратного метра  стоянки по базированию воздушных судов, чем ущемило интересы других хозяйствующих субъектов.

Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2017 года по делу                        № А69-5578/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                         25 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина