АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина,  д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4395/2021

г. Тюмень

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 712 837, 18 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 30.12.2020, 

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 07.04.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – истец, ООО «Запсибгазпром-Газификация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (далее – ответчик, «ВекторМ») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 180/2018-К-2-6 от 05.03.2018 в размере 1 466 695,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 141,58 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта приемки оказанных генподрядных услуг № 1 от 30.04.2018. Кроме того ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Решение».

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчик ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму оказанных генподрядных услуг на основании акта приемки от 30.04.2018  по договору подряда № 180/2018-К-2-6 от 05.03.2018 в размере 1 271 878,28 руб.; сумму неосновательного обогащения в связи с переплатой в размере 194 817,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 141,58 руб.

Ответчик возражал против принятия судом уточнения иска, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражения ответчика против изменения предмета иска судом отклонены, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в данном случае отсутствует. Фактические основания исковых требований (то есть обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, а именно: неисполнение ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг и наличие переплаты по договору) остаются неизменными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком претензии от 27.05.2020.

То обстоятельство, что в претензии вся сумма указанной задолженность квалифицирована как переплата по договору (без указания отдельно суммы задолженности за оказанные генподрядные услуги) не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь принципом эффективного правосудия, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение предмета иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, истцом заявлено об исключении из материалов дела уведомления исх. № Х5/1887 от 17.07.2020 о проведении зачета как ошибочно представленного, указав, что данное уведомление является недействительным, так как по состоянию на 30.06.2020 (указанная дата в уведомлении) у ООО«Запсибгазпром-Газификация» отсутствовала задолженность перед ООО «Вектор М», что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.07.2021. Кроме того, указанное  уведомление исх. № Х5/1887 от 17.07.2020 о проведении зачета в адрес ответчика не направлялось.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «ВекторМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2018 № 180/2018-К-2-6 на проведение строительно-технического обследования по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительно-техническому обследованию на объекте «Строительство зоны хранения № 3, войсковая часть 55487» п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО, по объектам незавершённого строительства и передать результат работ в виде технического заключения заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 8 540 045 руб. и устанавливается на основании локального сметного расчета (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется оплатить заказчику оказанные им генподрядные услуги в размере 15% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы по договору подряда на сумму 8 479 188,52 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 30.04.2018.

В свою очередь, истец произвел оплату по договору на сумму 8 674 005,84 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 3675 от 20.03.2018, № 9086 от 21.06.2018, № 10439 от 10.07.2018.

Таким образом, по расчету истца переплата по договору составила 194 817,32 руб.

Кроме того, в рамках договора подряда от 05.03.2018 № 180/2018-К-2-6 истец оказал ответчику генподрядные услуги на сумму 1 271 878,28 руб., что подтверждается актом приемки оказанных генподрядных услуг № 1 от 30.04.2018. 

Обязательство по оплате генподрядных услуг на сумму 1 271 878,28 руб. ответчиком не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 с требованием оплаты задолженности в общей сумме 1 466 695,60 руб.

Претензия получена ответчиком 02.06.2020, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик согласно акту выполненных работ № 1 от 30.04.2018 выполнил работы на сумму 8 479 188,52 руб. 

В свою очередь, истец в счет оплаты по договору от 05.03.2018 № 180/2018-К-2-6 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере на сумму 8 674 005,84 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 3675 от 20.03.2018, № 9086 от 21.06.2018, № 10439 от 10.07.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом излишне перечислены ответчику денежные средства в размере 194 817,32 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что переплата имела место по другому договору № 840/2017-К-2-6, судом не принимается как не подтвержденный доказательствами.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям № 9086 от 21.06.2018, № 10439 от 10.07.2018 в назначении платежа указан договор от 05.03.2018 № 180/2018-К-2-6. 

В назначении платежа по  платежном поручению № 3675 от 20.03.2018 указан счет № 3 от 15.03.2018, также выставленный по договору от 05.03.2018 № 180/2018-К-2-6.

Таким образом, доказательства, опровергающие позицию истца, либо доказательства возврата излишне полученных денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с переплатой в размере 194 817,32 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных генподрядных услуг на основании акта приемки от 30.04.2018  в размере 1 271 878,28 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется оплатить заказчику оказанные им генподрядные услуги в размере 15% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

Судом установлено, что обязанность по оплате, предусмотренная пунктом 2.1 договора услуг генерального подрядчика означает договоренность сторон о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными подрядными организациями и заказчиком и иных аналогичных услуг.

Факт оказания истцом генподрядных услуг на сумму 1 271 878,28 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных генподрядных услуг № 1 от 30.04.2018, подписанным со стороны ООО «ВекторМ» без замечаний.

Доказательства оплаты генподрядных услуг на сумму 1 271 878,28 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что истцом не предъявлять требования об оплате генподрядных услуг и не был выставлен счет на оплату, является необоснованным.

Отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты генподрядных услуг, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг, является подписанный акт № 1 от 30.04.2018.

Договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика по направлению счета-фактуры и счета на выполненные генподрядные услуги, равно как представление иных доказательства факта оказания услуг, поскольку оказание услуг и их стоимость подтверждаются фактом окончания работ на объекте, что подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате генподрядных услуг прекращено зачетом встречных исковых требований на основании уведомления исх. № Х5/1887 от 17.07.2020 судом отклоняется.

Как уже указывалось выше, истцом заявлено об исключении из материалов дела указанного уведомления исх. № Х5/1887 от 17.07.2020 о проведении зачета как ошибочно представленного, указав, что данное уведомление является недействительным, так как по состоянию на 30.06.2020 (указанная дата в уведомлении) у ООО«Запсибгазпром-Газификация» отсутствовала задолженность перед ООО «Вектор М», что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.07.2021. 

Как следует из данного уведомления, к зачету со стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация» указана задолженность в размере 1 271 878,28 руб. по договору № 180/2018-К-2-6 от 05.03.2018.

Вместе с тем, задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договору № 180/2018-К-2-6 от 05.03.2018 на момент оформления данного уведомления отсутствовала.

Кроме того, указанное  уведомление исх. № Х5/1887 от 17.07.2020 о проведении зачета в адрес ответчика не направлялось. Доказательства обратного в материалы не представлены.

С учетом изложенного, суд не учитывает при рассмотрении спора представленное истцом уведомление исх. № Х5/1887 от 17.07.2020.

Что касается доводов ответчика о праве на получение прибыли, установленном в пункте 3.2 договора в размере 1 447 465,25 руб., то данное условие касается возможности списания подрядчиком полученных от заказчика денежных средств с отдельного счета на иные счета в целях перечисления прибыли, предусмотренного подпунктом  «в»  пункта 2 части 1 статьи 8.3 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Указанная сумма прибыли уже входит в стоимость цены договора (пункт 3.1 договора), которая оплачена истцом, соответственно, к настоящему спору не имеет отношения.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате генподрядных услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные генподрядные услуги  подлежащими удовлетворению  в заявленном размере 1 271 878,28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 466 695,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 141,58 руб. за период с 11.07.2018 по 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку последний платеж по договору был осуществлен платежным поручением № 10439 от 10.07.2018, соответственно, с указанного момента ответчику должно было стать известно о возникшей переплате.

Следовательно, истец правомерно произвел начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 11.07.2018.

Ответчик считает необоснованным начисление процентов на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг с 11.07.2018, ссылаясь на то, что срок оплаты данных услуг договором не предусмотрен, следовательно, проценты могут быть начислены только с момента получения ответчиком требования об оплате, то есть претензии от 02.06.2020.

Указанный довод ответчика несостоятелен.

Поскольку срок оплаты генподрядных услуг договором не предусмотрен, в данном случае следует руководствоваться положениями пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено материалами дела, акт приемки оказанных генподрядных услуг подписан ответчиком 30.04.2018, следовательно, обязательство по оплате данных услуг должно быть исполнено 07.05.2018.

Таким образом, начисление истцом процентов на сумму задолженности, начиная с 11.07.2018, является правомерным, не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика.

Расчет процентов судом проверен, признан  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Дополнительно суд обращает внимание, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 246 141,58 руб.

Истец за рассмотрение спора в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 128 руб. по платежному поручению № 5750 от 17.03.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» основной долг в размере 1 466 695,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 141,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 128 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.