ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10794/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А76-26365/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-26365/2021.

 

В судебное заседание явился:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 299 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее – ООО «Интер-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-26365/2021 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» отмечает, что истец был не вправе менять способ возмещения причиненного вреда, а именно истец вправе требовать только проведения восстановительного ремонта.

САО «ВСК» указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на независимую экспертизу при обращении к финансовому уполномоченному.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 59), приложением к определению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 86).

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5036192995.

САО «ВСК» 31.12.2019 организован осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем составлен акт осмотра № 31-12-74-01-06 (т. 1 л.д. 55).

ФИО4 15.01.2020 обратилась САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 7081683 от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 97-103), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 315 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 304 300 руб. 00 коп. (по калькуляции: без учета износа – 315 821 руб. 00 коп., с учетом износа – 304 256 руб. 96 коп.)

В материалы дела представлено направление на ремонт № 7081683 от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 18), которое САО «ВСК» направлено в адрес ФИО4 посредством электронной почты 24.01.2020 (т. 2 л.д. 155).

ФИО3 20.07.2020 обратился в САО «ВСК» с претензией с (т. 2 л.д.145), в которой просил разъяснить основания, по которым автомобиль не принят в ремонт; выдать акт о страховом случае, акт осмотра от 31.12.2019, калькуляцию, на основании которой выдано направление на ремонт.

В ответе от 17.08.2020 № 52949 САО «ВСК» сообщило, что готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 146).

ФИО3 24.12.2020 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения по страховому случаю от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 12).

САО «ВСК» направило ответ от 14.01.2021 № 1384, в котором выразило готовность произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, предложило представить поврежденный автомобиль на СТОА (т. 1 л.д. 13).

Решением СФУ № У-21-66178/5010-009 от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 32-37) отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 не представлено, заявитель по своему усмотрению не вправе изменять форму страхового возмещения.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 09.07.2021 ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательства должника – САО «ВСК» (полис ОСАГО МММ № 5036192995) и иных лиц, по факту ДТП от 20.12.2019 с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 14).

ИП ФИО2 представил в материалы дела заключение независимого оценщика ИП ФИО6 № 35-2022 от 24.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 299 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 288 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114-133).

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 27.05.2022, кассовым чеком от 27.05.2022 (т. 2 л.д. 112-113).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 20.12.2019, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта истцом не получено. Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются основания для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции принял в качестве верного представленное истцом заключение № 35-2022 от 24.05.2022, выполненное ИП ФИО6, взыскал с ответчика 288 500 руб., а также расходы за независимую экспертизу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось ранее, ООО «Интер-Сервис» не получило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

ИП ФИО2 в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ООО «Интер-Сервис» отказано в приеме автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в ремонт.

Судом первой инстанции обозревался диск с видеозаписью отказа сотрудников ООО «Интер-Сервис» в приеме в ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> по тому основанию, что автомобиль прибыл на СТОА с восстановленными бамперами (т. 2 л.д. 23).

В материалы дела представлено письмо ООО «Интер-Сервис» № 24 от 10.02.2020 в адрес САО «ВСК», согласно которому по направлению на ремонт № 7081683 от 24.01.2019 в ООО «Интер-Сервис» обратился потерпевший с требованием о принятии автомобиль в ремонт, однако при осмотре автомобиля потерпевшего перед приемкой на ремонт выяснилось, что на автомобиле установлен передний бампер, не имеющий повреждений, при этом у потерпевшего бампер, который был поврежден, при себе отсутствует, потерпевший сообщает, что бампер был выброшен, факт отсутствия повреждений на бампере подтверждается актом осмотра.

ООО «Интер-Сервис» просило САО «ВСК» разъяснить, какие дальнейшие действия ООО «Интер-Сервис» необходимо предпринять в рамках урегулирования сложившейся ситуации, а также пояснить, будет ли согласован со стороны САО «ВСК» ремонт автомобиля потерпевшего ввиду отсутствия поврежденного бампера.

Ответные письма САО «ВСК» в адрес ООО «Интер-Сервис», подтверждающие необходимость проведения ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> по направлению на ремонт №7081683 от 24.01.2019, в материалы дела не представлены. Письменный отказ ООО «Интер-Сервис» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлен.

ООО «Интер-Сервис» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что 24.01.2020 в ООО «Интер-Сервис» поступило направление САО  «ВСК» на ремонт № 7081683. ООО «Интер-Сервис» осуществлен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. В результате осмотра установлено, что на автомобиль установлены бамперы, не имеющие повреждений, поврежденные бамперы отсутствовали, со слов ФИО3, поврежденные бамперы выброшены. Факт отсутствия повреждений ТС зафиксирован актом осмотра; 06.02.2022 ФИО3 уведомлен о необходимости предоставления автомобиля с поврежденными бамперами в комплектации KHAN, заявленными по ДТП от 20.12.2019, и проведенного страховой компанией осмотра 31.12.2019.

Суд отмечено верно, что помимо повреждений переднего и заднего бамперов автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в акте осмотра транспортного средства № 31-12-74-01-06 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 55) зафиксированы повреждения крышки багажника, насадки глушителя, глушителя выхлопной системы, фонаря левого внешнего, фонаря правого внешнего. Восстановительный ремонт в отношении указанных повреждений ООО «Интер-Сервис» не выполнен.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи нового надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений (по крайней мере в неоспариваемой части поврежденных деталей).

Статья 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлен переход сторон на денежную форму возмещения убытков в рамках ОСАГО (в том числе, в связи с действиями страхователя), предполагающую учет износа комплектующих, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде полного возмещения убытков, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 288 500 руб. 00 коп., определенной с учетом износа на основании заключения ИП ФИО6 № 35-2022 от 24.05.2022. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» убытков за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является не выплата ответчиком страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом убытки на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-26365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                    Е.В. Ширяева