﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14653/2020-ГКу

г. Пермь

11 января 2021 года

Дело №А60-42706/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Лестех" (ООО "Лестех")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, 

принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-42706/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Рейл Карго" (ООО ТК "Рейл Карго") (ИНН 6685145887, ОГРН 1186658013926) 

к ООО "Лестех" (ИНН 6601015620, ОГРН 1106601000736)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО ТК "Рейл Карго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лестех"  (далее – ответчик) о взыскании 12 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года (судья Л.М. Килина, резолютивная часть от 27 октября  2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, считает, что простой вагонов допущен по вине исполнителя, в связи с несвоевременной подачей вагонов, в соответствии с датами, указанными в заявках. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ООО ТК "Рейл Карго" (исполнитель) и ООО "Лестех"  (заказчик) заключён договор №ПВ- 44/19.11 от 19.11.2019 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок, согласно пункту 1.1. которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с использованием заказчиком железнодорожных вагонов исполнителя, при перевозке грузов.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя, на ином законном праве железнодорожные вагоны, для перевозки груза (технический рейс) заказчика с оплатой заказчиком услуг исполнителю в соответствии с настоящим договором.

В целях выполнения предмета настоящего договора используются железнодорожные вагоны, указанные в заявке (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, передача вагона осуществляется на станции погрузки или выгрузки. Датой передачи вагона заказчику исполнителю является дата календарного штемпеля  в железнодорожной накладной, свидетельствующая о прибытии вагона на станцию погрузки или выгрузки, согласно условиям заявки исполнителя.

Во исполнение условий договора, заказчиком в адрес исполнителя была направлена заявка от 27.12.2019 на перевозку экспортируемых грузов.

Факт представления вагонов истцом ответчику подтверждён представленными в материалы дела, железнодорожными накладными.

Вагон 61004917 прибыл по заявке ответчика на станцию Алапаевск под погрузку 18.01.2020. Отбыл – в составе поезда – 25.01.2020.

Вагон 61373635 прибыл 24.01.2020, отбыл – 04.02.2020. 

Вагон 60198629 прибыл 27.01.2020, отбыл – 05.02.2020.

Согласно пункту 3.1.10. договора заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на пути и в адрес грузополучателя, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (станция выгрузки), если иное не оговорено в Приложении 2. Момент прибытия вагона на пути погрузки грузополучателя и момент отправки вагона со станции погрузки определяются по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию погрузки и день отправки вагона со станции погрузки не включается в период нахождения вагона под погрузкой.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, заказчик несёт ответственность за простой вагонов в размере 1800 руб. в день за крытые вагоны, полувагоны и платформы любых моделей.

Ответчиком допущена просрочка срока погрузки груза 7 дней, а именно, вагона №61004917 - 1 день (24.01.2020); вагона №61373635 - 4 дня (с 30.01.2020 по 03.02.2020); вагона №60198629 - 2 дня (с 03.02.2020 по 04.02.2020).

Факт просрочки отправки вагона подтверждён выкопировками из системы ЭТРАН, а также отметками в железнодорожных накладных с указанием даты отправки вагонов.

Согласно расчёту истца сумма штрафной платы составила 12 600 руб. (1800 руб. х 7). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, свидетельствующими об оказании ответчику в спорном периоде услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере, составляющем 12 600 руб.

Возражения ответчика о том, что он не имел какой-либо возможности произвести загрузку вагонов по причине погрузки в вагоны, предоставленные иными экспедиторами, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств как наличия отношений с другими экспедиционными компаниями, так и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности погрузки вышеуказанных вагонов на станции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, обосновывающих аналогично заявленный довод.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 4.3. договора, которым регулируются станционные расходы, о том, что сумма исковых требований должна быть отнесена на истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора.

В рассматриваемом случае доказательств какого-либо распоряжения истца о задержке вагонов на станции не имеется, вагоны находились на станции по причине несвоевременной погрузки груза самим ответчиком. 

Доказательств того, что причины простоя вагонов связаны с препятствием в отправке вагонов со стороны истца, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть от 27 октября  2020 года) по делу №А60-42706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.А. Яринский