АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5483/2024

17 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-03» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 400 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 10.08.2021 № 5/2021 и 677 397 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 12.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 38 933 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.12.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее также – ООО «Стройинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-03» о взыскании 2 400 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 10.08.2021 № 5/2021 и 677 397 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 12.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.09.2024 заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2024 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений с приложением, поступивших через систему «Мой Арбитр» 05.03.2025.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В заседание суда ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика заказными письмами с уведомлениями №№ 67000899876033, 67000801913597, 67000803890711, 67000804915093, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

В Едином государственном реестре сведений об изменении адреса местонахождения ответчика  не содержится.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конверте штампами почтового органа о датах направления адресату извещений.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований  Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном  процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу, суд не занимается розыском субъектов правоотношений.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации (жительства) является риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей ответчика в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей ответчика в заседание не представлены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «Стройинком» (генеральный подрядчик) и ООО «СК-03» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.08.2021 № 5/2021, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Ремонт мостов на автомобильной дороге Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян, км.347-360 в Баргузинском районе Республики Бурятия» (далее – объект) с использованием своих материалов и в соответствии с Проектной документацией и Сметой договора, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Основанием заключения договора является генеральный контракт на выполнение работ от 31.05.2021 № 29-р, заключенный между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и обществом «Стройинком» (пункт 1.2).

Согласно п.5.1 договора сроки выполнения работ: со дня подписания договора по 30 ноября 2021 года.

Договор действует до 31.12.2022 (пункт 14.3).

Цена договора составляет 9 638 484 рубля 85 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в целях обеспечения выполнения работ на договору по письменному обращению субподрядчика вправе произвести авансирование работ в размере до 25 % от стоимости договора.

На основании выставленного ответчиком счета от 09.09.2021 № 552 на сумму 2 500 000 рублей истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1261 от 10.09.2021 на сумму 500 000 рублей и № 1256 от 10.09.2021 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года от 26.11.2021 № 1 по форме КС-2, ГКУ «Бурятрегионавтодор» приняты подготовительные работы, выполненные обществом «Стройинком» на сумму 100 000 рублей. Указанное также подтверждается заключением по результатам проведения экспертизы представленных результатов исполнения государственного контракта от 26.11.2021.

Дополнительным соглашением от 14.01.2022 № 3 ГКУ «Бурятрегионавтодор» и общество «Стройинком» расторгли контракт от 31.05.2021 № 29-р по соглашению сторон с 18.01.2022.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Стройинком» направило в адрес ООО «СК-03» претензию от 10.06.2022 № 472, согласно которой просило последнего возвратить неотработанный аванс в сумме 2 400 000 рублей.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по возвращению аванса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор субподряда от 10.08.2021 исходя из его предмета и содержания, является договором подряда, в связи с чем к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Существенные условия договора сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями, а также учитывая, что истец произвел предоплату работ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с чем договор является заключенным.

Факт перечисления аванса на общую сумму 2 400 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 1261 от 10.09.2021 и № 1256 от 10.09.2021.

Указанные платежные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, назначение платежа содержит указание на выставленный ответчиком счет от 09.09.2021 № 552, отметки банка об исполнении проставлены. Платежные поручения признаются судом надлежащим доказательством перечисления истцом аванса по договору субподряда от 10.08.2021 № 5/2021.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года от 26.11.2021 № 1 по форме КС-2, заключению по результатам проведения экспертизы представленных результатов исполнения государственного контракта от 26.11.2021 ГКУ «Бурятрегионавтодор» приняты подготовительные работы, выполненные обществом «Стройинком» на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 14.01.2022 № 3 ГКУ «Бурятрегионавтодор» и общество «Стройинком» расторгли контракт от 31.05.2021 № 29-р по соглашению сторон с 18.01.2022.

Как пояснил представитель истца, возможность дальнейшего исполнения договора субподряда отсутствует, сохранение обязательственных правоотношений в данном виде не представляется возможным.

В претензии от 10.06.2022 № 472 истец сообщил ответчику о факте расторжения контракта от 31.05.2021 № 29-р дополнительным соглашением от 14.01.2022 № 3 с 18.01.2022, а также просил в связи с этим возвратить неотработанный аванс в сумме 2 400 000 рублей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявив претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, с учетом обстоятельства расторжения основного контракта от 31.05.2021 № 29-р общество «Стройинком» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ по договору субподряда от 10.08.2021 № 52/2021, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком, получившим сумму аванса, обязательства по спорному договору ни к сроку окончания выполнения работ, ни к сроку одностороннего отказа истцом от исполнения договора, в полном объеме выполнены не были, доказательств надлежащего выполнения работ по договору на сумму 2 400 000 рублей  не представлено в материалы дела.

Также ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения договора, принятия мер для внесения изменений в условия о сроках выполнения работ, а также о фактической приостановке деятельности по уважительным причинам.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 2 400 000 рублей. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора субподряда.

Ответчик доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки также не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установив, что работы по договору субподряда ответчиком не выполнены, с учетом документального подтверждения получения обществом «СК-03» от общества «Стройинком» в качестве аванса по спорному договору денежных средств на сумму 2 400 000 рублей (с учетом выполнения работ на сумму 100 000 рублей), в отсутствие доказательств их возврата, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) в заявленной сумме подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 400 000 рублей суммы неотработанного аванса по договору № 5/2021 от 10.08.2021 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 12.12.2024 в сумме 677 397 рублей 72 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае претензия о возврате суммы предварительной оплаты, согласно экспедиторской расписке № 15 8723 8278 получена ответчиком 20.06.2022.

Проверив расчет процентов за заявленный истцом период - с 01.07.2022 по 12.12.2024, суд признает его обоснованным, произведенным с учетом пункта 15.1 договора субподряда от 10.08.2021 № 52/2021. Размер процентов на сумму 677 397 рублей 72 копейки за предъявленный период признается судом арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты суммы процентов ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 12.12.2024 в размере 677 397 рублей 72 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 38 933 рубля.

Цена иска по настоящему делу составляет 3 077 397 рублей 72 копейки, соответственно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 38 387  рублей. 

Следовательно, с ООО «Стройинком» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 546 рублей, а судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 38 387 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-03» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 400 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 10.08.2021 № 5/2021, 677 397 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 12.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 38 387 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 546 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.08.2024 № 1722.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                            А.С. Сковородин