АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52914/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Захарова В.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару – ФИО1 (доверенность от  11.11.2021), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А32-52914/2021, установил следующее.

ООО «Контакт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 007 145 рублей, взыскании недоимки по налогам в размере 21 201 156 рублей и пени в размере 6 904 050 рублей. 

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений налогового органа, принятых в порядке исполнения и обеспечения исполнения оспариваемого решения налогового органа, до вступления в силу решения суда по настоящему делу, а именно: требования от 25.10.2020 № 23350 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию; решения от 16.08.2021 № 11599 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; решения от 30.06.2021 № 22 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение требования от 25.10.2020 № 23350, решения от 16.08.2021 № 11599 и решения от 30.06.2021 № 22 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что общество не обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Апелляционный суд указал, что принятие указанных обеспечительных мер не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанность по уплате в бюджет  налогов и сборов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что при заявлении ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер общество привело достаточные основания для такого обеспечения. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил обстоятельства, которые являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, однако оценив их,  принял противоположный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество мотивировало его тем, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением инспекции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам общества, оплачивать услуги сторонних организаций и к существенному нарушению прав заявителя и третьих лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, представленные в обоснование этих доводов документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае не представил доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемых решений инспекции. Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель  не представил. 

Предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а соответственно и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции установил, что после принятия решения от 30.06.2021 № 14-04/1365  о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган последовательно в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 подпункта 10 статьи 101 Налогового кодекса принял решение                                     от 16.08.2021 № 22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении движимого и недвижимого имущества налогоплательщика, а также решение от 16.08.2021 № 11599 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке. Целью приостановления  операций по счетам налогоплательщика на основании решения инспекции от 16.08.2021 № 11599 являлось сохранение денежных средств на определенную сумму на счетах общества без  их взыскания.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758).

Для обеспечения возможности исполнения принятого по итогам налоговой проверки решения руководителю налогового органа (его заместителю) предоставлено право принимать обеспечительные меры (абзац 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Действие решения по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного его исполнения налогоплательщиком. Безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления банковской гарантии. Какого-либо иного уточнения, частичной отмены, замены решения о принятии обеспечительных мер, в том числе, после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления. Приостановление судом действия решения инспекции от 16.08.2021 № 11599 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и отмене указанного решения без фактической проверки его законности и обоснованности вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции  учел при вынесении судебного акта, что на момент принятия решения у инспекции имелись основания для принятия оспариваемых налогоплательщиком обеспечительных мер, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса  общества за 2020 год стоимость активов должника составляет                                                   30 891 000,00 рублей, в том числе 30 672 000,00 рублей  дебиторская задолженность и                             84 000,00 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты, 135 000,00 рублей – запасы; по сравнению с балансовой стоимостью за 2019 год, стоимость активов должника снизилась на 1 749 000 рублей 00 копеек; размер начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафа (33 112 351 рублей 15 копеек) является соразмерным совокупности стоимости имущества и суммам денежных средств на счетах, по которым приняты обеспечительные меры (29 118 000 рублей 00 копеек); обществом не доказано  его стабильное финансовое положение и наличие  у него возможности в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету и указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер по делу № А32-52914/2021, общество не привело достаточные основания  для  принятия такого обеспечения.

Установив  указанные обстоятельства, а также значительность налоговых начислений,  суд апелляционной инстанции, указав, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа, которым инспекция установила применение обществом схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств путем совершения налогоплательщиком согласованных действий с контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций, и  начислила к уплате  налоги, пришел к выводу о том, что применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования и решений  инспекции не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать  кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанность по уплате  в бюджет налогов и  сборов и, отменив определение суда первой инстанции, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А32-52914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                 В.В. Захаров

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева