﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1356/2021-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-25145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в заседании суда представителя истца – Зорина Д.А (паспорт), действующего на основании доверенности от 02.11.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Финанс-Недвижимость»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года

по делу № А60-25145/2020

по иску ООО «Инвест-М» (ОГРН 5137746232432, ИНН 7709943801) в лице конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича 

к ООО «Финанс-Недвижимость» (ОГРН 1056605208142, ИНН 6674154632),

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОРГН 1056603153859, ИНН 666000514932), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 667107699460), ООО «УБРир-Лизинг» (ОГРН 1036604399908, ИНН 666104158090), ПАО КБ «УБРиР» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6658069558280),

установил:

ООО «Инвест-М» (далее – общество «Инвест-М», истец) обратился в арбитражный суд к ООО «Финанс-Недвижимость» (далее – Общество «Финанс-Недвижимость», ответчик) о взыскании 72 584 812 руб. 48 коп., в том числе 65 000 000 руб. перечисленных денежных средств ответчику, 8 999 994,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 27.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «УБРиР-Лизинг», ПАО КБ «УБРиР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 иск удовлетворен: суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 999 994,19 руб., в том числе 65 000 000 руб. перечисленных денежных средств, 8 999 994,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 27.11.2020, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Также судом на ответчика возложена обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Ответчик, Общество «Финанс-Недвижимость», обжаловал решение от 03.12.2020 в апелляционном порядке, просил обжалуемое решение отменить, отказать удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления № 49), исходя из которой настоящий договор следовало квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Следовательно, правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем случае не подлежали применению. Кроме того апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания несмотря на болезнь представителя, что повлекло нарушение прав ответчика и невозможность предоставления дополнительных документов для обоснования своей позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества «Инвест-М» решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-66896/19-95-75 утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, который выявил из банковских выписок должника факт перечисления платежным поручением от 30.07.2018 № 2 в пользу Общества «Финанс-недвижимость» денежных средств в размере 65 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №153ФН от 27.07.2018».

Согласно договору от 27.07.2018 № 153 ФН, заключенному между Обществом «Инвест-М» (покупатель) и Обществом «Финанс-Недвижимость» (продавец), следует, что стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи простого векселя векселедателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», номиналом 70 462 000 руб., сроком платежа по предъявлении.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что основной договор стороны обязуются заключить в срок до 25.09.2018.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость векселя составляет 70 462 000 руб., уплата которой покупателем определена сторонами в следующем порядке:

- в размере 65 000 000 руб. подлежит оплате покупателем на расчетный счет продавца не позднее 30.07.2018 в качестве предварительного платежа;

- оставшаяся сумма в размере 5 462 000 руб. подлежит оплате на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения основного договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не заключат основной договор в срок до 25.09.2018, настоящий договор считается расторгнутым, а продавец возвращает покупателю перечисленный предварительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Указывая, что до настоящего времени основной договор купли-продажи векселя не заключен, следовательно, обязательства из предварительного договора прекращены, а сумма обеспечительного платежа удерживается ответчиком без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пунктом 4 статьи 429 ГК РФ).

Если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае стороны не заключили основной договор в срок до 25.09.2018, предусмотренный предварительным договором. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни до, ни после этой даты ни одна из сторон не направляла второй стороне предложение о заключении основного договора. Доказательств существования векселя номинальной стоимостью 70 462 000 руб., равно как доказательств его передачи покупателю в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств принятия сторонами договора мер по принудительному заключению договора.

В такой ситуации действие договора от 27.07.2018 прекратилось в связи с незаключением сторонами в установленный срок (до 25.09.2018) основного договора. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 65 000 000руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 23 Постановления № 49, подлежал квалификации в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку и при такой квалификации, в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ также предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как договор купли-продажи векселя не заключен, вексель не передан, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 (с учетом положений пункта 4.6 договора) по 27.11.2020, указав на продолжение их начисления по день фактической уплаты долга.

Доводы общества «Финанс-Недвижимость» о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом приложенные к его ходатайству документы были приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности предоставления дополнительных документов для обоснования своей позиции, однако, в ходатайстве об отложении не приведено сведений о том, какие доказательства ответчик хотел представить суду. Не раскрыты соответствующие сведения и то, как они могли повлиять на результат рассмотрения дела, и суду апелляционной инстанции. Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает в данном случае в действиях суда первой инстанции нарушения прав ответчика.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу № А60-25145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева