АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53895/2024

г. Краснодар

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» – ФИО1 (доверенность от 04.02.2025), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 04.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-53895/2024, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным представления от 30.08.2024 № 18-22-21/9252. 

Решением от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2025, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы нарушением учреждением требований бюджетного законодательства, что привело к причинению ущерба бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение о признании  недействительным представления управления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального  и процессуального права.  По мнению учреждения, суды не учли, что учреждением приняты надлежащие меры по предотвращению неправомерного расходования бюджетных средств и недопущению нарушений условий  муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением в соответствии с поручением Федерального казначейства от 01.03.2024 № 20-04-07/5714 на основании приказа управления от 13.06.2024 № 167-к/р «О назначении внеплановой камеральной проверки в муниципальном казенном учреждении города Сочи «Управление капитального строительства», в период с 03.07.2024 по 29.07.2024 в отношении учреждения проведена камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета (ИКМ 2024-ВК.000.0008-1800.008), по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 29.06.2024 № б/н. 

В ходе контрольного мероприятия управлением выявлены следующие нарушения: 1. В нарушение требований пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  также – Закон о контрактной системе) претензионно-исковая работа по муниципальному контракту от 30.05.2022 № 47-ЕП (далее – МК № 47-ЕП) проведена учреждением ненадлежащем образом, а именно не направлено требование об уплате неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по этапам № 1; 5; 6; 17; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32 Сметы контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 47- ЕП-18). 

2. В нарушение требований пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе учреждением, как заказчиком, ненадлежащим образом осуществлен контроль и не проведена претензионная работа должным образом, что привело к причинению ущерба бюджету бюджетной системы Российской Федерации в виде неотработанного аванса в размере 938 677 844 рубля 40 копеек (в том числе за счет средств федерального бюджета – 684 990 621 рубль 12 копеек). 

По результатам камеральной проверки в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, управление в отношении заявителя вынесло представление от 30.08.2024 № 18-24-21/9252 с требованием: 1. Устранить нарушение, указанное в пункте 2 представления не позднее 30.09.2024 – принять меры по возмещению ущерба бюджету бюджетной системы Российской Федерации в виде неотработанного аванса в размере 938 677 844 рубля 40 копеек (в том числе за счет средств федерального бюджета – 684 990 621 рубль 12 копеек). 2. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 – 2  представления, не позднее 30.09.2024. Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в управление не позднее 30.09.2024. 

Не согласившись с представлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), статьями 34, 94, 101 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения» (вместе с «Правилами казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством», «Правилами расширенного казначейского сопровождения»), приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 09.03.2017                                                 № 302-ЭС16-14360, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  учреждением требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (статья 1 Закона  о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно Закону о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закон о контрактной системе); за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф, размер которого устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается подпунктами «а» – «и» (подпункт «е» пункта 3 – 0,3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); подпункт «ж» пункта 3 – 0,25 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно)).

Судебные инстанции установили, что учреждение и ООО «ИнСтройПроект» заключили муниципальный контракт от 30.05.2022 № 47-ЕП на сумму 4 165 863 754 рубля 84 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 47-ЕП-18) «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» Хостинского района г. Сочи»  (далее также – контракт, МК № 47-ЕП).

В соответствии с пунктом 16.5 контракта, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств соответствует требованиям подпункта «е» пункта 3 Правил                       № 1042 и составляет 4 884 818 рублей 17 копеек (0,3 % от цены контракта в                                размере 1 628 272 724 рублей 86 копеек).

При изменении цены контракта в части увеличения суммы контракта до 4 165 863 754 рублей 84 копеек на основании дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 47-ЕП-18, изменения в пункт 16.5 (в части увеличения размера штрафа, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 3 Правил № 1042) не вносились.

Судебные инстанции установили, что уведомлением  от 25.04.2024 № 1162 об одностороннем отказе учреждения, как заказчика, от исполнения контракта, вступление в силу которого послужило основанием для расторжения  контракта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в части неисполнения этапов работ.

Суды проверили довод  учреждения о принятии им надлежащих мер по предотвращению неправомерного расходования бюджетных средств, со ссылкой, на  направление ООО «ИнСтройПроект» претензии от 25.03.2024 № 564 в связи с наличием риска нарушения установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ по этапам № 24 (01.04.2024) и  № 27 (30.03.2024), претензии от  23.05.2024 № 1569 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по этапам № 24 и № 27,  поданное в Арбитражный суд Краснодарского края 25.06.2024 (спустя 31 календарный день после расторжения контракта) исковое заявление о взыскании с ООО «ИнСтройПроект» неотработанного аванса, неустойки и неподтвержденных затрат и   установили, что ни претензии, ни исковое заявление не содержат требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, соответствующего  подпункту «ж» пункта 3 Правил № 1042. Доказательства обратного общество не представило.

В соответствии с  частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом изложенного,  судебные инстанции обоснованно поддержали вывод управления о нарушении учреждением требований пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса, части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, поскольку учреждением ненадлежащим образом проведена претензионно-исковая работа по контракту, а именно не направлено требование об уплате неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по этапам № 1; 5; 6; 17; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32 сметы контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 47-ЕП-18).

Суды отметили и материалами дела подтверждается, что указанное нарушение управление устранило в ходе контрольного мероприятия, предоставив претензию 25.07.2024 № 8656, содержащую требование об уплате ООО «ИнСтройПроект» неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере, соответствующем требованиям подпункта «ж» пункта 3 Правил № 1042 – 10 414 659 рублей 39 копеек.

Относительно оспариваемого нарушения, поименованного в пункте 2 мотивировочной части представления, суды установили, что условиями                                                   пункта 13.2. МК № 47-ЕП (в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2022                                № 47-ЕП-1, от 25.11.2022 № 47-ЕП-4) предусмотрен аванс в размере 89 % от цены каждого этапа контракта. 

Согласно условиям пункта 13.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2023 № 47-ЕП-16) выплата авансового платежа производится согласно обоснованию цены контракта (сметы контракта) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, на основании выставленного подрядчиком счета. 

Судебные инстанции установили, что на дату расторжения контракта размер фактически уплаченного аванса по не выполненным этапам работ составляет                                                          938 677 844 рубля 40 копеек (приложение № 3 к настоящему акту), в том числе:  за счет средств федерального бюджета –  684 990 621 рубль 12 копеек;   за счет средств бюджета Краснодарского края –  195 228 865 рублей 12 копеек;  за счет бюджета г. Сочи –                                             58 458 358 рублей 16 копеек. Фактический объем и сумма по не выполненным этапам работ, сторонами по делу не оспаривается. 

Суды установили, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения                          от 28.12.2023 № 47-ЕП-18 предусматривается следующая редакция условий контракта в части предоставления обеспечения исполнения контракта (пункты 1.5 и 1.6):  пункт 1.5. пункт 20.1 контракта изложить в следующей редакции: «20.1. В целях исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 1% от цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта и составляет 41 658 637 рублей 55 копеек. Пункт 1.6. обеспечение исполнения контракта предоставляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения».  Однако в информации о заключении контракта (его изменении), размещенной в реестре контрактов ЕИС 09.01.2024, данные о предоставленном обеспечении исполнения, соответствующего пункту 20.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 47-ЕП-18, МК № 47-ЕП не указаны. 

Согласно пояснениям учреждения от 25.06.2024 № 2657, учреждением представлена информация о том, что подрядной организацией ООО «ИнСтройПроект» 08.11.2023 предоставлена независимая гарантия на                                          сумму 10 660 152 рубля 07 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением                                  от 28.12.2023 № 47-ЕП-18 ООО «ИнСтройПроект» обеспечение исполнения муниципального контракта не предоставлялось. 

Суды установили, что в соответствии с требованиями порядка открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участникам казначейского сопровождения, утвержденного приказом Федерального казначейства                     от 22.12.2021 № 44н, в управлении 28.06.2022 ООО «ИнСтройПроект» открыт лицевой счет для учета операций участника казначейского сопровождения 713Я7343001                                 (по МК присвоен аналитический код раздела 22020456). Представленные                                           ООО «ИнСтройПроект», как подрядчиком по контракту, сведения об операциях с целевыми средствами (далее – сведения о ЦС) подписаны  учреждением, как заказчиком,  которое  таким образом подтвердило возможность для их расходования на цели и по кодам направления расходования, которые в них предусмотрены. 

Как установили судебные инстанции, в ходе исполнения контракта в целях исключения возможности дальнейшего расходования средств ООО «ИнСтройПроект» учреждение 13.02.2024 отозвало ранее утвержденные сведения о ЦС и санкционирование операций лицевого счета ООО «ИнСтройПроект». По состоянию на дату проверки остаток средств на 71 лицевом счете ООО «ИнСтройПроект» составлял                                                 363 080 455 рублей 38 копеек. 

Сославшись на пункт  3 Порядка казначейского обслуживания операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденного приказом Федерального казначейства от 15.12.2021 № 40н, согласно которому при казначейском обслуживании операций со средствами участников казначейского сопровождения территориальные органы Федерального казначейства по поручению участника казначейского сопровождения, являющегося прямым участником системы казначейских платежей проводят в системе казначейских платежей операции с их отражением на соответствующих казначейских счетах для осуществления и отражения операций участников казначейского сопровождения, установив, что  перечисление остатка средств на 71 лицевом счете ООО «ИнСтройПроект» на лицевой счет учреждения, возможно только на основании соответствующего поручения ООО «ИнСтройПроект», при этом учреждение при отзыве ранее утвержденных сведений о ЦС, не направляло                                  ООО «ИнСтройПроект»  требование о возврате ранее перечисленного аванса в размере 363 080 455 рублей 38 копеек,  суды  обоснованно  указали, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе учреждением, как заказчиком, ненадлежащим образом осуществлен контроль за исполнением контракта, что привело к ущербу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в виде неотработанного аванса в размере 938 677 844 рубля 40 копеек                              (в том числе за счет средств федерального бюджета – 684 990 621 рубля 12 копеек). 

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали законным оспариваемое учреждением  представление управления.

Доводы учреждения, в том числе, о том, что условиями контракта предусмотрено казначейское  сопровождение средств, определенных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год строго в соответствии с Правилами казначейского сопровождения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024, а также порядком санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденным приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н,  исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-53895/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина  

                                                                                                                          Л.А. Черных