308/2018-50707(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11632/2017

07 июня 2018 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2008г., место  

нахождения: 392000, 

<

...> стр. 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорф» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.09.2008г., место нахождения: 305007, г. Курск, ул.  

Сумская, д. 44 А, оф. 3) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  

средствами и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльдорф» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии представителей: от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2018г.;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в  

Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Эльдорф» о взыскании 100842 руб. 51 коп.. в том числе  

задолженности в размере 91000 рублей 00 копеек по договору от 12.11.2015г. № 19 и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9842 руб. 51 коп. за  период с 04.10.2016г. по 27.11.2017г.  

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором общество с ограниченной  ответственностью «Эльдорф» просит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» 142495 рублей 52 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 26.09.2016г. за просрочку  исполнения обязательств по договору от 12.11.2015г. № 19.  

ООО «Магистраль», уведомленное о времени и месте судебного заседания в силу  норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представителя для участия в судебном заседании не направило, определение суда не  исполнило. Ранее общество заявило о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.  

Представитель ООО «Эльдорф» исковые требования не признал, поддержал  встречные исковые требования. Одновременно ходатайствовал о зачете встречных  однородных требований при вынесении судом принято судом к рассмотрению.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2015г. между ООО «Эльдорф» (Заказчик) и  ООО «Магистраль» (Подрядчик) заключен договор № 19 на выполнение работ по  устройству асфальтового покрытия и укладке тротуарной плитки на автомойке по ул.  Бастионная, г. Тамбов. Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки,  предусмотренные Договором, а Заказчик – принять и оплатить работы.  

Согласно п. 4.1 стоимость работ составила 3914608 руб. 00 коп. 

Срок выполнения работ установлен сторонами до 31.12.2015г. Также сторонами при  заключении договора указано, что в случае изменения погодных условий непригодных  для выполнения работ срок их выполнения будет перенесен на 2016 год. Подрядчик  обязался приступить к началу работ после перечисления аванса в размере 40% от суммы  Договора (п.п. 5.1, 5.2).  

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит на основании  актов КС-2, справок КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика в течение 5 календарных дней.  

12.11.2015г. ООО «Эльдорф» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные  средства в качестве аванса в размере 1249552 рублей 00 копеек на основании платежного  поручения № 766, копия которого находится в материалах дела.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Магистраль» выполнило  работы согласно условиям Договора на сумму 3914608 руб. 00 коп. (копии акта  выполненных работ, справки о стоимости работ от 26.09.2016г. также имеются в  материалах дела).  

Платежными поручениями от 10.03.2016г. № 453 на сумму 177950 руб. 00 коп., от  13.05.2016г. № 1052 на сумму 1312246 руб. 00 коп., от 07.07.2016г. № 1497 на сумму  500000 руб. 00 коп., от 26.09.2016г. № 2124 на сумму 583860 руб. 00 коп. ООО «Эльдорф»  частично исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.  

26.10.2017г. ООО «Магистраль» направило в адрес ООО «Эльдорф» претензию с  требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 91000 руб. 00 коп.  

Поскольку ООО «Эльдорф» претензию не удовлетворило, ООО «Магистраль»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

ООО «Магистраль» с доводами истца не согласилось, предъявило встречный иск,  ссылаясь на следующие обстоятельства.  

В соответствии с п. 5.1 Договора срок окончания работ установлен 31.12.2015г.,  однако фактически работы сданы Подрядчиком лишь 26.09.2016г. с существенным  нарушением сроков.  

05.03.2018 ООО «Эльдорф» направило в адрес ООО «Магистраль» претензию с  требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  142495 руб. 52 коп. за период с 01.01.2016г. по 26.09.2016г.  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые  требования ООО «Магистраль» и встречные исковые требования ООО «Эльдорф»  подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается материалами дела и  Заказчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд считает требования ООО «Магистраль»  о взыскании с ООО «Эльдорф» задолженности в размере 91000 руб. 00 коп.  обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ООО «Эльдорф» обязательства по оплате работ исполнило частично,  ООО «Магистраль» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 9842 руб. 51 коп. за период с 04.10.2016г. по 27.11.2017г., исходя из  соответствующих ставок, действующих на момент просрочки обязательства  

Расчет ООО «Магистраль» судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме,  что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового  оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом толкования условий указанной нормы, суд приходит к выводу, что сроки  выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон.  

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ сторонами не изменялись,  какие-либо дополнения в договор не вносились, в связи с чем, подрядчик должен был  произвести работы и предъявить их к приемке заказчику в срок, установленный пунктом  5.1 Договора.  

Доказательств обратного ООО «Магистраль» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

С учетом указанного, а также конкретных обстоятельств дела (работы сданы  Подрядчиком лишь 26.09.2016г., т.е. спустя 9 месяцев после оговоренного сторонами  срока), суд признает просрочку Подрядчика неправомерной.  

В этой связи суд соглашается с ООО «Эльдорф», что имеются основания для  возложения на ООО «Магистраль» ответственности в порядке статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Поскольку сторонами в договоре не определен размер  неустойки за нарушение обязательств сторон, суд считает возможным применение в  данном случае положений статьи 395 Гражданского кодекса.  

ООО «Эльдорф» в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации произвело начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2016г. по 26.09.2016г. в размере 142495 руб. 52 коп., исходя  из соответствующих ставок, действующих на момент просрочки обязательства.  

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству  являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму  обязательству.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не  требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или  из обязательств одного вида.  

Поскольку срок исполнения обязательств по Договору наступил, суд считает  возможным удовлетворить ходатайство ООО «Эльдорф» и произвести зачет встречных  однородных требований по настоящему делу.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны.  

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорф» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 100842 рубля 51 копейку, в  том числе 91000 рублей 00 копеек задолженности и 9842 рубля 51 копейку процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 4025 рублей 00 копеек расходов по  уплате государственной пошлины.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Эльдорф» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эльдорф» 142495 рублей 52 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5275 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эльдорф» 41653 рубля 01 копейку  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1250 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Трубецкая