﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35774/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Просветова Владимира Владимировича – Дунцовой В.А. (доверенность от 18.06.2019), от ответчика – Горбатюка Владислава Анатольевича – Литвиненко А.Д. (доверенность от 03.10.2019), в отсутствие ответчика – финансового управляющего Шабельского Владимира Григорьевича – Маслянцева Ивана Николаевича,  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Просветова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А32-35774/2019, установил следующее.

Просветов В.В. обратился в арбитражный суд к Горбатюку В.А. и финансовому управляющему Шабельского В.Г. – Маслянцеву И.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Югэлектроспецмонтаж» (далее – общество).

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Просветов В.В. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о том, что при рассмотрении данного дела не подлежат применению нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Закон № 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, в связи с чем не исключается возможность их совместного применения. Пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ закрепляет за участником общества право преимущественной покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Просветова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Горбатюка В.А. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Просветова В.В. и Горбатюка В.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Просветов В.В. – участник общества (доля в уставном капитале – 50%). Вторым участником общества являлся Шабельский В.Г. с долей участия также в размере 50%. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-19281/18-15/93-Б Шабельский В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н. 

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (vww.bankrot.fedresurs.ru) финансовый управляющий Шабельского В.Г. – Маслянцев И.Н. организовал торги по продаже принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества в размере 50%. 

В соответствии с сообщением о результатах торгов, опубликованном на названном сайте, а также протоколом от 16.05.2019 № СТП-3553/3 торги признаны состоявшимися, победитель торгов – Горбатюк В.А., предложивший цену имущества должника 6050 рублей. 

На основании указанного протокола 25.07.2019 финансовый управляющий Шабельского В.Г. – Маслянцев И.Н. (продавец) и Горбатюк В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50%. 

Ранее Просветов В.В. обращался к финансовому управляющему с письмом от 28.06.2019, в котором требовал устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем реализации преимущественного права продажи доли принадлежащей Шабельскому В.Г. в уставном капитале общества в размере 50% другому участнику этого общества – Просветову В.В. по цене предложения третьему лицу. 

Требования Просветова В.В. финансовый управляющий не удовлетворил; 25.07.2019 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Горбатюком В.А. 

Считая, что в данном случае нарушены порядок получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к третьим лицам и преимущественное право Просветова В.В. на приобретение доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с иском.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). 

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

При этом суд кассационной инстанции не согласен с выводом судов о том, что при продаже имущества должника на открытых торгах нормы Закона № 14-ФЗ в части соблюдения права участников на преимущественную покупку продаваемой доли применению, не подлежат.

С целью обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Законом № 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Закон о банкротстве и Закон № 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений. Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вывод судов о том, что Просветов В.В. имел реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в торгах, поскольку финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о торгах по продаже доли в обществе, является неверным. 

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзац 2 пункта 5 статьи 21 Закона об обществах).

Суд кассационной инстанции усматривает, что в данном случае Просветову В.В.не обеспечена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку предусмотренный для реализации этого права срок, исчисляемый с момента формирования итоговой цены продажи по результатам торгов, не соблюден. В адрес Просветова В.В. не направлялась информация как и о предстоящей реализации доли, так и о цене предложения третьему лицу.

Поскольку принадлежащее Просветову В.В. право преимущественной покупки доли нарушено, то он вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества на основании пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в обществе при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

При этом необходимость направления финансовым управляющим оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-14040(3). В рамках указанного дела суды не усмотрели в действиях управляющего, который заключил договор купли-продажи доли с участником общества с целью соблюдения его преимущественного права покупки доли по цене, установленной на торгах, нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанности нарушения прав и законных интересов победителя на торгах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А32-35774/2019 отменить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж», заключенному 25.07.2019 Маслянцевым Иваном Николаевичем – финансовым управляющим Шабельского Владимира Григорьевича и Горбатюком Владиславом Анатольевичем, на Просветова Владимира Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.И. Афонина

										        Е.Л. Коржинек