АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2024 года Дело № А56-94091/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-94091/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» (241013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по г. Санкт-Петербургу (190121, 

<

...>,  лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от  25.08.2022 № 123/2022 о привлечении заявителя к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО1.  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 оспариваемое постановление  Управления изменено, назначенное Обществу наказание в виде штрафа  заменено на предупреждение.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для  замены штрафа на предупреждение не имеется.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе  проверки обращений ФИО1 выявлено, что Общество в целях возврата  

ее просроченной задолженности перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» на  основании договора займа от 23.01.2022 № 005432120 допустило 11.03.2022  непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров, не сообщив перед разговором наименование кредитора, а также  наименование представителя кредитора.  

По факту нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности Управление составило в  отношении него протокол от 10.08.2022 № 222/22/78000-АП об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ, а постановлением от 25.08.2022 № 123/2022 привлекло его к указанной  административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в  размере 25 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить штраф на предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 

 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей  статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Закона правила осуществления  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются  при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.  

Как предусмотрено частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, кредитору или  представителю кредитора для осуществления непосредственного  взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с  использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается  использовать только абонентские номера, выделенные на основании  заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором  связи договора об оказании услуг телефонной связи.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая  непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя  кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику  должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо  наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  

Общество в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1  перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» в ходе осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных  переговоров не сообщило перед разговором наименование кредитора, а также  наименование представителя кредитора.  

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом  упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая  обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о  наличии в его действиях состава административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а  также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью  2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для  возможности замены административного штрафа на предупреждение,  основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ  является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено  впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ,  является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности  замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться  

совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не  являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо,  которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания  исполнения данного постановления.  

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о  назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае,  если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со  дня его вступления в законную силу.  

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в  период течения которых лицо считается подвергнутым административному  наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям,  исключает возможность учета таких административных правонарушений в  качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений  части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное  наказание в виде административного штрафа на предупреждение (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207,  

 № 303-АД18-5141, от 17.10.2023 № 307-ЭС22-10623). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив наличие  совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями  части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности  заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа  на предупреждение, изменив оспариваемое постановление Управления, с чем  согласился и суд апелляционной инстанции.  

При этом, как установлено апелляционным судом, постановления по делам об  административных правонарушениях, на которые ссылается административный  орган, с учетом их обжалования в арбитражном суде, вступили в законную силу  позднее совершения Обществом правонарушения, вмененное по настоящему  делу.  

Управлением вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что на момент  совершения вмененного по настоящему делу административного  правонарушения Общество считалось подвергнутым административному  наказанию, в материалы дела не представлено.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения  к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в  части либо об изменении решения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-94091/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов