ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А84-5913/2021

11 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» на решение Арбитражного суда города Севастополя   от 04.02.2022 по делу № А84-5913/2021 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНАТА» 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» (далее – истец, ООО «Холдинг «Южный») обратилось  с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНАТА» (далее - ответчик, ООО «ЯНАТА») о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 02.12.2016 № 12 в сумме 304 945,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 12.08.2021 в размере 59 333,24 руб., процентов начиная с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя   от 04.02.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЯНАТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» задолженность по арендной плате в сумме 149 149,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893,73 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 149 149,80 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм права об исчислении сроков исковой давности. Считает, что в данном случае срок исковой давности не должен применяться, так как ООО «Холдинг «Южный» и ООО «ЯНАТА» фактически являются аффилированными лицами. Апеллянт указал на наличие задолженности по договорам аренды в заявленном размере. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022  апелляционная жалоба принята к производству. 

От  ООО «ЯНАТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

От ООО «Холдинг «Южный» поступило заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

02.12.2016 между ООО «Холдинг «Южный» (арендодатель) и ООО «ЯНАТА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 12.

 Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочную аренду помещение в здании, которое принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи блока корпусно-котельных цехов от 16.12.2010, зарегистрированного КП «БТИ и ГРОНМ» Севастопольского городского Совета 28.12.2010.

В соответствии  с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора, адрес здания, в котором находится арендуемое помещение: 

<

...>. Общая площадь арендуемого помещения 32,9 м.кв. (состоит из двух помещений). Номер помещений 21 и 22. Этаж второй. Состояние арендуемого помещения на момент передачи в аренду пригодный для использования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды помещения с 02.12.2016 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктами 5.1  и 5.2 договора, в соответствии с пунктом 1.1 этого договора арендатор обязуется платить арендодателю ежемесячную арендную плату в размере  8 655,30 руб. Арендная плата оплачивается в безналичном порядке на текущий счет арендодателя не позднее 20 числа каждого следующего месяца.

02.12.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 к договору аренды от 02.12.2016 № 12 стороны продлили срок договора с 01.11.2017 по 31.01.2018, с прежними условиями.

В отношении данного имущества между истцом и ответчиком были заключены договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 12, от 01.01.2019 № 12, от 01.01.2020 № 12.

По условиям договора от 01.02.2018 № 12, срок аренды с 01.02.2018 по 31.12.2018, ежемесячная арендная плата– 8 655,30 руб.

Договором от 01.01.2019 № 12 предусмотрено, что срок аренд с 01.01.2019 по 30.11.2019, ежемесячная арендная плата – 8 802,00 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору от 01.01.2019 № 12 стороны определили ежемесячную арендную плату в размере 1 200,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору от 01.01.2019 № 12 был продлен срок действия договора по 31.12.2019.

По условиям договора от 01.02.2020 № 12, срок аренды помещения с 01.01.2020 по 30.11.2020, ежемесячная арендная плата составила 1200,00 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к договору от 01.01.2020 № 12 был продлен срок действия договора по 31.12.2020.

В остальном договоры аренды, заключенные сторонами в отношении помещений 21 и 22 площадью 32,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, идентичны.

Таким образом, в период с 02.12.2016 по 31.12.2020 в срочной аренде у ответчика находились нежилые помещения, принадлежащие ООО «Холдинг «Южный», что подтверждается актами приемки-передачи помещения.

С декабря 2016 года по декабрь 2020 года задолженность по арендной плате составила 304 945,20 руб., в том числе с декабря 2016 года по январь 2018 года – 121 174,20 руб., с февраля 2018 года по декабрь 2018 года – 86 553 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года – 82 818 руб., с января 2020 года по декабрь 2020 года – 14 400 руб.

В адрес ООО «ЯНАТА» была 16.08.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 304 945,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 333,24 руб.

Поскольку ответ на данную претензию получен не был, ООО «Холдинг «Южный» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из арендных отношений.

Судом первой инстанции верно указано, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства по передаче нежилых помещений, что не оспаривается сторонами. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены обязательства по оплате арендной платы за период  с декабря 2016 года по декабрь 2020 года, по договорам аренды нежилого помещения № 12 от 02.12.2016, от 01.02.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020.

Согласно расчета истца  задолженность по арендной плате, в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, составила 304 945,20 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в размере определенной истцом ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Ответчиком в материалы дела представлен чек - ордер от 22.07.2021 на сумму  36 000 руб., в качестве оплаты части имеющейся задолженности по договорам аренды, произведенный ФИО3

Однако, конкурсный управляющий ООО «Холдинг «Южный» ФИО2 письмом от 23.07.2021 исх. №б/н уведомил ответчика о том, что  поступивший 23.07.2021 от ответчика платеж в сумме 36 000 руб. с назначением: «оплата задолженности за аренду н/ж помещений по акт- сверки за ООО «Яната», в т.ч. за 2019, 2020, 2021 г.» ООО «Холдинг «Южный» не принят в счет взаимных расчетов с ООО «ЯНАТА» по причине отсутствия контрольно-кассовой техники. В связи с наличием картотеки на расчетном счете ООО «Холдинг «Южный» поступившие денежные средства были списаны в порядке очередности, установленной статьи 134 «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу УФНС России по г. Севастополю.  Сообщило, что  задолженность перед ответчиком учтена в реестре текущих платежей 5 очереди в сумме 36 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Холдинг «Южный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, в связи с вышеизложенным денежные средства были списаны в порядке очередности, установленной статьи 134 «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеуказанным, истец обоснованно не принял в качестве  оплаты части имеющейся задолженности по договорам аренды представленный ответчиком чек-ордер от 22.07.2021 на сумму  36 000 руб.

Иных документом, подтверждающих оплату имеющейся задолженности по арендной плате по указанным выше договорам аренды, ответчиком в материалы дела не предоставил.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования истца в данной части обоснованы и документально подтверждены.

Ответчиком в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по договорам аренды за период с 2016 года по июль 2018 года.

Ответчик указывает, что задолженность возникла с декабря 2016 года, а в суд с иском ООО «Холдинг «Южный» обратился только 19.09.2021, то есть часть задолженности взыскивается за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи  200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть  2 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае нарушение права истца на получение арендной платы возникло после наступления срока, установленного договорами аренды нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения в суд – 19.09.2021 срок исковой давности истек по требованиям возникшим до 19.08.2018, в связи с чем требования по оплате арендной платы за период с декабрь 2016 года по июнь 2018 года удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате арендной платы до 19.08.2018,  в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом подобного расчета сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению составляет 149 149,80 руб.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Истец считает, что  в данном случае срок исковой давности не должен применяться, так как ООО «Холдинг «Южный» и ООО «ЯНАТА» фактически являются взаимозависимыми лицами, ФИО4, являющийся единственным участником ООО «ЯНАТА» и с 15.03.2019 заместителем директора ООО «Холдинг «Южный», будучи незаинтересованным во взыскании задолженности, при наличии всей документации, не предпринимал действия к взысканию арендной платы, более того, арендная плата была уменьшена в 7 раз.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены документы, подтверждающие действия ФИО4 по проведению инвентаризации активов ООО «ЯНАТА», но не имеется документального подтверждения того факта, что данное лицо действительно обладало информацией о задолженности по арендной плате и соответствующими документами для обращения в суд  и ее взыскания.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, не связанное с оспариванием сделок должника, и договор в части изменения размера арендной платы также не оспорен, назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЯНАТА» на исчисление начала срока исковой давности не влияет.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 по делу N А62-8973/2020.

То обстоятельство, что ФИО4 какое-то время состоял в трудовых отношениях с  ООО «Холдинг «Южный», являясь учредителем ООО «ЯНАТА» не может  служить единственным основанием для вывода об ином течении срока исковой давности. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору  подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 149 149,80 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что задолженность в сумме 149 149,80 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности по оплате арендных платежей.

Истец также просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 12.08.2021 в размере 59 333,24 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку договорами аренды нежилых помещений ответственность за нарушение оплаты арендной платы не предусмотрено, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 12.08.2021 в сумме 59 333,24 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты могут быть начислены только на задолженность по арендной плате начиная с июля 2018 года, срок уплаты по которому до 20 августа 2018 года.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений статей 193, 194 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленных процентов, исходя из периода  просрочки  с 21.08.2018 по 12.08.2021  и составляет 18 893,73 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности процентов, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893,73 руб.

Истец также просил  о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты суммы 149 149,80 руб. также являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда города Севастополя   от 04.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы,  согласно определению от 10.03.2022, с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя   от 04.02.2022 по делу № А84-5913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   Н.И. Сикорская 

 

   А.А. Тарасенко