СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-26828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3292/2024) товарищества собственников недвижимости «Кедр» на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26828/2023 (судья  Голубева Ю.Н.)

по товарищества собственников недвижимости «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «СГК-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании принять в муниципальную собственность канализационную сеть и водопровод,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Кедр» (далее – ТСН «Кедр») обратилось к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании принять в муниципальную собственность канализационную сеть по адресу: 

<

...>: КК1, КК2, КК3, КК4, КК5 от внешней границы стены многоквартирного дома; обязании принять в муниципальную собственность водопровод по адресу: 

<

...> от внешней границы стены многоквартирного дома (л.д. 61 – 62 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал», мэрия города Новосибирска, акционерное общество «СГК-Новосибирск», департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Кедр» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: судом не учтено в силу действующего законодательства именно на органы муниципальной власти возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйного имущества; канализационная сеть и водопровод, находящиеся за пределами МКД (за внешней стеной МКД) в силу закона находятся в ведение местного самоуправления; следует также учесть решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34932/2023; вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит; суд необоснованно не возвратил 6000 руб. государственной пошлины по иску.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, а также общедоступных сведений https://dom.gosuslugi.ru/#!/orga№izatio№View/f35aa905-10d5-4869-befc-50e633900fd1 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ТСН «Кедр», располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072130:1030, за границами которого располагается канализационная сеть и водопровод. Расположение объектов представлено на схеме.

Как указывает истец, вышеуказанные канализационные сети и водопровод представляют собой объекты коммунально-бытового назначения инфраструктуры муниципального образования, предназначенные для обслуживания населения. Таким образом, по мнению истца, спорные сети предназначены для решения исключительно вопросов местного муниципального значения. 

Данные сети не зарегистрированы на праве собственности или ином праве за ТСН «Кедр». 

Водопровод и канализационные сети проходят по иным земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:072130:1032 и 54:35:072130:1034. 

Спорная канализационная сеть и водопровод, по мнению истца, являются бесхозяйным имуществом в силу ст. 225 ГК РФ. 

Таким образом, сети канализации и водопровода по адресу: 

<

...>, принадлежат муниципальному образованию в силу прямого указания в законе. 

Письмом № 14/19 от 05.09.2019, направленным МУП «Горводоканал», ТСН «Кедр» просило принять в муниципальную собственность города Новосибирска сеть канализации и водопровода по ул. Выборная,158/1. 

Согласно ответу №5к-24836 от 13.09.2019, по вопросам принятия в муниципальную собственность заявителю рекомендовано обратиться в департамент. 

Письмом №20/19 от 27.12.2019, адресованным начальнику департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, ТСН «Кедр» просило принять в муниципальную собственность города Новосибирска сеть канализации и водопровода по ул. Выборная,158/1 так как на основании пункта 5.8 Правил 491 следует, что внешней границей сетей электро-,тепло- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Согласно протоколу мэрии города Новосибирска от 16.01.2020, мэрия приняла решение вернуться к поставленному вопросу после проведения технического обследования передаваемых объектов. 

Как указывает истец, в соответствии с актом технической готовности от 23.10.2013, водопровод выполнен согласно проекту, может эксплуатироваться заказчиком. Согласно акту технической готовности от 16.10.2013, канализация выполнена согласно проекту, может эксплуатироваться заказчиком. 

Письмом №10/20 от 10.03.2020 ТСН «Кедр» на основании протокола мэрии от 10.01.2020 передал акт обследования канализационной сети от 30.01.2020 для последующей передачи в муниципальную собственность. 

Согласно акту обследования канализационной сети от 30.01.2020, дальнейшая эксплуатация сети возможна. 

20.05.2020 истец повторно направил в адрес департамент письмо, в котором просил принять в муниципальную собственность города Новосибирска сеть канализации и водопровода по ул. Выборная,158/1. 

Однако, несмотря на неоднократные обращения о принятии в муниципальную собственность сети канализации и водопровода, вопрос о принятии сеть канализации и водопровода по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная158/1 не был решен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 225 ГК РФ, Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 №424, исходил из того, что в настоящее время не утрачена возможность внесудебной передачи спорных объектов в муниципальную собственность, отсутствия у ответчика обязанности по принятию заявленных в иске объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.  

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. 

В силу пункта 3 названной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац 2 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела актам технической готовности, предлагаемые к принятию в муниципальную собственность канализационная сеть и водопровод, расположенные по адресу: 

<

...>, построены в 2013 году.

Соответственно, ссылка истца на приложение 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не является обоснованной.

Истец указывает, что предлагаемые к принятию в муниципальную собственность канализационная сеть и водопровод, расположенные по адресу: 

<

...>, являются бесхозяйным имуществом, так как право собственности истца на них не зарегистрировано.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности ТСН «Кедр» на указанные объекты не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйным имуществом. Изложенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Как указывалось ранее, канализационная сеть и водопровод, которые истец просит обязать принять в муниципальную собственность, созданы в период строительства дома (дом построен и введен в эксплуатацию в 2013 году, общедоступные сведения https://dom.gosuslugi.ru/#!/passport/show?houseGuid=0540a17b-ba81-4cff-ad57-797c5f3f4026&houseTypeCode=1, сети водоснабжения и канализации также построены и подведены к дому в 2013 году – акты технической готовности от 16.10.2023, 23.10.2013, приложены к иску).

Таким образом, спорные сети водопровода и канализации в силу положений гражданского законодательства являются собственностью лица, их создавших (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

При этом ТСН «Кедр», являющееся управляющей организацией, а потому обязанной располагать технической документацией относительно строительства дома, не представлены доказательства того, что после строительства дома и примыкающих к ней вновь возведенных коммунальных сетей создавшее их лицо отказалось от права собственности на них.

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 ГрК РФ), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, поскольку он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении), а оснований для вывода о прекращении обязательства по энергоснабжению в силу статьи 416 ГК РФ не имеется, так как исполнение остается возможным.

Равным образом, фактическое необслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности (дереликция) не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), так как его собственник известен.

В связи с этим стремление застройщика передать участок тепловой сети (сети водоснабжения, канализации) в собственность РСО или муниципального образования с тем, чтобы сложить с себя бремя его содержания, при отсутствии согласия указанных субъектов на принятие имущества, а также в отсутствие специального правового регулирования, прямо такую обязанность на них возлагающего, правового значения не имеет (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 Вместе с тем надо учитывать публично-правовую составляющую вопроса, заключающуюся в том, что в результате ненадлежащего содержания сетей застройщиком (либо полного его устранения от такого содержания, что возможно, например, при неплатежеспособности или ликвидации застройщика) нарушаются права граждан, проживающих в МКД, на качественное и непрерывное оказание коммунальных услуг, обеспечивающих безопасность их жизни и здоровья (подпункты «в», «д» пункта 3 Правил № 354, пункт 75 постановления Пленума № 25).

Однако права потребителей в таком случае обеспечиваются положениями пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым надлежащая эксплуатация выявленных бесхозяйных сетей обеспечивается гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам с возмещением затрат такой организации мерами тарифного регулирования.

Вместе с тем, указанные положения законодательства не могут быть истолкованы как обязывающие муниципалитет принять в свою собственность бесхозяйное имущество, в данном случае сети водоснабжения и канализации.

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено два неимущественных требования, каждое из которых облагается государственной пошлиной в 6000 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для возвращения истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова